8 C 237/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno jméno , LL. M. sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel uzavřeli smlouvu o dílo na sanaci střechy panelového domu v [obec]. Dílo bylo předáno v roce 2010, žalovaný poskytl žalobci záruku za jakost v délce 122 měsíců od předání díla. Záruční doba tam trvala do [datum]. V průběhu záruční doby žalobce žádal po žalovaném v rámci dvou reklamačních řízení odstranění celkem tří vytčených vad, spočívajících v zatékání. První dvě vady byly vytčeny [datum], šlo o zatékání střechou – popraskané spoje v [adresa] a zatékání okolo výstupu na střechu [adresa] Lhůta pro odstranění vad byla stanovena do [datum]. Vady odstraněny nebyly, na další výzvu z [datum] žalovaný reagoval e-mailem, že vady odstranit nestihl. Následně žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum], že pokud vady neodstraní, zajistí jejich odstranění třetí osobou na náklady žalovaného. Vady žalovaný neodstranil. Obě vytčené vady byly odstraněny [jméno] [jméno], kterému za opravu v domě [adresa] žalobce zaplatil [částka] a za opravu v domě [adresa] mu zaplatil [částka]. Úhrady těchto částek se žalobce domáhá, když je považuje za škodu mu vzniklou. Ve smlouvě o dílo byla sjednána smluvní pokuta [částka] denně za každý den prodlení s odstraněním vady. Žalovaný byl v prodlení 101 dní od [datum] do [datum], kdy byly obě vady odstraněny třetí osobou. Žalobce se proto ve vztahu ke dvěma shora uvedeným vadám domáhá po žalovaném smluvní pokuty ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobce dále vytkl žalovanému v záruční době dne [datum] další vadu, a to zatékání do bytu paní [příjmení] podél střechy. Lhůta pro odstranění této vady byla stanovena do [datum], vada odstraněna nebyla. Následně žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum], že pokud vady neodstraní, zajistí její odstranění třetí osobou na náklady žalovaného. Vadu žalovaný neodstranil. I tato vada byla odstraněna dne [datum] [jméno] [jméno], kterému za opravu této vady žalobce zaplatil [částka]. I tuto částku považuje žalobce za škodu mu vzniklou a její náhrady se domáhá. Kromě toho žádá smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady ve výši [částka] denně v trvání 60 dnů, za což žádá částku [částka].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce byl generálním dodavatelem, žalovaný subdodavatelem, malou rodinnou firmou na rozdíl od žalobce, jako slabší strana nemohl zasahovat do podoby smlouvy o dílo. Žalobce vytváří umělé pohledávky, zejména nesmyslnou smluvní pokutu. Vytčené vady jsou jen údajnými vadami, malichernostmi, za které žalovaný neodpovídá, oprava zajištěná žalobcem„ na vlastní pěst“ nemá oporu ve smlouvě. Reklamace nebyla řádným vytknutím vady. I kdyby snad byla dána odpovědnost žalovaného za vady, nárok na smluvní pokutu by příslušel za mnohem kratší období, maximálně do doby, kdy žalobce sdělil, že zajistí opravu třetí osobou.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na sanaci střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec]. Zhotovitel poskytl objednateli záruku za jakost díla v délce 122 měsíců od předání dokončeného díla. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s odstraněním vady díla po předání v každém jednotlivém případě ve výši [částka] za každý započatý den prodlení. Ze zápisu o předání a převzetí dokončeného díla bylo zjištěno dokončení díla dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o dílo jsou Všeobecné podmínky žalobce.

4. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému reklamaci ve vztahu k dílu – sanace střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec], kdy vytkl dvě vady – a) zatékání střechou – popraskané spoje v [adresa] a b) zatékání okolo výstupu na střechu v [adresa]. Vyzval žalovaného k opravě vytčených vad ve lhůtě 5 dnů. Upozornil na možné uplatnění smluvní pokuty a náhrady škody s odkazem na obsah uzavřené smlouvy. U žalobce vady reklamoval vlastník objektu Bytové družstvo [obec a číslo] (dopis z [datum]).

5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v návaznosti na reklamaci z [datum] žalobce opětovně vyzýval žalovaného k odstranění vytčených vad na střeše, které tento dosud přes výzvu neodstranil. Uvedl, že žalovaný je v prodlení 8 dnů, tedy žalobce eviduje nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Pro případ, že žalovaný vady neodstraní do [datum], zajistí žalobce odstranění vad třetí osobou na náklady žalovaného a uplatní smluvní pokutu.

6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému další reklamaci ve vztahu k dílu – sanace střešního pláště panelového domu [ulice a číslo] v [obec], kdy vytkl vadu – zatéká podél střechy do bytu paní [příjmení]. Vyzval žalovaného k opravě vytčené vady ve lhůtě 5 dnů. Upozornil na možné uplatnění smluvní pokuty a náhrady škody s odkazem na obsah uzavřené smlouvy. U žalobce vadu reklamoval vlastník objektu Bytové družstvo [obec a číslo] (dopis z [datum]).

7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v návaznosti na reklamaci z [datum] žalobce opětovně vyzýval žalovaného k odstranění vytčené vady, kterou tento dosud přes výzvu neodstranil. Uvedl, že žalovaný je v prodlení 8 dnů, tedy žalobce eviduje nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Pro případ, že žalovaný vadu neodstraní do [datum], zajistí žalobce odstranění vady třetí osobou na náklady žalovaného a uplatní smluvní pokutu. Žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že provedl kontrolu střešní krytiny a neshledal žádné závady, které by měly souvislost se zatékáním do bytu paní [příjmení] Smluvní pokutu za prodlení s reakcí nelze uplatňovat, když žalovaný čekal na deštivé počasí, aby kontrola mohla proběhnout po dešti (dopis ze dne [datum]).

8. Žalobce objednal u [jméno] [jméno] opravu střešního pláště domu [ulice a číslo] opravu boulí na živičné krytině, opravu spojů a rohů a tmelení prasklin ve vztahu k reklamaci bytového družstva ohledně zatékání do bytu [číslo] sjednané práce byly provedeny, jak potvrdilo bytové družstvo, cena prací byla [jméno] [jméno] vyfakturována na částku [částka] (objednávka č. OV1800695, reklamační protokol z [datum], faktura [číslo]).

9. Žalobce objednal u [jméno] [jméno] opravu střešního pláště domu [ulice a číslo] opravu popraskaných spojů, tmelení prasklin [adresa] a opravu zatékání ohledně výstupu na střechu [adresa] ve vztahu k reklamaci bytového družstva, sjednané práce byly provedeny, jak potvrdilo bytové družstvo, cena prací byla [jméno] [jméno] vyfakturována na částku [částka] (objednávka č. OV1701909, reklamační protokol z [datum], faktura [číslo]).

10. V roce 2019 uplatňoval žalobce u žalovaného jinou reklamaci ve vztahu k bytovému domu v [obec] [část obce], reklamace byla nakonec posouzena samotným žalobcem jako neoprávněná, kdy příčinou zatékání byla netěsnost mezi dveřmi a zárubní, nikoliv stav střechy (dopisy z [datum] a [datum]).

11. Z vyjádření předsedy Bytového družstva [číslo] [obec], Ing. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že reklamace stavu střechy byla řešena v říjnu 2017, v listopadu 2017 urgována a v prosinci byla podána informace o odstranění vady. Další reklamace byla uplatněna v dubnu 2018, k opravě došlo nejspíš [datum].

12. Z fotografií založených do spisu žalovaným bylo zjištěno, jak byly na střeše umístěny četné kabely, nahromaděno listí blízko odtokového kanálku.

13. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], nákladů na odstranění vytčených vad ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávek (dopis ze dne [datum]).

14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] a z výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že hydroizolace střech je v dobrém stavu, asfaltový pás kvalitní, nalezeny byly malé prasklinky a úseky prasklých tmelených spojů. Pravidelné prohlídky střechy, které by identifikovaly prasklinky a vedly k opravě, zřejmě nejsou prováděny, když na střeše jsou patrné usazeniny a mech především u vtoků. Pokud jde o zatékání do bytu paní [příjmení], i vyjádření jí samotné přesvědčilo znalce o správnosti jeho předpokladu, že projevy vady nesouvisí s dešťovou vodou ani s hydroizolací střechy objektu, když zatékání se projevilo při oblevě. [obec] vady je jiná, prostory ventilačních komor, do kterých ústí vzduchotechnické potrubí, nejsou stavebně odděleny od vzduchové dutiny ve střeše, v zimních měsících se vzdušná vlhkost sráží, namrzá a při oblevě roztaje a může způsobit zatečení. Znalec je přesvědčen, že dílčí oprava panem [jméno] ani následně dalším zhotovitelem panem [příjmení] (e-mail ze dne [datum]) nevedla k definitivnímu odstranění vady a vada se po zimním období opět projeví. K vytčené vadě zatékání střechou v [adresa] znalec uvedl, že nebyla prokázána souvislost mezi prasklinami a nějakým zatékáním, příčinou vytékání vody z chráničky bylo otevřené ústí chráničky. Pouze u vady„ zatékání okolo výstupu na střechu [adresa]“ znalec shledal, že zásahem pana [jméno] došlo k odstranění problému se zatékáním, kdy nejspíš byla netěsnost v napojení hydroizolace na výlez.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že žalobce, se kterým má smluvní vztah, ho pověřil, aby se zajel podívat na zatékání do domu v ulici [ulice] v [obec], objevil tam praskliny a boule. U výlezu na střechu shledal praskliny. Tmely mají určitou životnost, tak 5 až 10 let. Žalobce neoznačil místo na střeše, kudy zatékalo. Na střechách bývají praskliny často, ne vždy jimi zatéká, horší to je, když se ucpe odtok a vytvoří se na střeše„ bazén“. [příjmení] by měl střechu pravidelně kontrolovat. Kdyby byl odtok v pořádku, prasklina na střeše by tolik nevadila.

16. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z malé části.

17. Podle § 2619 odst. 1 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2113 věta první o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

18. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

19. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. V daném případě uplatnil žalobce nároky na náhradu škody v souvislosti s vadami v záruční době po předání díla a dále nárok na smluvní pokutu. Pokud jde o uplatněné vady, ze tří uplatněných byla prokázána existence pouze jedné vady – zatékání okolo výlezu na střechu u [adresa]. Tato vada byla vytčena dostatečně určitě, specifikováno místo výskytu i projev vady. Žalovaný reagoval na vytčení vady, kdy uvedl, že vadu nestihl odstranit. Žalobce pak informoval žalovaného, že nechá vadu odstranit třetí osobou (v souladu se smluvním ujednáním ve všeobecných smluvních podmínkách, čl. XI. bod 5) pro případ, že ji v další stanovené lhůtě žalovaný neodstraní. Žalovaný vadu neodstranil ani ve lhůtě ani později, na výzvu k odstranění již dále nereagoval. S delším časovým odstupem pak žalobce nechal vadu odstranit třetí osobou (pan [jméno] [jméno]), které za odstranění vady zaplatil částku [částka] (část z fakturované souhrnné ceny za dva zásahy). Znalec potvrdil, že vada takto odstraněna byla. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost (aby dílo bylo v záruční době stále způsobilé k užívání a prosté vad), na výzvu k odstranění vady (tento druh nároku z vadného plnění podle smluvních podmínek – opravu – žalobce zvolil) sice reagoval, ovšem k opravě nedošlo ani v dosti krátké lhůtě žalobcem poskytnuté, ani později po dobu řady týdnů. Porušením povinnosti vznikla žalobci škoda vynaložením finanční částky za práci osoby, která namísto žalobce vadu odstranila. Žalobci proto byl přisouzen nárok na náhradu škody ve výši [částka].

21. V souvislosti s vadou, respektive jejím včasným neodstraněním, má žalobce rovněž nárok na smluvní pokutu, protože žalovaný porušil smluvní povinnost vadu včas odstranit (sám připustil, že vadu odstranit„ nestihl“). Do prodlení se dostal po dobu 10 dnů od [datum] (vada měla být odstraněna do [datum]) do [datum], což byl následný žalobcem požadovaný termín, po kterém již dle žalobcova sdělení měla nastoupit oprava třetí osobou. Tím, že žalovaný v náhradním termínu (do [datum]) vadu neodstranil, nastoupila namísto povinnosti provést opravu povinnost zaplatit škodu vzniklou úhradou práce třetí osoby. Po [datum] tak žalovaný logicky nemohl být v prodlení s opravou, neboť dle jednoznačného vyjádření žalobce již opravu po tomto datu po žalovaném nepožadoval. Termín skutečného odstranění vady byl pak již zcela v režii žalobce.

22. Další dvě žalobcem uplatněné vady byly uplatněny jako reklamace dosti neurčitě (bylo-li tvrzeno zatékání, nebylo specifikováno, kde přesně zatéká na rozsáhlé ploše střechy), tedy již z tohoto důvodu lze uvažovat o neurčité a proto podle § 553 o. z. zdánlivém právním jednání. U vady označené jako zatékání do bytu paní [příjmení] bylo znaleckým posudkem prokázáno, že příčina zatékání nemá vůbec souvislost se střešním pláštěm. Proto žádné nároky z této vady nemohou být žalobci vůči žalovanému přiznány. V případě obecného zatékání střechu [adresa] nebylo žalobcem prokázáno, že vůbec k nějakému zatékání dochází, tím méně příčinná souvislost se stavem střechy. Ani z této vady tak žalobci žádné nároky přiznány být nemohly.

23. Proto soud vyhověl žalobě pouze v malé části – škoda ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka] (10 dnů x [částka]), a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (v přisouzené části), je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše uplatněná v žalobě zákonným pravidlům odpovídá.

25. Z výše uvedených důvodů soud žalobě pouze částečně vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci z velké, převážné části úspěšnému žalovanému přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] za právní zastoupení, kde [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalované učinil v řízení 18 úkonů (převzetí zastoupení, podání odporu proti platebnímu rozkazu, porada s klientem [datum], doplnění odporu, porada s klientem [datum], 5 x podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast u 4 jednání soudu, účast u místního šetření se znalcem v časovém rozsahu dvou úkonů, závěrečný návrh), proto odměna činí [částka], dále přísluší 18 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a 21 % DPH ve výši [částka].

27. V řízení vznikly náklady státu s výplatou znalečného, soud proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že ve věci převážně neúspěšný žalobce je povinen hradit tyto náklady státu. Výše znalečného přesně dosud známa není, proto bude určena v samostatném usnesení později vydaném.