8 C 237/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a kanalizace obec u právnická osoba, uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, a to na dobu neurčitou. Uzavřením smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, pitnou vodu a odvádět z tohoto místa odpadní vody, za což se žalovaný zavázal platit vodné a stočné. Právní předchůdce žalobce zanikl k datum sloučením s nástupnickou společností právnická osoba, dříve evidovanou pod obchodní firmou 1. právnická osoba V období od datum až datum žalovaný vodné a stočné neplatil a vznikl mu tak dluh vůči žalobci ve výši částka. Tento dluh žalovaný i přes upomínku ze dne datum neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 2934o04.jes. Z této smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost přivádět na adresu žalovaného pitnou vodu a odvádět z tohoto místa odpadní vody, přičemž žalovaný za to měla platit vodné a stočné. V období mezi datum a datum žalovaný vodné a stočné neuhradil. Následně byla žalovanému na dlužnou částku vystavena faktura číslo splatnost dlužné částky nastala datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

7. Žalovaný za vodné podle vyúčtování nezaplatil a dostal se do prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v požadované jistině.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí