8 C 241/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. První žalovaný a druhá žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 60 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v exekuci vedené soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] bylo z majetku žalobce plněno žalovaným ve výši [částka]. Následně však byla vyslovena neúčinnost doručení exekučního titulu (usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 6. 2015 a následně byla celá exekuce vedená u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zastavena. Bylo rozhodnuto, že exekuce, na základě níž bylo žalovaným plněno, byla nařízena na základě nevykonatelného exekučního titulu a došlo tak na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení ve výši minimálně [částka] odpovídající částce, která byla žalovaným neoprávněně vyplacena. Žalovaní přes výzvu žalobci bezdůvodné obohacení nevydali 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedli, že exekuční titul byl doručen fikcí dne [datum], soud I. stupně následně dne [datum] vydal usnesení o tom, že doručení exekučního titulu je neúčinné. K vydání takového usnesení však soud neměl pravomoc, když účinnost doručení mají posuzovat soudy v řízení o výkon rozhodnutí. Na vydané usnesení je tedy třeba pohlížet jako na nicotné. Jednatel žalobce [příjmení] [příjmení] byl přitom z vazby propuštěn již [datum], kdy se mohl přihlásit do datové schránky. Insolvenční správkyně dlužníka Mgr. [příjmení] se do jeho datové schránky přihlásila již [datum], což soudu zamlčela. Takové zneužití práva nemůže požívat právní ochrany. Žalovaní mají za to, že exekuční titul je stále v právní moci a vykonatelný. Žalovaní dále namítli nedostatek pasivní legitimace (žalobce se měl nároku domáhat vůči dlužníku Mgr. [příjmení]) a rovněž namítli promlčení nároku.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je společnost s ručením omezeným v likvidaci, likvidátorkou je počínaje [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem Mgr. [jméno] [příjmení] [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl o zrušení společnosti a její likvidaci. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl společnosti žalobce ustanoven opatrovník v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že Mgr. [příjmení] je jediným společníkem [právnická osoba] s. r. o., na majetek Mgr. [příjmení] byl prohlášen konkurz, jmenování nového jednatele společnosti by mohlo být považováno orgány činnými v trestním řízení za porušování vydaného zákazu nakládání s obchodním podílem, společnost potřebuje dle § 486 odst. 1 o. z. opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], na jeho majetek byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní dlužníka se stala JUDr. Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaní podali dne [datum] přihlášku do uvedeného insolvenčního řízení, kterou uplatnili pohledávku ve výši [částka] (přihláška pohledávky). Žalovaný se stal náhradníkem věřitelského výboru v insolvenční věci dlužníka Mgr. [příjmení] dne [datum] (zápis ze schůze věřitelů).

5. Žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalované k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (výzva k plnění ze dne [datum]), na výzvu nesouhlasně reagoval právní zástupce žalovaných, uváděl, že exekuční titul (usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]) je pravomocný a vykonatelný. Z opatrnosti pak provedl započtení nároku žalovaných na zaplacení jejich pohledávky [částka] (k jejímuž uspokojení byl nařízen prodej zástavy) oproti nároku žalobce na úhradu částky [částka] (dopis z [datum]).

6. Ze sdělení Ministerstva vnitra, odboru eGovernmentu, ze dne [datum] bylo zjištěno, že datová zpráva odesílaná Obvodním soudem pro Prahu 8 pod ID [číslo] byla doručena fikcí [datum], následně byla přijata administrátorem datové schránky [jméno] [příjmení] dne [datum] v 15:38 hod., datová zpráva odesílaná [název soudu] pod ID [číslo] byla doručena fikcí [datum], následně byla přijata administrátorem datové schránky [jméno] [příjmení] dne [datum] v 15:38 hod.

7. Na Mgr. [jméno] [příjmení] byl podán návrh na podání obžaloby ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry, jako poškození ve věci figurují žalovaní (návrh na podání obžaloby [spisová značka] k [anonymizováno] státnímu zastupitelství [obec] ze dne [datum]). Mgr. [jméno] [příjmení] byl ve vazbě, dne [datum] byl propuštěn z vazby (odůvodnění usnesení [název soudu] ze dne 10. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka]). Ve věci zpronevěry byl žalovaný vyslechnut jako svědek dne [datum] policií, uvedl, že spolu s manželkou podepsali smlouvu o úschově u Mgr. [příjmení] na částku [částka], kterou měli obdržet jako kupní cenu za prodej bytu. Peníze neobdrželi, sjednali si schůzku s Mgr. [příjmení], který jim řekl, že je ve složité situaci, kterou se snaží řešit, že ví, že žalovaným dluží, že se snaží závazkům dostát a aby byli klidnější, že jim napíše zástavu, což se také stalo.

8. Do katastru bylo zapsáno zástavní právo v jejich prospěch ve výši jejich pohledávky [částka] k nemovitosti v kat. úz. [část obce] (úřední záznam ze dne [datum]). Zástavní smlouva žalovaným zmíněná byla uzavřena dne [datum] formou notářského zápisu jménem notářky ve [obec], zástavcem byl žalobce, zástavními věřiteli žalovaní a dlužníkem Mgr. [příjmení] (notářský zápis Nz 547/2012, N 537/2012).

9. Mgr. [jméno] [příjmení] uznán vinným rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ([anonymizováno] MS). Usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizováno] stíhání Mgr. [příjmení] jako obviněného ze spáchání [anonymizováno] legalizace výnosů z [anonymizováno] činnosti, usnesení o tom mu bylo doručeno dne [datum] (usnesení, dodejka). [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pak byla uvedená trestní věc odložena pro neúčelnost. Usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo po předchozím souhlasu státního zástupce zrušeno rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty v části budovy [adresa] stojící na parcele [číslo] v kat. úz. [část obce], hl. m. [obec], neboť pominuly důvody zajištění náhradní hodnoty pro účely [anonymizováno] řízení.

10. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] zdejší soud zjistil, že zástavní věřitelé [titul] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] podali dne [datum] proti zástavnímu dlužníkovi [právnická osoba] žalobu o nařízení prodeje zástavy – budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha k uspokojení jejich pohledávky ve výši [částka]. Ve věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 bez jednání usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě vyhověl a prodej zástavy nařídil. Usnesení bylo doručováno zástavnímu dlužníku do datové schránky, kam bylo odesláno [datum] v [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin, poté uplynulo 10 dnů od dodání, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má přístup k dodanému dokumentu. Dne [datum] podal právní zástupce zástavního dlužníka JUDr. Ing. [příjmení] návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení č. j. [číslo jednací] [název soudu] rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že doručení je neúčinné.

11. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a souvisejícího exekutorského spisu exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] včetně doručenek bylo zjištěno, že [titul] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] podali dne [datum] exekuční návrh [exekutorský úřad] 10 k prodeji zástavy budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha k uspokojení jejich pohledávky ve výši [částka]. Rozhodnutím soudu ze dne [datum] byla vedením exekuce pověřena Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 10. Vyrozumění o zahájení exekuce je datováno [datum]. Dále bylo zjištěno, kdy a jaká další rozhodnutí byla v exekučním řízení vydána (usnesení o prodeji nemovitosti, dražební vyhláška, usnesení o příklepu, usnesení o rozvržení rozdělované podstaty, oznámení o skončení exekuce) a kdy to které rozhodnutí bylo doručeno účastníkům exekučního řízení. Rozvrhovým usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o výplatě částky [částka] oprávněným. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolání oprávněných bylo zastaveno (usnesením NS ČR č. j. [číslo jednací], ústavní stížnost oprávněných byla odmítnuta usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [ústavní nález].

12. Žalobce se další žalobou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] domáhal proti soudní exekutorce Mgr. [jméno] [příjmení] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v souvislosti se zastavením exekuce vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], když zastavením exekuce došlo u exekutorky k bezdůvodnému obohacení ve výši žalobcem uhrazených nákladů exekuce [částka]. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

13. Soud již neprovedl další navržené, zejména listinné důkazy (a výslech svědka z ministerstva spravedlnosti) pro nadbytečnost, když skutkový stav potřebný pro rozhodnutí o věci byl již dostatečně zjištěn provedeným dosti obsáhlým dokazováním.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. s ohledem na datum vzniku bezdůvodného obohacení.

15. Dle ust. § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Je-li najisto postaveno, že exekuce byla provedena na základě titulu, který je způsobilý nabýt vykonatelnosti, ale dosud se tak nestalo, může být vymožené plnění identifikováno s bezdůvodným obohacením (rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ve věci sp. zn. [spisová značka]).

17. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

18. S ohledem na námitku promlčení soud nejprve posuzoval, zda nárok žalobce není promlčen. Promlčecí doba počala plynout až dnem právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce, neboť do té doby nešlo o bezdůvodné obohacení, nýbrž o plnění po právu. Žaloba v této věci byla podána dne [datum], rozhodnutí o zastavení exekuce nabylo právní moci dne [datum], tedy v řádu pouze jednotek měsíců dříve. Právo žalobce tak promlčeno být nemůže, žaloba byla uplatněna v běžící promlčecí době dle § 629 o. z.

19. Aktivní legitimace žalobce i pasivní legitimace žalovaných v tomto řízení je dána. Peněžité plnění, poskytnuté žalovaným, pochází ze zpeněžení majetku žalobce v exekučním řízení.

20. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dospěje-li soud v řízení o výkon rozhodnutí k závěru, že exekuční titul není z formálního hlediska vykonatelný, neboť nebyl řádně a účinně doručen, neplatí tu § 50d o. s. ř.. Dotčené rozhodnutí proto musí být v příslušném řízení adresátu znovu a řádně doručeno. Exekuci bylo proto možné ve věci Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. [spisová značka] zastavit podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zastavit, neboť se podkladové rozhodnutí nestalo vykonatelným. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum] není pro posouzení této věci vůbec rozhodující, není ani třeba se zabývat jeho věcnou správností či případnou nicotností.

21. Žalobce se mohl vydání bezdůvodného obohacení domáhat vůči Mgr. [příjmení] pouze v případě, že by exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka] nebyla zastavena. Odkazy žalovaných na judikaturu nejsou případné, v uvedené věci jde o jiný skutkový stav.

22. Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení byl prokázán. V době zahájení exekučního řízení (a dokonce ani v době zastavení exekuce) nebylo podkladové rozhodnutí (exekuční titul) v právní moci. Šlo tedy o výkon rozhodnutí, který byl nařízen, ačkoliv se rozhodnutí (dosud) nestalo vykonatelným.

23. Vzhledem k povaze řízení o návrhu na soudní prodej zástavy a následného navazujícího exekučního řízení, kde teprve mohou být úspěšně uplatněny námitky typu neplatnosti zástavní smlouvy, tím, že se žalobce vůbec reálně nedozvěděl o tom, že probíhají uvedená řízení, byl jako zástavní dlužník zbaven možnosti uplatňovat námitky a případně tak prodeji zástavy zabránit. Ze strany žalobce tak nemůže jít o zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., jak žalovaní namítali, ať již se opatrovnice žalobce dověděla o existenci exekučního titulu dříve, než prezentovala soudům, či nikoliv. Není vůbec rozhodující, kdo se kdy po [datum] přihlašoval do datové schránky žalobce ani kdy byl Mgr. [jméno] [příjmení] propuštěn z vazby. Žalobce se navíc domáhá nároku uplatněného žalobou proto, aby mohly být finanční prostředky použity k poměrnému uspokojení přihlášených věřitelů v insolvenčním řízení Mgr. [příjmení] – jediného společníka žalobce.

24. Započtení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči nároku žalovaných prezentovaného v dopisu jejich právního zástupce ze dne [datum] není možné. Žalovaní nemají vůči žalobci žádný peněžitý nárok, tento mají pouze vůči Mgr. [jméno] [příjmení].

25. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně uplatněného úroku prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení dle předžalobní výzvy. Lhůta k plnění byla prodloužena nad obvyklou třídenní s ohledem na výši přisouzené částky pro reálnou možnost ve lhůtě povinnosti k plnění dobrovolně dostát.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 150 o. s. ř., když zohlednil okolnosti případu a nepřiznal proto v řízení zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení (za právní zastoupení). Žalovaní s ohledem na plnění vyplacené v exekučním řízení vzali přihlášku do insolvenčního řízení zpět a nemohou ji již znovu podat, provedením exekuce navíc zaniklo zástavní právo (vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí), možnost žalovaných domoci se jejich pohledávky za Mgr. [příjmení] alespoň částečně jsou tak velmi omezené, to vše za situace, kdy žalovaní nijak nezavinili nesprávnost doručení exekučního titulu.