8 C 242/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy pro daný osobní automobil činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za [anonymizováno] dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobce dále požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v předmětné době vozidlo užíval [jméno] [příjmení], k automobilu byla sepsána kupní smlouva, kterou e-mailem zaslala žalobci. [jméno] [příjmení] byl informován o nedoplatku a přislíbil zaplacení.

3. V reakci na vyjádření žalované uvedl žalobce, že žalovaná je zapsána v registru vozidel jako vlastník vozu, při prodeji měla povinnost podat žádost o změnu zápisu. Žalobci předložila pouze kopii části kupní smlouvy, ze které nelze zjistit smluvní strany ani vozidlo, neprokázala tak ani, že není vlastníkem vozu. I pokud by se žalované podařilo prokázat, že není vlastníkem vozu, je povinna zaplatit uplatněnou částku nejméně jako provozovatel vozidla podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb.

4. Žalovaná se omluvila z účasti na jednání dne [datum] dva dny před jednáním z pracovních důvodů, což ničím nedoložila, o odročení jednání nepožádala, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 108 dnů, žalovaná, evidovaná v registru jako vlastník i provozovatel vozidla, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla pro osobní automobil s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] ([anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova]). Žalované byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění (dopis z [datum]). Výzva byla doručena žalované [datum] (sledování zásilek). Později byly žalované odeslány žalobcem dvě upomínky (dopisy z [datum] a [datum]) a posléze předžalobní upomínka od právní zástupkyně žalobce (dopis z [datum]). Žalovaná pouze tvrdila, avšak nenavrhla žádné důkazy k prokázání tvrzení, že předmětné vozidlo prodala [jméno] [příjmení].

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 až 4 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je v registru vozidel vedena jako jak vlastník, tak i provozovatelem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by snad v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba pro osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 [částka] denně. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

8. K námitce žalované, že v rozhodné době vůz neužívala ona, nýbrž jí označená třetí osoba, a že nebyla ani vlastníkem vozu, je třeba uvést, že toto tvrzení nebylo žalovanou prokázáno. A s ohledem na nepřítomnost žalované při jednání nemohla být ani poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o následcích neprokázání tvrzení. Žalovaná se sice z účasti na jednání omluvila, soud však nevyhodnotil její omluvu jako včas podanou (předvolání jí bylo doručeno již [datum], omluva byla doručena soudu až 7. 12., pouhé dva dny před jednáním) ani jako podanou z důležitého důvodu (kolizi s pracovními povinnostmi ničím nedoložila). Již nad rámec odůvodnění rozhodnutí a pouze pro úplnost s ohledem na obsah podání žalované obsahující žádost o radu, jak má ve věci postupovat, když uživatel vozu [jméno] [příjmení] již zemřel, soud sděluje, že není povolán k tomu, aby některému z účastníků občanskoprávního sporu, o kterém rozhoduje, poskytoval právní rady nad rámec přípustných procesních poučení dle o. s. ř. Se žádostí o právní radu se může žalovaná obrátit na některého z advokátů.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil do podání žaloby v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2, po podání žaloby učinil zástupce žalobce dva úkony právní služby (písemné vyjádření ve věci samé, účast u jednání) s odměnou ve výši [částka] (2x [částka]) podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 2 x [částka] náleží za režijní paušály podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky + zástupci žalobce náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem náklady právního zastoupení [částka].