8 C 250/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 4 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o žalobě o zaplacení částky 10 968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa – západ soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl pojištěnce žalobce jméno FO a způsobil mu zranění, které si vyžádalo převoz do podezřelý výraz sanitkou a ošetření bez následné podezřelý výraz. Žalobce hradil náklady za podezřelý výraz výkony a přepravu ve výši částka. Žalovaný byl za toto své jednání pravomocně potrestán v rámci přestupkového řízení vedeného právnická osoba adresa. Žalobce má proto právo po žalovaném požadovat náhradu vzniklé újmy, odpovídající plnění, které žalobce za pojistníka vyplatila.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný dne datum napadl osobu jméno FO a způsobil mu zranění, které si vyžádalo jeho převoz do podezřelý výraz VFN a poskytnutí lékařské péče (zjištěno z oznámení PČR o zranění osoby). Příkazem vydaným právnická osoba adresa dne datum, č. j. Anonymizováno-adresa/Anonymizováno/Anonymizováno/etl, byl žalovaný shledán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne datum napadl osobu jméno FO a způsobil mu zranění v oblasti hlavy. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (zjištěno z příkazu Mú adresa dne datum). Žalobce v souvislosti se zraněním poškozeného vyplatil za svého pojištěnce jméno FO náklady za jízdu vozidly podezřelý výraz záchranné služby a přednemocniční neodkladnou péči ve výši částka (zjištěno z dokladů na o nákladech na hrazené služby a z posudku revizního lékaře). Následně toto vyplacené plnění požadoval po žalovaném, žalovaný však na tuto částku neuhradil ničeho, přestože byl žalobcem opakovaně písemně vyzýván.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny.

6. Jelikož bylo zjištěno, že žalobce poskytl za svého pojistníka pojistné plnění ve výši částka a ke vzniku této škody došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného, které bylo posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití ublížením na zdraví, vzniklo žalobci ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, právo na náhradu vyplaceného plnění vůči žalovanému. Výše žalované částky odpovídá výši poskytnutého plnění (zaokrouhleno na celé koruny k nižší hodnotě). Žalovaný byl k úhradě této částky žalobcem vyzván výzvou ze dne datum a byla mu stanovena lhůta do 30 dnů, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud proto vycházel z tvrzení žalobce a listinných důkazů, ze kterých nezjistil nic, co by svědčilo o tom, že by žalovaný byť z části svůj dluh vůči žalobci zaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s příslušenstvím dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). adresa k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

8. Výrokem III. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši dle položky 1 sazebníku soudních poplatků, jelikož žalobce je dle § 11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení poplatku osvobozen. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.