8 C 256/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a s úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [číslo] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. dvě smlouvy o zápůjčce: a) ve výši [částka] s poplatkem za uzavření zápůjčky [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka] a nákladů za hotovostní inkaso ve výši [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně. Marným uplynutím týdenní lhůty pro zaplacení poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka], celkem [částka]. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. b) ve výši [částka] s poplatkem za uzavření zápůjčky [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka] a nákladů za hotovostní inkaso ve výši [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 45 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně. Marným uplynutím týdenní lhůty pro zaplacení poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka], celkem [částka]. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli celkem dvě smlouvy o zápůjčce na částku [částka] a [částka], částky byly vyplaceny v hotovosti a byla splatné v pravidelných týdenních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smluv o zápůjčce ze dne [datum] a [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z dopisů z [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávky za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhů, které vznikly prodlením se splatností splátek z jednotlivých smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným ve dvou případech smlouva o zápůjčce na částku [částka] a [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatkem za uzavření zápůjčky, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % ročně, což nečinil. Další příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacených zápůjčkách včetně poplatků s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], když [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).