8 C 256/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % a s úrokem 29 % ročně z částky částka od číslo do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce příjmení jméno s. r o. dvě smlouvy o zápůjčce: a) ve výši částka s poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky částka a nákladů za hotovostní inkaso ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně. Marným uplynutím týdenní lhůty pro zaplacení poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka, celkem částka. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. b) ve výši částka s poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 %, administrativního poplatku za zpracování půjčky částka a nákladů za hotovostní inkaso ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 45 týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně. Marným uplynutím týdenní lhůty pro zaplacení poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka, celkem částka. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaný uzavřeli celkem dvě smlouvy o zápůjčce na částku částka a částka, částky byly vyplaceny v hotovosti a byla splatné v pravidelných týdenních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smluv o zápůjčce ze dne datum a datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z dopisů z datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobci pohledávky za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhů, které vznikly prodlením se splatností splátek z jednotlivých smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným ve dvou případech smlouva o zápůjčce na částku částka a částka. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatkem za uzavření zápůjčky, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % ročně, což nečinil. Další příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacených zápůjčkách včetně poplatků s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, když částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Toto právo však již nepřísluší těm účastníkům, kteří se tohoto práva již vzdali. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.