8 C 26/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 458,58 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím skládající se ze 2 nároků. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . měl se se žalovanou smluvní vztah, v jeho průběhu dne , datum, uzavřel se žalovanou splátkovou dohodu, ve které žalovaná uznala dluh vůči předchůdci žalobce ve výši , částka, z úvěrové smlouvy a zavázala se ho uhradit ve sjednaných splátkách. Téhož dne byla uzavřena další splátková dohoda, kterou žalovaná uznala další dluh z úvěrové smlouvy ve výši , částka, a rovněž se zavázala k úhradě dluhu ve splátkách. Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala žalobci uhradit částky , částka, a , částka, , což dosud neučinla. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, . Žalovaná i přes upomínku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná v odporu sdělila soudu, že nezpochybňuje, že dluží v návrhu uvedenou částku, ale nemůže ji zaplatit najednou - požádala alespoň o 4 měsíční splátky.

3. Soud při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání těchto svých tvrzení.

4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, splátkové dohody, ve kterých žalovaná uznala své dluhy. Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala žalobci uhradit dluhy ze smluv o úvěru, a to částky , částka, a , částka, (splátkové dohody). Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh) Žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvy (předžalobní výzva, podací arch).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“).

7. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle§ 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. V daném případě žalovaná uznala své dluhy a podepsala dohody o splátkách. Na základě těchto dohod se žalovaná zavázala žalobci uhradit dluhy ze smluv o úvěru, a to částky , částka, a , částka, . Pohledávka za žalovanou byla podle § 1879 o. z. postoupena na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, což ani žalovaná nenamítala. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení. S ohledem na žádost žalované s přihlédnutím k výši dluhu soud rozhodl, že žalovaná je povinna splatit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž při nezaplacení byť jediné splátky ve lhůtě splatnosti se stane splatným dluh celý.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).