8 C 268/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] převezen [anonymizována dvě slova] k odběru biologického materiálu do [nemocnice] na [obec], neboť byl kontrolován hlídkou, když řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce s pozitivním výsledkem [anonymizována dvě slova] alkoholu. Žalovaný s převozem do [anonymizováno] zařízení souhlasil. Žalobce za žalovaného pod vlivem alkoholu zaplatil náklady na [anonymizováno] ošetření, v důsledku čehož je žalovaný povinen žalobci tyto náklady nahradit. Dlužná částka [částka] je tvořena částkou [částka] a vyšetření praktickým lékařem, částkou [částka] za odběr biologického materiálu a částkou [částka] za dopravu do [anonymizováno] zařízení. Žalovaný však ani přes výzvu žalobci dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dne [datum] ve 12:30 pro své chování a stav zajištěn příslušníky Policie ČR a následně byl převezen do [nemocnice] na [obec] k provedení [anonymizováno] vyšetření. Celková výše nákladů žalobce za tento převoz a vyšetření žalovaného činí [částka]. Do dnešního dne žalovaný dlužnou částku neuhradil.

6. Jelikož bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravou žalovaného na vyšetření a v souvislosti s provedeným vyšetřením v [nemocnice] na [obec] vznikly žalobci náklady, které žalovaný dosud neuhradil, byla ve smyslu ustanovení § 24 zák. č. 65/2017 Sb. žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem [částka] Tyto náklady odpovídají náhradě za dva úkony (žaloba a výzva k plnění) po [částka] dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Jelikož je navrhovatel podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho žalobě vyhověl, uložil soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] žalovanému (výrok III.).