8 C 27/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný nárok představuje vyčíslení úhrady za poskytnutí anonymizováno péče v zařízení žalobce, kde žalobce poskytl žalovanému dne datum anonymizováno péči podléhající poplatku za využití pohotovostní služby ve výši částka. Poplatek byl žalovanému vyčíslen daňovým dokladem číslo se splatností datum. Žalovaný tento poplatek ani přes upomínky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovanému byl vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření dne datum ve výši částka. Vyúčtování je zároveň uznáním dluhu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. I přesto, že žalovaný nebyl pro svou opilosti schopen uznání dluhu za pohotovostní ošetření podepsat, soud nemá s ohledem na zjištěné skutečnosti pohybnost, že k pohotovostnímu ošetření žalovaného v zařízení žalobce došlo. Jelikož bylo zjištěno, že žalovanému byla jako pojištěnci v systému veřejného zdravotního pojištění poskytnuta anonymizováno pohotovostní služba žalobcem a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci jako anonymizováno zařízení regulační poplatek za takto poskytovanou pohotovostní službu, byla žalovanému ve smyslu § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném v době poskytnutí anonymizováno pohotovostní služby, uložena povinnost, aby zaplatil žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x režijní paušál částka podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.