8 C 270/2016

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o vypořádání SJM

I. Ze zaniklého společného jmění manželů - účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují tyto věci:a) pračka HotPoint Aristonb) osobní automobil Citroen C 4 Picasso reg. zn. , SPZII. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují tyto věci:a) běhací pás Sportlineb) osobní automobil Volkswagen Golf, reg. zn. , SPZc) sedací soupravad) manželská postele) komoda a vitrínyf) zahradní nábytekg) trouba Sencorh) jídelní stůl se židlemii) LCD televizej) 3 ks postelí dvoulůžkok) psací stůlIII. Co do požadavku vypořádání následujících věcí:a) osobní automobil Nissan Quashqai reg. zn. , SPZb) motocykl Piaggio reg. zn. , SPZc) automobil Škoda Pick-up reg. zn. , SPZd) traktor , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizovánoe) traktor Class , jméno FO, , Anonymizovánof) traktor Deutz-Fahrg) přívěs BSS PS, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánoh) nakladač Kramer KL27Ti) secí stroj Horsch Sprinte 4STj) disky Vaderstad 4mk) podmítač Terano Horsch 3FAl) postřikovač Agrio NAPAm) rozmetadlo bogbale M2 Basen) sekačka na škarpyo) zahradní traktůrekp) technologie chovu nosnic,se žaloba zamítá.

IV. Co do požadavku žalobkyně na vypořádání nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. (KN) 628, parc. PZE č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, a pozemku parc. č. (KN) , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , se žaloba zamítá.

V. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují obchodní podíl o velikosti 10 % ve společnosti ZEUS-zemědělské služby, spol. s r. o., IČO: , IČO, a o velikosti 10 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .

VI. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, .

VII. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , z titulu smlouvy o běžném účtu u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u Waldviertler Sparkasse , jméno FO, č. , č. účtu, .

VIII. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje internetová doména rousovafarma.cz.

IX. Co do požadavku vypořádání pohledávky z titulu smlouvy o účtu vedeném u Waldviertler Sparkasse , jméno FO, č. , č. účtu, se žaloba zamítá.

X. Co do požadavku vypořádání závazků z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -001 a z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -002, obě uzavřené u Waldviertler Sparkasse , jméno FO, , se žaloba zamítá.

XI. Co do požadavku žalobkyně na vypořádání vnosů ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného nad rámec prokázaných položek: vnos do podniku žalovaného, vnos v podobě vestavěné kuchyňské linky, sklokeramické desky, vestavné myčky, bazénu Albixon, stavebních plánů a truhlářských prací do nemovitostí žalovaného, se žaloba zamítá.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku , částka, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

XIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

XIV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni každý jednou polovinou nahradit náklady řízení státu v celkové výši , částka, na účet Okresního soudu , adresa, – západ do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Konkrétně pak, pokud jde o vypořádání, navrhla, aby byly vypořádány movité věci, zejména ty označené ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku, dále měly být vypořádány nemovité věci popsané ve výroku IV. tohoto rozsudku a další, ohledně nichž již bylo řízení zastaveno, obchodní podíly ve společnostech ZEUS-zemědělské služby, spol. s r. o. a , právnická osoba, ., podnik žalovaného a další aktiva (pohledávky ze smluv o účtu u bank, internetová doména) a pasiva (závazky z úvěrových smluv) a dále aby byly vypořádány vnosy ze společného majetku na výlučný majetek žalovaného. Žaloba byla v průběhu řízení s ohledem na výsledky dokazování změněna (zejména tvrzení ve vztahu k podniku, kdy nově byl namísto podniku předmětem řízení tvrzený vnos ze SJM do výlučného majetku žalovaného, představovaného právě podnikem.

2. Žalovaný uvedl, že podnik zdědil po otci, nepatří proto do společného jmění, většina v žalobě uvedených movitých věcí je součástí podniku žalovaného, netvoří tak společné jmění účastníků. K nemovitým věcem, které zůstaly předmětem řízení, sdělil, že některé byly nabyty za nízkou cenu od tety žalovaného, jde tak minimálně částečně o jejich darování a celá jejich hodnota do SJM nespadá. Žalovaný v minulosti prodal některé nemovité věci ze svého výlučného vlastnictví, za ně zakoupil řadu movitých věcí v žalobě uvedeným, které tak nejsou v SJM. Internetová doména je součástí podniku žalovaného.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: rozsudkem č. j. , spisová značka, rozvedl zdejší soud manželství účastníků, uzavřené dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

4. Účastníci po zániku manželství prostřednictvím právních zástupců jednali o smírném vypořádání jejich zaniklého SJM, k dohodě však pro diametrálně odlišné představy nedošlo (dopisy ze dne , datum, a , datum, ).

5. Žalovaný je jednatelem a společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, . s obchodním podílem ve výši 10 %, dále je společníkem obchodní společnosti ZEUS-zemědělské služby, spol. s r. o. s podílem o velikosti 10 % (výpis z obchodního rejstříku). V registru cz.nic je registrována doména rousovafarma.cz.

6. Mezi účastníky je ve vztahu k movitým věcem, které spadají do jejich zaniklého SJM, nesporné, že hodnota mikrovlnné trouby Sencor činí , částka, , jídelního stolu se židlemi , částka, , komody , částka, , LCD televize , částka, , 3 ks postelí dvoulůžko , částka, , psacího stolu , částka, . Nesporná je i cena vozu Citroen , částka, . Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . č. , hodnota, -31/2019 a z výslechu zpracovatelů znaleckého posudku bylo zjištěno, že cena běhacího pásu InSPORTline činí , částka, , cena sedací soupravy činí , částka, , cena manželské postele , částka, , cena komod a vitríny , částka, a cena zahradního nábytku , částka, .

7. Ze stejného znaleckého posudku (č. , hodnota, -31/2019) soud zjistil, že obvyklá cena obchodního podílu o velikosti 10 % ve společnosti ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o. činí , částka, a cena obchodního podílu o velikosti 10 % ve společnosti , právnická osoba, . činí , částka, . , právnická osoba, ks akcií společnosti , právnická osoba, . znalecký ústav uvedl, že akcie nejsou přímo ve vlastnictví žalovaného, protože jsou ve vlastnictví společnosti ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o., ve které má žalovaný podíl.

8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účtu vedeném na jméno , Jméno žalovaného, č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na účtu vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, č. ú. 436091800237/0100 byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na účtu vedeném na žalovaného č. ú. 198246690247/0100 byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . Ze zprávy Warldvietler Sparkasse , jméno FO, bylo zjištěno, že zůstatek na osobním blokovaném vkladu žalobce č. , č. účtu, byl ke dni , datum, ve výši , částka, a zůstatek na podnikatelském účtu žalovaného č. , č. účtu, k témuž dni činil , částka, .

9. V katastru nemovitostí jsou na , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, vedeny pozemky parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou spoluvlastnictví žalovaného a , jméno FO, , spoluvlastnické podíly jsou o velikosti ½. , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, je veden pozemek parc. č. , hodnota, jako výlučné vlastnictví žalovaného, stejně tak řada pozemků na , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).

10. Z usnesení zdejšího soudu č. j. D 548/98-96 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je dědicem pana , Jméno žalovaného, (st.), do dědictví po zůstaviteli náležela mj. 1/3 podílu na obchodním jmění Zemědělského sdružení , Jméno žalovaného, a syn, přičemž tuto část obchodního podílu nabyli v dědictví rovným dílem žalovaný a jeho matka , jméno FO, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. D 1024/2000-117 byla schválena dohoda dědiců zůstavitele , Jméno žalovaného, st. o vypořádání dědictví ohledně nově najevo vyšlého majetku – pozemků na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, o tom, že spoluvlastníky uvedených nemovitostí jsou žalovaný a , jméno FO, , každý s podílem o velikosti ½.

11. V evidenci zemědělského podnikatele na Ministerstvu zemědělství je žalovaný veden jako zemědělský podnikatel počínaje dnem , datum, , zahájení provozování této podnikatelské činnosti je však datováno již dnem , datum, (výpis z neveřejné části informačního systému evidence zemědělského podnikatele). Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako samostatně hospodařící rolník nezapsaný v obchodním rejstříku od , datum, . Osvědčení o zápisu žalovaného do evidence samostatně hospodařících rolníků vydal , právnická osoba, , adresa, (osvědčení č. j. 4040/91). Živnostenské oprávnění žalovaného vzniklo , datum, (výpis ze živnostenského rejstříku).

12. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení bylo zjištěno, že , právnická osoba, v domě č.p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, byla částečně financována z peněz, které měly děti účastníků na vkladní knížce, šlo o částku 30 až , částka, . V souvislosti s rekonstrukcí podkroví se v první řadě platily stavební plány, ty částkou , částka, financovala sama z peněz, které ušetřila. Dále žalobkyně spíše obecně popisovala, jaké další investice do domu č. p. 559 byly činěny. Uvedla, že něco bylo financováno z výnosů z podnikání žalovaného, něco i z prodeje pozemků ve výlučném vlastnictví žalovaného.

13. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek má se žalovaným smluvní vztah, vede pro něj (jako podnikatele) účetnictví. Svědek při výpovědi před soudem uvedl, že v účetnictví žalovaného jako podnikatele jsou vedeny nějaké pozemky, nějaké zemědělské stroje, automobily Nissan Quashqai a Škoda pick-up jsou tam zahrnuty určitě. V účetnictví žalovaného je nakládáno s dotacemi – existují dva typy dotací, jednak na plochu, ty jsou přesně vázané na konkrétní pozemky, jednak dotace na úroky z úvěru, ty s pozemky také souvisí. Písemně pak na doplňující výzvu soudu svědek doplnil, že o zmíněných automobilech bylo v účetnictví žalovaného jako podnikatele účtováno, vozidla byl již vyřazena v roce 2018. V současné době je dosud účtováno o následujících strojích: skutr Piaggio, traktor , jméno FO, , traktor , jméno FO, , traktor DeutzFahr, nakladač Kramer, secí stroj Horsch Sprinte, disky Vaderstad, podmítač Terrano Horsch, postřikovač Napa Agrio, rozmetadlo Bogbale M2 base, zahradní traktor Partner, technologie porodny prasat, technologie chovu nosnic , adresa, , dále o pozemcích parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, a pozemcích vždy v kat. úz. , adresa, s parc. č.: PK 151, PK 152, PK 193, PK 292, PK 309/2, PK 322, PK 326/2 a PK 332 (zpráva svědka ze dne , datum, ).14. , jméno FO, , matka žalovaného, jako svědkyně vypověděla, že koupila pro sebe, resp. za její peníze byl zakoupen zahradní teakový nábytek – stůl a 4 židle, nevěděla však, v jakém obchodě byl pořízen, zřejmě v Mountfieldu. Okolo roku 2008 prodávala společně s žalovaným stavební pozemek, za který utržili okolo 13 milionů Kč. Takto získané peníze investovali do přístavby patra rodinného domu č. p. 559 v Libčicích. Dělala se střecha, budovalo podkroví, elektroinstalace, pořizoval se plynový kotel, dělalo se zateplení domu a fasáda. Ve sdružení se žalovaným podnikali do roku 2002, ale i potom prakticky hospodařili společně. Z peněz z tohoto podnikání se kupovaly keře na zahradu, financovalo se zastřešení terasy a dlažba na ní, pořizovala se nádrž na naftu, přístřešek na zemědělské stroje, financovala se rekonstrukce drůbežárny včetně chladícího boxu na vejce, rekonstrukce kanceláře. Rekonstrukce voliér pro okrasné ptactvo a zámková dlažba byly financovány z prodeje menšího pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného as vědkyně. Ten pozemek byl prodán za cca , částka, . Historicky nejprve hospodařil na farmě , jméno FO, otec žalovaného se žalovaným, po smrti manžela měla svědkyně se žalovaným sdružení a pracovali společně. Řadu strojů získali v restituci.

15. Ze smlouvy o úvěru mezi Waldviertler Sparkasse a žalovaným jako klientem ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěrovou smlouvu na částku , částka, žalovaný uzavřel jako podnikatel pod IČO , IČO, s účelovým určením za účelem nákupu nestátní zemědělské půdy. Žalobkyně vystupuje ve smlouvě jako ručitel.16. , jméno FO, sdělil soudu, že prováděl pro žalovaného stavební práce u domu č. p. , Anonymizováno, v Libčicích nad Vltavou, přímo žalovaný mu zaplatil za to celkem , částka, .17. , jméno FO, uvedl, že pro žalovaného dělal truhlářské práce tamtéž, za které mu bylo zaplaceno , částka, (e-mailové zprávy).

18. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , adresa, a z výslechu znalce má soud za prokázané, že obvyklá cena podniku (nyní obchodní závod ve smyslu § 502 o. z.) žalovaného , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, ke dni , datum, (uzavření manželství účastníků) činila , částka, a ke dni , datum, (zánik manželství) činila , částka, , případně , částka, , pokud by jako součást podniku nebyly uvažovány pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. PK , Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, , parc. č. PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. PK , Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, a pozemek parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, . V inventurním soupisu majetku obchodní firmy , Jméno žalovaného, je vedeno celkem , hodnota, položek, patří mezi ně i následující položky – movité věci: osobní automobil Nissan Quashqai, motocykl Piaggio, automobil Škoda Pick-up, traktor Class , jméno FO, , traktor Class , jméno FO, , traktor Ceutz, přívěs za traktor, nakladač Kramer, secí stroj Horsch, nosič nářadí Vaderstad, podmítač Horsch, postřikovač Agrio Napa, rozmetadlo hnojiv, bubnová sekačka a zahradní traktor Partner, tedy věci označené žalobkyní jako součást SJM. V inventurním soupisu jsou i nemovité věci – pozemky na , jméno FO, , Anonymizováno, pro kat. úz. , adresa, , na , jméno FO, , Anonymizováno, pro kat. úz. , adresa, , na , jméno FO, 990 v kat. úz. , adresa, a na , jméno FO, 966 pro kat. úz. Letky. Dále je v soupisu vedena technologie chovu prasat a technologie chovu nosnic.

19. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, , smlouvy o dílo , Anonymizováno, a faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný zakoupil v roce 2011 a 2012 zahradní bazén a zastřešení bazénu k nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v Libčicích nad Vltavou v celkové ceně , částka, za zastřešení a , částka, za bazén (celkem , částka, ).

20. Žalovaný společně se svou matkou , jméno FO, prodali , jméno FO, pozemky v kat. úz. , adresa, za kupní cenu , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný společně se svou matkou , jméno FO, prodali , jméno FO, pozemek v kat. úz. , adresa, za kupní cenu , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný společně se svou matkou , jméno FO, prodali , jméno FO, pozemek v kat. úz. , adresa, za kupní cenu , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, ).

21. Z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, za období let 2010 až 2012 bylo zjištěno, že na tomto účtu se mísily finanční prostředky z výlučného majetku žalovaného (kupní ceny za žalovaným prodané pozemky ve výlučném vlastnictví) s prostředky SJM (platby spojené s podnikáním - vratka DPH, převody ze spořícího účtu).

22. Další účastníky navržené důkazy soud již pro nadbytečnost neprovedl, z obdobných důvodů blíže nerozebírá další listinné důkazy v řízení provedené, ze kterých nebylo zjištěno nic dalšího pro posouzení věci potřebného.

23. Právně soud věc posoudil, pokud jde o vypořádání zaniklého SJM účastníků, podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z., s ohledem na datum zániku SJM. Vzhledem k datu uzavření manželství účastníků v době, kdy ještě neexistovala zákonná úprava o společném jmění manželů soud zmiňuje i ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák.

24. Podle § 143 obč. zák. účinného ke dni uzavření manželství účastníků v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů je vše, co může být předmětem osobního vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů.

25. Podle čl. VIII bod 2. zákona č. 91/1998 Sb. věci, které ke dni , datum, tvořily bezpodílové spoluvlastnictví manželů, se stávají součástí společného jmění manželů. Pohledávky a dluhy, které vznikly před 1. srpnem 1998 a které se podle tohoto zákona považují za součást společného jmění manželů, se stávají jeho součástí. Pokud jiné předpisy mluví o bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, rozumí se tím společné jmění manželů.

26. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, věc, která slouží jen podnikání jednoho z manželů, slouží i k vytváření dalších výnosů, kterými je bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) obohacováno, jsou-li tyto výnosy použity ke společným účelům (např. příspěvek na společnou domácnost, pořízení věcí sloužících oběma manželům, zaplacení dovolené atp.). Stejně tak by nemělo být přehlíženo, že cena věci sloužící podnikání se jejím používáním (i vytvářením výnosů, jež patří do BSM) snižuje. Podnikání je tedy nutno chápat jako činnost, z níž výnosy náleží oběma manželům a která obvykle slouží i k získávání hodnot náležejících do BSM. Potom ovšem nelze opomenout ani výdaje a závazky podnikajícího manžela, které vznikly v souvislosti s jeho podnikáním, neboť je nelze oddělovat od podnikání, z něhož má prospěch i druhý manžel. Dovolací soud se přiklání k řešení, kdy by podnikající manžel byl povinen nahradit do BSM takovou částku, jež by se rovnala pozitivnímu (kladnému) rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku BSM.

27. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Pravidla vypořádání pak stanoví § 742 o. z.

28. Podle § 742 odst. 1 o. z. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

29. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, co se týče otázky včasnosti uplatnění vnosů, dovolací soud vychází z ustálené judikatury, že soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice (vnosy) tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství. Při posouzení toho, zda hodnota navržená k vypořádání byla učiněna předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku SJM, je nutno zohledňovat také individuální okolnosti každého případu. V projednávané věci žalobkyně již v žalobě navrhla k vypořádání část aktiv vztahujících se k podniku žalovaného. Pokud soud prvního stupně uzavřel, že jako předmět vypořádání byla žalobkyní řádně navržena hodnota podniku žalovaného a vypořádal částku rovnající se kladnému rozdílu mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku SJM, nepovažuje dovolací soud jeho úvahu a závěr za zjevně nepřiměřené, neboť úvaha o tom, že předmětem vypořádání bude právě rozdíl aktiv a pasiv, jenž je vyčíslen podle judikatury jako hodnota podniku, a nikoliv podnik jako věc v právním slova smyslu, protože je ve výlučném vlastnictví žalovaného, je právním posouzením vymezených skutkových tvrzení.

30. Soud dospěl k závěru, že do zaniklého společného jmění účastníků patří z movitých věcí věci, které jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku pod body I. a II. O vypořádání movitých věcí bylo rozhodnuto zčásti podle návrhů účastníků; pouze u věcí, o jejichž přikázání neměl nikdo zájem, bylo rozhodnuto o jejich přikázání žalovanému s přihlédnutím k pravidlu, že hodnoty zaniklého SJM mají rozděleny pokud možno tak, aby vypořádací podíl v penězích byl co možná nejmenší. Movité věci uvedené ve výroku pod bodem III. pak do společného jmění nespadají, neboť jsou součástí obchodního závodu žalovaného jako zemědělského podnikatele, jak bylo zjištěno znaleckým posudkem. Proto ohledně uvedených movitých věcí soud žalobu zamítl. Stejně tak a ze stejných důvodů (jsou součástí obchodního závodu žalovaného) byla žaloba zamítnuta ohledně nemovitých věcí uvedených pod bodem IV. výroku tohoto rozsudku.

31. Do společného jmění patří dále obchodní podíly ve společnostech ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o. a , právnická osoba, ., které byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť je to žalovaný, který je společníkem těchto společností.

32. Do zaniklého společného jmění účastníků spadají i pohledávky za peněžními ústavy , právnická osoba, . a Waldviertler Sparkasse z titulu smluv o běžných účtech, které byly vždy přikázány tomu z účastníků, na jehož jméno jsou vedeny. Pokud jde o podnikatelský účet u Waldviertler Sparkasse, pohledávka s ním spojená není součástí SJM, neboť je součástí obchodního závodu žalovaného, proto i v této části byla žaloba zamítnuta.

33. Součástí obchodního závodu žalovaného je i pasivum – úvěr u Waldviertler Sparkasse, nespadá tedy do zaniklého SJM a žaloba byla zamítnuta i ohledně vypořádání této položky.

34. Žalobkyně učinila předmětem požadovaného vypořádání i podnik (nyní obchodní závod) žalovaného. V řízení však bylo prokázáno, že podnik žalovaného nikdy nebyl součástí SJM, neboť žalovaný je samostatně hospodařícím zemědělským podnikatelem již od roku 1991, již tehdy (před uzavřením manželství) tedy měl svůj podnik, navíc v roce 1999 zdědil část podniku svého otce, který následně provozoval. Proto žalobkyně, po seznámení s výsledky dokazování k této otázce, namísto vypořádání podniku požadovala vypořádání vnosu ze společného jmění do výlučného majetku žalovaného (právě do podniku). Vzhledem k rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , které řešilo skutkově téměř totožnou věc, dospěl nakonec soud k závěru, že vnos byl uplatněn ve smyslu § 741 o. z. včas co do tvrzení (vypořádání „podniku“ žalobkyně navrhovala již v žalobě) a ke změně došlo jen v právním posouzení. Výše vnosu byla zjišťována znaleckým posudkem, kdy z alternativních závěrů znaleckého posudku se soud přiklonil k závěru, že jako součást podniku žalovaného je třeba považovat i pozemky v kat. úz. , adresa, i v kat. úz. , adresa, , když tyto byly zařazeny do obchodního majetku obchodního závodu žalovaného. Matka žalovaného se zařazením pozemků nepochybně minimálně konkludentně souhlasila, vypověděla, že podnikali se žalovaným společně, ve sdružení. Hodnota podniku žalovaného ke dni zániku SJM účastníků se oproti stavu ke dni jeho vzniku zvýšila o , částka, . Tato částka je vnosem ze SJM do výlučného majetku žalovaného.

35. K tvrzení žalovaného, že by měl snad podnik (obchodní závod) žalovaného co do jedné poloviny náležet matce žalovaného soud uvádí, že znalec oceňoval obchodní závod žalovaného, zemědělského podnikatele, který podniká svým jménem na svůj účet, vede samostatně účetnictví, samostatně odvádí daně. Byla-li mezi žalovaným a matkou žalovaného v minulosti uzavřena smlouva o sdružení podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb.(obč. zák.), takové sdružení nebylo samostatným subjektem a uzavření smlouvy nezakládalo matce žalovaného majetkovou účast v podniku (nyní obchodním závodu) žalovaného.

36. Žalobkyně uplatnila řadu dalších vnosů ze společného jmění do výlučného majetku žalovaného, z čehož prokázané byly pouze některé. Byl prokázán vnos ve výši částky , částka, na stavbu zahradního bazénu a jeho zastřešení (kde žalovaný neprokázal, že byla stavba financována z jeho výlučných prostředků, protože jeho výlučné prostředky získané prodejem výlučného majetku se smísily na účtu s prostředky SJM), dále částky , částka, na projekt rekonstrukce domu v Libčicích (jí označeno jako „stavební plány“), která byla placena z úspor za trvání manželství, jak vypověděla žalobkyně a částky , částka, za truhlářské práce, které byly hrazeny z prostředků SJM (nebylo prokázáno, že by šlo o výlučné prostředky žalovaného). Další tvrzené vnosy se žalobkyni v průběhu řízení nepodařilo prokázat, proto ohledně dalších tvrzených vnosů soud žalobu částečně zamítl.

37. Celkem souhrn všech vnosů ze SJM do výlučného majetku žalovaného dle předchozích dvou odstavců činí částku , částka, , z toho polovina je , částka, .

38. Celková hodnota aktiv SJM činí , částka, (, částka, celkem movité věci + , částka, finanční částky na účtech u bank, , částka, obchodní podíly). Žalobkyni se dostane aktiv v hodnotě , částka, . Žalovanému se dostane aktiv v souhrnné hodnotě , částka, . , jméno FO, vyrovnání podílů na aktivech má žalovaný zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále polovinu vnosů (tedy , částka, ), celkem je tedy povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku , částka, . Lhůtu k plnění určil soud delší než základní třídenní vzhledem k výši částky tak, aby mohl žalovaný svůj závazek reálně dobrovolně včas splnit.

39. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle jeho názoru nelze hovořit o převážném úspěchu ve věci, neboť každému z účastníků se dostane poloviny společného majetku.

40. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

41. V daném případě vznikly státu náklady vyplaceným znalečným ve výši , částka, , zálohami z toho bylo pokryto , částka, , nepokryto zůstalo , částka, . Účastníci jsou proto povinni uvedenou částku zaplatit každý jednou polovinou (každý částku ve výši , částka, ).