8 C 270/2016

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o vypořádání SJM, doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se doplňuje tímto výrokem:XV. Návrh žalobkyně na vypořádání 10 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . se zamítá. Rozsudkem zdejšího soudu shora označeným bylo rozhodnuto o vypořádání zaniklého společného jmění (SJM) účastníků. Rozsudek dosud nenabyl právní moci.Soud však přímo ve výroku tohoto rozsudku opomenutím nerozhodl o nároku uplatněném žalobkyní na vypořádání 10 kusů akcií společnosti , právnická osoba, ., o kterých tvrdila, že jsou předmětem zaniklého společného jmění účastníků.Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodne-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. učiní soud doplnění o část předmětu řízení rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením.V daném případě soud rozhodl v souladu s § 166 o. s. ř. o doplnění výroku shora uvedeného rozsudku, který doposud nenabyl právní moci, o výše uvedený zamítavý výrok, kdy se souhlasem účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř a doplňující rozsudek vyhlásil bez nařízení jednání.Důvod pro zamítnutí návrhu na vypořádání akcií je skutečnost uvedená již v původním rozsudku v odstavci 7., že ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . č. , hodnota, -31/2019 bylo soudem zjištěno, že uvedené akcie nejsou ve vlastnictví žalovaného (tedy ani v zaniklém společném jmění účastníků), neboť jsou ve vlastnictví společnosti ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o., ve které má žalovaný podíl. Není-li věc či hodnota součástí zaniklého společného jmění účastníků, není možné ji vypořádat, proto soud v dané položce žalobu zamítl.