8 C 278/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi 2. žalovaným a právním předchůdcem žalobce právnická osoba byl žalovaným pronajat žalobcem byt číslo v 7. nadzemním podlaží domu adresa ve ulice ulici v obec a číslo. příjmení domu adresa je t. č. žalobce. Žalovaní v listině označené jako uznání závazku prohlásili, že ke dni datum dluží žalobci částku ve výši částka (v žalobě písařskou chybou uvedeno nesprávně jako částka), kterou tvořila částečně neuhrazená náhrada nájemného a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní se zavázali uhradit dluh ve splátkách. Takto uhradili celkem částka, a to se značným prodlením. Žalobce se tak nyní domáhá úhrady zbytku dluhu celkem částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný číslo vůbec nepodepsal uznání závazku, neboť byl v té době na anonymizována dvě slova. S dlužnou částkou nesouhlasí, neboť zhodnotili předmětný byt stavebními úpravami na vlastní náklady na základě stavebního povolení. První žalovaná žádala o finanční náhradu již při předání bytu, žalobce však náhradu odmítl a nutil žalovanou, která byla ve špatném psychickém stavu k podpisu uznání dluhu.

3. Žalobce namítl promlčení jakýchkoliv případných nároků žalovaných z titulu zhodnocení bytu.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa v obec a číslo, ulice ulici. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba jako pronajímatel a 2. žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo v 7. nadzemním podlaží domu adresa ve ulice ulici v obec a číslo. Z přehledu vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období leden až prosinec 2017 byl u žalovaných zjištěn nedoplatek ve výši částka. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že ke dni datum bylo pro byt užívaný žalovanými stanoveno nájemné ve výši částka, se zálohami na služby pak měli platit měsíčně částka. Nájemní vztah byl ukončen dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ke dni datum (dohoda ze dne datum). Při předání bytu zpět žalobci dne datum byl podrobně popsán a vzájemně odsouhlasen stav bytu při předání, kupř. že jádro (koupelna a WC) není původní, nýbrž zděné (předávací protokol). Z listiny nadepsané Uznání závazku, dohoda o splátkách dluhu datované datum bylo zjištěno, že 1. žalovaná uznala, že se žalovaným číslo mají dluh na nájemném a službám ve vztahu k bytu číslo ve ulice ulici 354 v obec a číslo ke dni podpisu uznání ve výši částka. Zavázala se žalobci, dluh bude splácen v pravidelných měsíčních splátkách nejprve po částka počínaje dnem datum, počínaje lednem 2019 po částka pod ztrátou výhody splátek. Druhý žalovaný uznání závazku nepodepsal. Žalobce tvrdil, že žalovaní poté uhradili dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, což žalovaná potvrdila. Žalovaní byli žalobcem vyzýváni k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka z datum, podací lístek).

5. Soud neprovedl další listinné důkazy, doklady o platby žalovaných v souvislosti s úpravami bytu, když žalovaní přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neupřesnili a nenavrhli důkazy k prokázání tvrzení o tom, kdo přesně a kdy jim udělil souhlas ke stavebním pracím v bytě a zda se žalobce nebo jeho právní předchůdce zavázali k úhradě s tím spojených nákladů nebo zhodnocení bytu. Proto, s ohledem na právní posouzení (viz dále), nebylo třeba provádět uvedené dokazování.

6. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.). Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. V daném případě je předmětem sporu společný dluh žalovaných na nájemném a nedoplatek na službách v souvislosti s platně sjednaným závazkovým vztahem z nájemní smlouvy. Žalovaná číslo přitom podepsala dohodu o uznání závazku, jde o společný dluh se žalovaným číslo (když žalovaným vznikl společný nájem bytu podle § 703 zákona č. 40/1964 Sb.), tvrzený nátlak na podpis listiny o uznání přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaní neupřesnili a nenavrhli žádné důkazy k jeho prokázání, dluh na nájemném připustili ani nerozporovali žalobcem tvrzenou výši dluhu. Žalovaná pak nerozporovala ani žalobcem tvrzené splátky po uzavření dohody o splátkách.

9. S ohledem na námitky žalovaných se soud zabýval tím, zda dluh, jehož existenci a výši co do jistiny považuje soud za prokázanou s ohledem na shora uvedené, nezanikl započtením oproti tvrzenému nároku žalovaných ze zhodnocení bytu. Jak již shora uvedeno, žalovaní vůbec nedotvrdili, kdy přesně a kým konkrétně jim byl udělen předchozím pronajímatelem souhlas se stavebními úpravami v bytě a jaká byla konkrétní dohoda o financování těch úprav. Není tak ani jasné, jakou právní úpravou by se měl režim posuzování vzneseného nároku řídit. Již jen pro neunesení břemene tvrzení obrana žalovaných nemohla být úspěšná; ani důkazy k dohodě nebyly navrženy. Žalobce navíc namítl promlčení nároku.

10. Úrok z prodlení z dlužné částky je po právu požadován podle § 1970 o. zák. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. Požadovaná výše kapitalizovaného úroku z prodlení nedosahuje ani kapitalizované výše zákonného úroku z prodlení, když pouze z dříve dlužného nájemného ve výši částka za období říjen 2017 až červenec 2018 by kapitalizovaný zákonný úrok činil za období od datum do dne částečné úhrady datum částku 11 348,37 kč, tedy více, než žalobce na kapitalizovaném úroku z prodlení požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

11. Pokud jde o náklady řízení, podle výsledku řízení ve věci samé dle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení – odměna právního zástupce žalobce za 5,5 úkonu po částka podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva v rozsahu půl úkonu, žaloba, účast u tří jednání), 6 x režijní paušál po částka podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., dále náleží náhrada za promeškaný čas za cestu k jednání soudu po trase obec – obec a zpět k jednomu jednání, celkem 6 půlhodin po částka podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné částka za jízdu dne datum, ujeto 200 km, s průměrnou spotřebou 5,9 l na 100 km při základní sazbě za 1 km jízdy ve výši částka, + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem náklady řízení žalobce činí částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.