8 C 279/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací ,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci [částka] s 9 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované (výrok II.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná udržovala se žalobcem po dobu minimálně dvou let intimní partnerský vztah, v rámci kterého ji žalobce obdarovával i nákladnými dárky, nikdy ne však penězi. Žalobce byl ženatý a poté, kdy v rámci rodiny vyšlo najevo, že udržuje mimomanželský poměr, ukončil vztah se žalovanou a podal na ni žalobu na vrácení půjčky [částka]. Žalovaná podepsala listinu označenou jako Potvrzení o přijetí daru a půjček (dále i jen„ Potvrzení“), ve kterém byly specifikovány dary od žalobce. Žalobce dary písemně odvolal [datum] s odůvodněním, že žalované poskytl půjčky přes [částka] v letech 2016 – 2018, které se zavázala vrátit do [datum]. Po podání žaloby na zaplacení půjčky na něj žalovaná podala trestní oznámení, kde jej nepravdivě nařkla z vylákání Potvrzení nekalým způsobem. Soud prvního stupně vycházel především z výpovědi svědka [příjmení], učiněné před Policií České republiky, který uvedl, že žalobce mu řekl, že věci žalované koupil a nechce je vrátit. Sám žalobce byl slyšen Policií České republiky [datum] a uvedl, že dárky dával žalované, protože ji měl rád. Věci tvrzené žalobcem v samotné žalobě jako darované žalovaná nepopírala, až na věci zakoupené ve [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud byla přítomna v České republice spolu se žalobcem, tyto věci byly zakoupeny v obchodě zde uvedeném, přičemž platební kartou tyto hradil žalobce. Žalovaná nebyla přítomna při nákupu označených věcí dne [datum], kdy se zúčastnila oslavy v rodině, [datum], kdy byla nemocná a [datum], kdy byla na dovolené. Věci označené v žalobě zakoupil žalovaný formou platby z platební karty z uvedených účtů v částkách, které jsou v žalobě specifikovány. Žalovaná vyzvala žalobce, aby si přijel pro věci, a to dopisy ze dne [datum] a [datum]. Popřela, že by jí žalobce zakoupil věci do domácnosti.

3. Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Žalobce řádně nedotvrdil, jaké konkrétní věci si žalovaná vybírala, jeho tvrzení považoval za nevěrohodná, když žalovaná u některých nákupů vůbec nebyla přítomna v [obec], v jiných případech se opakují platby u téhož obchodníka ve stejný den. Uzavřel, že se jednalo o dary věcí, nikoliv peněz, jak tvrdí žalobce, zejména pokud jde o šperky, kabelky a ostatní, tyto věcné dary žalovaná přijala, nepopírá je, byla připravena je žalobci vrátit. Soud prvního stupně nezkoumal otázku důvodnosti odstoupení od darovacích smluv pro nadbytečnost, neboť uzavřel, že dary nebyly poskytnuty ve formě finančních plateb a žalobu zamítl. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně z ustanovení § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pokud jde o obsah uzavřené darovací smlouvy, § 2072 odst. 1 o. z. při posouzení odstoupení od darovací smlouvy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal soud prvního stupně plnou náhradu nákladů řízení.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýká, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým závěrům. Namítá, že vyjma položek označených čísly 1, 4 a 13 soud nezkoumal skutkový průběh poskytnutí peněžních darů, přestože žalobce činil důkazní návrhy na vyžádání dokladů o koupi jednotlivého zboží. Ve vztahu k devíti položkám soud zcela rezignoval na dokazování a zjištění skutkového stavu. Soud prvního stupně podle žalobce chyboval při vyhodnocení důkazů a jeho argumentace je toliko paušální, mající logické trhliny, kdy nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům. Žalobce má za to, že dostatečně splnil svoji povinnost důkazní i povinnost tvrzení a naopak soud prvního stupně chybně nezkoumal platnost a obsah Potvrzení a nezkoumal, zda se žalovaná zachovala vůči žalobci zavrženíhodným způsobem, jak tvrdí. Rozhodnutí soudu prvního stupně dle žalobce zavdává obavu, že soud ze solidarity ke slabší straně této bezdůvodně stranil. Navrhl, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k doplnění dokazování a novému právnímu posouzení.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Za správný považuje závěr soudu prvního stupně, že k darování hotovosti či finančních částek v době trvání poměru mezi účastníky nedošlo, vždy se jednalo o věcné dary, které žalobce žalované zakoupil. Tato skutečnost byla prokázána svědeckou výpovědí svědka [příjmení] i samotného žalobce v rámci podání vysvětlení před Policií České republiky, a to ještě předtím, než byla nyní projednávaná žaloba žalobcem podána. Oba hovořili o věcných darech, o kterých žalobce řekl, že je nechce zpět. V průběhu řízení před soudem prvního stupně žalobce dostatečně nereagoval na opakovaná poučení ze strany soudu prvního stupně a svá tvrzení nedoplnil, ani nevzal žalobu částečně zpět za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaná v některých případech při koupi věci vůbec se žalobcem nebyla v obchodě přítomna. Potvrzení o přijetí daru a půjček, o něž žalobce opírá svá tvrzení, považuje za neplatný právní úkon„ vylákaný svědkem [příjmení]“. Obě nyní vedené žaloby jsou žalobcem, resp. jeho rodinnou, vykonstruované s cílem msty rodiny vůči žalované za milenecký poměr se žalobcem.

6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na která pro stručnost odkazuje. Podle § 213 odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž soud prvního stupně neučinil veškerá skutková zjištění, a z těchto zjistil následující.

8. Z obsahu spisu Policie ČR [číslo jednací], že usnesením ze dne [datum] byly zahájeny trestní úkony trestního řízení k podnětu žalobkyně.

9. Z podání vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobce], že před Vánoci roku 2018 se mu otec (žalobce) svěřil, že se se žalovanou rozešel, svěřil se mu, že jí za trvání vztahu napůjčoval peníze a dal nějaké dary. V darech se jednalo o částku cca jednoho milionu korun, čtyři nebo pět milionů korun v půjčkách. Řekl otci, ať si vše vyřeší sám, následně jej zkontaktoval se svědkem [příjmení].

10. Z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] dne [datum], nad rámec zjištění soudu prvního stupně (bod 7. napadeného rozsudku), že mu žalobce řekl, že věci žalované koupil a nechce je zpět, chce vrátit jen poskytnuté půjčky. Žalovaná mu při osobní schůzce, před podpisem Potvrzení řekla, že si ve většině případů dary vybírala sama přímo v obchodě, mluvila o špercích a kabelkách.

11. Dne [datum] podal na [anonymizováno] státní zastupitelství pro [část Prahy] žalovaný, o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin žalovanou.

12. Z usnesení ze dne [datum], že věc byla odložena Policií České republiky s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

13. Podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil odvolací soud dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž zjistil následující.

14. Z obsahu rozsudku č. j. [číslo jednací] Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého zjistil, že byla dosud nepravomocně zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] z titulu nesplacených půjček.

15. Daňovým dokladem [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [anonymizováno] [část obce]), na adrese [adresa], že jako odběratel je uvedena žalovaná, placeno platební kartou. Jednalo se o nákup zboží: - Sada hrnců 5 ks [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] nůž [příjmení] [jméno] 7cm, [anonymizováno] 1s - Nůž na zeleninu [příjmení] [jméno] 9 cm, [anonymizována tři slova] nůž [právnická osoba], [anonymizováno] 1 ks - Kuchyňský nůž [příjmení] [jméno], [anonymizováno] 1 ks Nůž na chléb [příjmení] [jméno] 19 cm, [anonymizována dvě slova] 1 ks Daňovým dokladem [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [anonymizováno] [část obce]), na adrese [adresa], že jako odběratel je vedena žalovaná, placeno platební kartou. Jednalo se o nákup zboží: - Příbory jídelní [jméno] sada 30 ks, [anonymizováno] & [příjmení], VilleroyStolovaníPříbory 1 ks - [příjmení] polévková [anonymizováno] 18x18 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 6 ks [příjmení] jídelní [anonymizováno] 27x27 cm, [anonymizováno] & [příjmení], M&W 6 ks - [příjmení] dezertní [anonymizováno] 18x18 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 6 ks - [příjmení] polévkový [anonymizováno] 22x22 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 6 ks - [příjmení] na polévku [anonymizováno] 20 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 4 ks [příjmení] jídelní [anonymizováno] 27,5 cm, [anonymizováno] & [příjmení], M&W 4 ks - [příjmení] salátová [anonymizováno] 23,5x23,5 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 6 ks - Kuchyňské prkénko 28x20x1,2 cm, [anonymizováno] 1 ks - Snídaňové prkénko 26x17x1 cm, [anonymizováno] 1 ks - Prkénko na řezání 42x27,5x2,5cm, [anonymizováno] 1 ks - Hrnek [anonymizována dvě slova] A. [příjmení] - [anonymizováno] 1900 - 500 ml, [příjmení], [spisová značka] 1 ks [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] A. [příjmení] - [anonymizováno] 1900 - 500 ml, [příjmení], [spisová značka] 1 ks Šálek a podšálek espresso [anonymizována dvě slova] A. [anonymizováno] 1900 [číslo] ml, [příjmení], [spisová značka] 1 ks - Šálek a podšálek espresso ARTIS ORBIS A. Mucha-Spring-Summer 1900 [číslo] ml, [příjmení], [spisová značka] 1 ks - Set 2ks [anonymizováno] laguna [příjmení] [jméno], LeonardoStolovaní 1 ks 3/5 - Sklenice na bílé víno [jméno] 240 mm / 370 ml, [anonymizováno] & [příjmení], VilleroyTéma vínoSklenice 6 ks [anonymizováno] na [příjmení] [jméno] 265 mm / 150 ml, [anonymizováno] & [příjmení], VilleroyTéma vínoSklenice 6 ks - [anonymizováno] VISION econ 2,5 l bez poklice, SilitKuchyň 1 ks [anonymizováno] e control 4,5l akce, SilitKuchyň Kupní smlouvou [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [obec] [část obce]), na adrese [adresa], že jako kupující je uvedena žalovaná, způsob odebrání zboží – osobně v termínech [datum] a [datum], záloha v minimální výši [částka] bude uhrazena do [datum]. Jednalo se o nákup zboží: - Zrcadlo [anonymizováno], akát tmavý - [příjmení] vč. Sedáku [anonymizováno], akát tmavý - Panel [anonymizováno], akát tmavý - Botníková komoda [anonymizováno], akát tmavý - Šatní skřín [anonymizováno], akát tmavý Kupní smlouvou [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [obec] [část obce]), na adrese [adresa], že jako kupující je uvedena žalovaná, způsob odebrání zboží – osobně v termínech [datum] a [datum], záloha v minimální výši [částka] bude uhrazena do [datum]. Jednalo se o nákup zboží: - Vitrína L/P [anonymizováno] MK6 2x - Vitrína [anonymizováno] MK4 1x - [příjmení] [příjmení] [jméno] MK121x 16. Odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími žalobcem navrženými důkazy před soudem prvního stupně a ani před soudem odvolacím, zejména pak výpovědí žalobce, a to s ohledem na jeho zdravotní stav a na skutečnost, že žalobce byl slyšen v rámci podání vysvětlení před Policií ČR, jeho výpověď zde byla spontánní a předcházela samotnému nyní probíhajícímu řízení, a je tak dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci samé (bod 11. napadeného rozsudku). Odvolací soud nedoplnil dokazování ani vyžádáním informací ze [právnická osoba] [anonymizováno] k obchodnímu účtu žalované, na kterém zástupce žalobce v průběhu odvolacího řízení trval, neboť sama o sobě skutečnost, zda žalovaná měla či neměla založen u vyjmenovaného obchodníka obchodní účet, není pro právní posouzení věci, s ohledem na závěry přijaté odvolacím soudem, relevantní. Důkazy provedené soudy obou stupňů tak poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

17. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně a následném doplnění dokazování, učinil odvolací soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

18. Žalobce a žalovaná udržovali intimní poměr od října 2016 do září 2018. Žalobce znal poměry žalované, v domě matky, kde žila, ji navštěvoval, a to i za přítomnosti matky. Žalobce v průběhu vztahu žalovanou obdarovával luxusními dárky (šperky, kabelky, doplňky). Vždy v obchodě platil za zakoupené věci platební kartou náležející k jeho osobnímu účtu či k účtu jeho manželky [jméno] [příjmení]. Takto byly zakoupeny i věci do domácnosti v prodejnách [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] apod. s tím, že na dokladech o takto zakoupeném zboží je jako odběratel, případně kupující uvedeno jméno žalované. Poměr žalobce k žalované byl zjištěn jeho rodinou v září 2018 a žalovaná následně poměr ukončila. Poté začal žalobce řešit prostřednictvím svědka [příjmení], zprostředkovaného jeho synem, vrácení půjček a darů od žalované. Za tímto účelem svědek [příjmení] navštívil dne [datum] žalovanou, které dal k podpisu„ Potvrzení o přijetí darů a půjček“. Dne [datum] byly k oznámení žalované zahájeny úkony trestního řízení proti svědku [příjmení] a žalobci pro trestný čin podvodu. V rámci podání vysvětlení u Policie ČR žalobce mimo jiné uvedl, že žalované kupoval dary a věci, které si sama v obchodech vybrala. Žalovaná potvrdila, že jí žalobce kupoval drahé dárky v obchodech, které si vybírala osobně, nebo je vybral sám žalobce, a to i v její nepřítomnosti. Nebyla přítomna nákupu [datum], kdy byla na rodinné oslavě, [datum], kdy byla v pracovní neschopnosti a ve dnech [datum] [datum], kdy byla na dovolené v Řecku. Žalobce podal proti žalované žalobu na zaplacení částky [částka] dne [datum] a nyní projednávanou žalobu dne [datum]. Žalovaná žalobce vyzvala k převzetí věcných darů, odmítla, že by jí žalobce zakoupil vybavení do domácnosti.

19. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2072 odst. 1 o. z., ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

20. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], přijal a odůvodnil závěr, že otázka, zda odevzdání a převzetí daru je splněno i bez fyzického předání darované věci do rukou obdarovaného, a zda tedy stačí převzetí jen symbolické, z něhož vyplývá vůle obou stran, aby se obdarovaný stal držitelem věci, vždy záleží na okolnostech konkrétního případu, zejména na povaze darované věci, na vztahu dárce k obdarovanému, na situaci, v níž k darování došlo apod. V případu posuzovaném Nejvyšším soudem tento dovodil, že předpoklad odevzdání a převzetí věci byl naplněn i tehdy, jestliže se dárce a obdarovaný dohodli, že darovanou finanční částku dárce uhradí přímo věřiteli obdarovaného.

21. Odvolací soud souhlasí s právním hodnocením soudu prvního stupně, a i zde na jeho odůvodnění pro stručnost odkazuje a dodává, že pro posouzení věci bylo, jak správně uvedl soud prvního stupně významné, zda předmětem daru byly finanční prostředky zaplacené kartou žalobcem obchodníkům při jednotlivých nákupech zboží v obchodě, za věci, které jsou nyní v držení žalované, jak tvrdí žalobce, nebo se jednalo o darování přímo movitých věcí, jak tvrdí žalovaná. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem přijatým soudem prvního stupně, že žalobci se nepodařilo prokázat, že by poskytnutým darem byly právě finanční prostředky, naopak i odvolací soud má za prokázané, že darem byly ve všech tvrzených případech zakoupené věci movité. Odvolací soud má za prokázané, že žalobce zakoupil žalované ze svých prostředků (případně z prostředků v SJM s [jméno] [příjmení]) věci uvedené v žalobě, a to včetně věcí vybavení domácnosti. Zde neuvěřil žalované, že tyto věci (nákupy [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] apod.) nikdy neobdržela, když z důkazů provedených v odvolacím řízení, a to daňových dokladů či kupních smluv vyplývá, že odběratelem a kupujícím byla žalovaná. V dokladech je její identifikace a nelze předpokládat, že by obchodník vyplnil kupní smlouvu či daňový doklad bez přítomnosti osoby, na jejíž jméno jsou vedeny. Pro posouzení dané věci však tato skutečnost nemá zásadní vliv. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za prokázané, že předmětem daru byly vždy věci movité, a to zejména z podání vysvětlení samotného žalobce a následně i svědka [příjmení] či [jméno] [celé jméno žalobce], i samotné žalované, před Policií České republiky, která byla učiněna předtím, než byla žalobcem podána nyní projednávaná žaloba. Z těchto výpovědí jednoznačně vyplývá, že vůlí žalobce bylo obdarovávat žalovanou věcnými dary a vůlí žalované tyto dary přijmou. Jak sám žalobce uvedl, jeho úmyslem bylo darovat žalované věci, které si v obchodě vybrala, případně které vybírali společně, či je vybral sám (minimálně ve 4 případech byly věci zakoupeny žalobcem bez přítomnosti žalované), nikoli finanční částku, jak nyní v žalobě tvrdí. V době, kdy byly věci pro žalovanou zakoupeny, udržovali účastníci milenecký poměr. Žádným z důkazů nebylo v řízení prokázáno, že by se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalované finanční prostředky jako dar, k zaplacení jí vybraných věcí. Výpovědi všech zmíněných před Policií ČR byly spontánní a logicky navazují na další provedené důkazy, zejména svědecké výpovědi a provedené listinné důkazy a korespondují i se skutečností, kdy ve 4 případech žalobce sám, bez přítomnosti žalované zakoupil dar věcný, a nyní tvrdí, že se jednalo o dar finanční.

22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má tedy odvolací soud, ve shodě se soudem prvního stupně, jednoznačně za prokázáno, že předmětem darování mezi žalobcem a žalovanou byly věcné dary, které byly popsány, jejichž přijetí žalovaná ani nepopírala, a pokud pak jde o hodnotné dary zakoupené ve [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení], případně [jméno] [příjmení], v řízení tvrdila, že tyto byla a je připravena žalobci vrátit. Správný je pak závěr soudu prvního stupně, že za daných okolností je nadbytečné zabývat se charakterem dalších právních jednání, zejména pak okolnostmi podpisu [anonymizováno] o přijetí daru, případně skutečností, zda se žalovaná dopustila zavrženíhodného jednání vůči žalobci. V tomto směru, odvolací soud uvádí, že pokud by mělo být posuzováno následné jednání žalované tak, jak je žalobcem jako zavrženíhodné popisováno, a sice že žalovaná podala proti žalobci trestní oznámení, bylo by nutné takovéto jednání posuzovat v kontextu veškerých jednání v časových souvislostech, které účastníci učinili po zveřejnění jejich poměru, tedy i jednání žalobce, kdy samotnému trestnímu oznámení ze strany žalované předcházelo podání žaloby ze strany žalobce. Podle odvolacího soudu se tedy nejedná o zavrženíhodné jednání jedné strany, nýbrž o neshody ohledně nároků účastníků po ukončení jejich partnerského vztahu. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když žalobu na zaplacení finanční částky představující, podle tvrzení žalobce, půjčku na zakoupení věcí., jako nedůvodnou zamítl.

23. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., když věcně správným shledal i výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky.

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná a náleží jí tak právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení za zastoupení advokátem, a to odměna po [částka] za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu [datum]), vycházeje z tarifní hodnoty [částka] podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu, dvě náhrady hotových výloh po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, k nákladům řízení žalované náleží rovněž částka odpovídající 21 % DPH z přiznaných odměn a náhrad ve výši [částka], celkem tak náklady odvolacího řízení činí částku [částka].

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku, místo plnění podle § 149 o. s. ř.