8 C 279/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka s 9 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne datum domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované hotovostní zápůjčky přes anonymizována tři slova a v letech 2017 a 2018 jí poskytl v žalobě v konkrétně uvedených dnech dary formou plateb u obchodníků v celkové výši částka. Závazek vrátit zápůjčky žalovaná potvrdila uznáním dluhu, přesto je nevrátila, a navíc nedůvodně nařkla žalobce z nekalého jednání a zápůjčky odmítla vrátit. Poté, co žalobce podal žalobu o zaplacení zápůjček, podala na žalobce žalovaná trestní oznámení, kde ho nepravdivě nařkla, že na ní měl podvodně vylákat uznání, pod záminkou žalobce poškodit a zápůjčky mu nevrátit. Žalobci tak úmyslně ublížila, porušila dobré mravy, proto žalobce odstoupil od všech darovacích smluv ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že poté, co se žalobce žalované intenzivně dvořil, spolu navázali intimní vztah, který trval dva roky a skončil počátkem roku 2019. Žalobce je ženatý, žalované však říkal, že manželství je nefunkční a formální. Popsala podrobně, jakým způsobem byl vztah přerušen a následně ukončen, jak došlo k podpisu listin o půjčkách a darech. Odmítá tvrzení o půjčkách a stejně tak tvrzení, že by jí kdy žalobce poskytl dary formou platby u obchodníků. Od žalobce dostávala v době trvání vztahu dárky (kabelky, šperky, šátky), které jí kupoval sám a spíše ji přesvědčoval, aby je přijala, když ona se je přijmout zdráhala. Žalobu vnímá jako mstu žalobce za to, že vztah po výhrůžkách jeho rodiny utlumila a ukončila a mstu jeho rodiny, že vztah se žalobcem navázala. Dárky má dodnes uloženy v původních krabicích, opakovaně vyzývala žalobce, aby si je převzal zpět do svého vlastnictví.

3. Žalobce byl opakovaně soudem v rámci poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzýván, ať upřesní, jaké konkrétní věci měly být zakoupeny pro žalovanou za peníze, které měly být jí jako dar poskytnuty formou úhrady jednotlivých kupních cen. Žalobce pouze částečně výzvě vyhověl, kdy uvedl, že dne datum poskytl žalované peněžitý dar formou platby kupní ceny movitých věcí částka za žalovanou – módní doplňky značky Louis Vuitton – taška a šátek, dne datum peněžitý dar stejnou formou – kupní cena částka za nádobí (příbory, servis na kávu porcelánový, tlakový hrnec, kuchyňské nože, skleničky) u obchodníka právnická osoba, dne datum peněžitý dar částka stejnou formou za nábytek – obývací stěnu u obchodníka právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za spotřební elektroniku - notebook u obchodníka anonymizována dvě slova obec, spol. s r. o., dne datum platbu částka za nábytkovou stěnu do ložnice u u obchodníka právnická osoba, dne datum dar – platbu za nádobí částka (příbory, servis na kávu porcelánový, tlakový hrnec, kuchyňské nože, skleničky) u obchodníka právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za módní doplňky značky Louis Vuitton – dámská taška, dne datum dar – platbu částka za domácí osvětlení – 4x lustr, 2x nástěnné svítidlo u obchodníka právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za šperky – prsteny, řetízky u obchodníka příjmení jewelry právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za šperky – prsteny, řetízky u obchodníka příjmení jewelry právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za módní doplňky – dámská taška u obchodníka právnická osoba, dne datum dar – platbu částka za módní doplňky značky Louis Vuitton – dámská taška, dne datum dar- platbu částka za šperky – prsteny, řetízky u obchodníka příjmení jewelry právnická osoba, dne datum dar- platbu částka za šperky – prsteny, řetízky u obchodníka příjmení jewelry právnická osoba 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně podepsala listiny s nadpisem Potvrzení a přijetí darů a půjček, kde je uvedeno, že od žalobce převzala v níže uvedené dny„ následující dary a půjčky, formou platby u obchodníka následující dary:“ 1) datum jméno příjmení částka 2) datum příjmení příjmení částka 3) datum anonymizováno částka 4) datum anonymizováno částka 5) datum anonymizováno částka 6) datum příjmení příjmení částka 7) datum jméno příjmení částka 8) datum anonymizováno část obce částka 9) datum příjmení jméno částka 10) datum příjmení jméno částka 11) datum příjmení částka 12) datum jméno příjmení částka 13) datum příjmení jméno částka 14) datum příjmení jméno částka. Dále podepsala listinu nadepsanou„ příjmení předání hotovosti následující půjčky“, kde je uvedeno 32 položek, a dále listinu, kde je mj. uvedeno, že výše uvedené dary přijímá a výše uvedené půjčky uznává co do důvodu i výše, datováno datum.

5. Dopisem ze dne datum žalobce odvolal dary žalované poskytnuté dle něj platbami u obchodníků a vyzval ji k vrácení částky částka. Odvolání daru odůvodnil tím, že poskytl žalované v letech 2016 až 2018 hotovostní půjčky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit do datum. Poté, co žalobce podal proti žalované žalobu na zaplacení zápůjček, podala na něj trestní oznámení, kde ho nepravdivě nařkla z toho, že z ní měl nekalým způsobem vylákat potvrzení o zápůjčkách, což není pravda pod pohnutkou mu půjčky nevrátit. V reakci na tento dopis žalovaná žalobci odpověděla, že je jí líto, že dovolil jeho rodině, aby proti ní rozjeli tu strašnou akci, že on sám jí nosil dárky, že si o nic neříkala, rozhodně nedostala vše, co je na seznamu. Maximálně dvakrát si v obchodě něco vybrala. Vzhledem k vývoji vztahu z darů už žádnou radost nemá. Vyzvala ho, aby si pro ty věci přijel. (dopisy z datum a datum).

6. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně podala dne datum státnímu zastupitelství oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu s odůvodněním, že byla panem příjmení, kterého měl poslat žalobce, uvedena v omyl a takto podepsala listiny obsahující uznání dluhu ve výši přes anonymizována tři slova a potvrzení, že přijímá dary ve výši v listině uvedené (trestní oznámení). 7. jméno příjmení uvedl při svém podání vysvětlení na policii, že ho oslovil syn žalobce, kterého zná z pracovních vztahů, zda by pro žalobce něco nezařídil a dal mu na žalobce telefonní číslo. Žalobce do té doby osobně neznal. Soupis darů do listin, které žalovaná podepsala, napsal proto, že vycházel z dokumentů, které mu žalobce doložil. Žalobce mu k darům řekl, že věci žalované koupil a nechce je zpět, ale že chce peníze, které jí půjčil (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne datum). Z protokolu o jednání u zdejšího soudu ve věci sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že jméno příjmení jako svědek vypověděl, že pracoval pro firmu syna žalobce, ten ho požádal, zda by se mohl ozvat jeho otci (žalobci) a pomoci mu s problémem. Žalobce mu řekl, že žalovaná nevrátila žalobci v termínu půjčku a požádal svědka, zda by se u ní mohl zastavit a půjčky sepsat. Dal svědkovi podklady – výpisy z účtu, kde označil, co byly dary a co byly půjčky. Svědek sám si z toho sepsal soupis půjček a soupis darů. Pak telefonicky kontaktoval žalovanou, přišel za ní, odsouhlasili si to a domluvili se, jak to uhradí. 8. jméno příjmení na policii při podání vysvětlení vypověděla, že žalovanou zná dlouho, byla to manželka jejího bratra. Byly si blízké, později se odcizily, jí to bylo divné, při hovoru se jí žalovaná svěřila, že se schází s mužem (myšlen byl žalobce), který ji ovládá, je neodbytný, kupuje jí dárky, značkové věci, že vztah již chtěla ukončit. Později jí řekla, že ji se žalobcem načapal jeho syn, který žalované vyhrožoval. Žalovaná se bála. jméno příjmení na policii při podání vysvětlení popisovala vztah žalované a žalobce, kdy uvedla, že v domě žalované byl žalobce velmi často, někdy i v době, kdy žalovaná a její matka nebyly doma. Žalovaná se mu hodně věnovala. Zmínila se, že se jí díval i do mobilního telefonu a že si proto musela změnit heslo (úřední záznamy policie ze dne datum). Dle šetření policie v prodejně příjmení jméno není možné prokázat tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla v prodejně a sama si vybírala, co jí má koupit, neboť kamerové záznamy se uchovávají pouze 8 dnů (úřední záznam ze dne datum).

9. Svědkyně jméno příjmení před soudem vypověděla, že žalovaná je její neteř, její sestra, matka žalobkyně, se narodila 4. 10., naposledy společně slavily její 65. narozeniny u svědkyně v obec (v roce 2017), bylo to po termínu narozenin, žalovaná s matkou přijely na celý víkend, bylo to konkrétně v pátek 13., což si vybavila přesně právě kvůli tomuto spojení třináctky a pátku, byť jinak nebyla schopna přesně popsat průběh návštěvy. Žalovaná s matkou přijížděly a odjížděly společně, ani to jinak nebylo možné, matka žalované neřídí. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byla svědkyně též vyslýchána jako svědkyně, v uvedené věci vypověděla, že o předmětu sporu 34 C ví od své sestry, nebavila se však konkrétně s nikým, o čem by měla vypovídat. Ve věci 8 C pak uvedla, že jí nikdo nedával návody, jak vypovídat, o tom, že bude vyslechnuta, se dověděla z předvolání soudu, o sporu účastníků však ví proto, že již vypovídala jako svědkyně v jiné věci.

10. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalované, soud zjistil, že žalobce žalované kupoval kabelky, asi dvě, dvě peněženky a šátek, dále dostala přívěsek, náramek, náušnice a naposled prstýnek. Téměř všechny tyto dárky žalobce předával žalované u žalované v kuchyni, svědkyni zavolal, aby se přišla podívat. Svědkyni se nelíbilo, že dceři kupuje tak drahé dárky, žalovaná je stejně nenosila, je to až o strach jít s něčím tak drahým po ulici, nechávala je doma v původních krabicích. Žádné peníze žalované žalobce nedával, dával jí shora uvedené dárky nebo květiny. Oslavu narozenin měla svědkyně společně s její sestrou naposledy v roce 2017, kdy jí bylo 65 let, nebylo to přímo v týdnu, kdy narozeniny měla, ale až další týden, protože dcera měla práci na směny. U sestry byly od pátku do neděle. Obývací stěnu nikdy žalovaná neměla, nábytek měla z IKEA. Osvětlení v předchozím bydlišti byla placatá bílá svítidla staršího data pořízení, nikoliv lustry. Tlakový hrnec v celém domě nikdy neměly. Žalobce žalované nekupoval žádné nádobí ani nábytek, ani to nebylo potřeba. Svědkyně také popsala návštěvu pana příjmení v bytě žalované a podpis listin, které přinesl, paní žalovanou.

11. Při podání vysvětlení na policii dne datum žalobce uvedl, že dárky dával žalované proto, že ji měl rád. Jeden dárek jí koupil sám v její nepřítomnosti, a to datum jí vybral kabelku jméno příjmení. Ostatní dárky kupoval v její přítomnosti, kdy šli kolem obchodu, žalobkyně se chtěla podívat dovnitř a často odcházeli s nějakým dárkem. Dne datum si v anonymizováno ulici vybrala dárek od anonymizováno, datum si vybrala skleničky, on je platil. Dne datum si řekla o nádobí do kuchyně, které si sama v prodejně příjmení příjmení vybrala. Dne datum si vybrala nábytek, datum opět nábytek. Dne datum si v anonymizováno vybrala dárek od jméno příjmení. Dne datum jí koupil notebook, který si sama vybrala, datum jí koupil kabelku, kterou si vyhlédla. Dne datum si přála koupit lustry v anonymizováno, čemuž vyhověl. Dne datum si v prodejně příjmení jméno vybrala šperky tak drahé, že je musel platit kartou nadvakrát, obdobně pak dne datum.

12. Dle smlouvy o zájezdu ze dne datum a letenky ze dne datum byla žalovaná v období datum až datum společně s jméno celé jméno žalované na anonymizováno v země. Z potvrzení MUDr. jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná byla v pracovní neschopnosti v období datum až datum, dále datum až datum a od datum do datum.

13. Dle sdělení právnická osoba bylo zjištěno, že žalobce je majitelem účtu u uvedené banky č. ú. bankovní účet, disponenty účtem jsou žalobce a paní jméno příjmení, manželka žalobce, k účtu byla vydána jedna platební karta na jeho jméno. Majitelem účtu č. bankovní účet je jméno příjmení, disponenty jsou ona a žalobce, aktivní platební karta k uvedenému účtu je na jméno jméno příjmení.

14. Z výpisů z účtu žalobce č. ú. bankovní účet u anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum byla provedena platba kartou ve výši částka, místo jméno příjmení jméno s poznámkou datum. Dále byla zjištěna transakce platební kartou ze dne datum zaznamenaná ve výpisu z účtu žalobce dne datum na místě právnická osoba částka částka, další transakce kartou z datum v přehledu pohybu na účtu s datem datum - platba částka na místě anonymizováno část obce. Obdobná transakce dne datum ve výpisu z účtu z datum jako zaznamená transakce částka částka místo anonymizováno část obce. Další transakce ze dne datum v záznamu ze dne datum platba platební kartou na místě právnická osoba ve výši částka. Dále platba kartou dne datum zaznamenáno ve výpisu dnem datum platba u obchodníka jméno příjmení jméno ve výši částka. Další transakce platební kartou ze dne datum zaznamenáno ve výpisu dne datum na místě anonymizováno část obce platba částky částka.

15. Z výpisu z účtu jméno příjmení č. bankovní účet byla zjištěna platba kartou ze dne datum, zaznamenáno ve výpisu dne datum u příjmení jméno příjmení část obce platba částky částka. Další platba opět z účtu jméno příjmení s datem datum ve výpisu z datum platba u příjmení jméno příjmení část obce platba částka.

16. Žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že pokud jde o jednotlivé tvrzené dary, dne datum rozhodně nebyla ani nemohla být spolu se žalobcem v prodejně jméno příjmení, neboť v té době byla se svou matkou na návštěvě u matčiny sestry. Popřela, že by jí žalobce kupoval jakékoliv nádobí v prodejně příjmení příjmení, žádné nádobí ani nepotřebovala. Stejně tak popřela, že by jí koupil jakýkoliv nábytek, žádnou nábytkovou stěnu ze anonymizováno nevlastní, má hlavně nábytek z IKEA. Dne datum, kdy měl proběhnout nákup daru v prodejně anonymizováno, byla nemocná, v pracovní neschopnosti, doma. Dne datum skutečně byla se žalobcem v prodejně jméno příjmení, žalobce řekl, že má pro ni překvapení, prodavačku mu hned podávala tašku, kterou měla žalovaná rozbalit až doma. jméno zjistila, že jde o světlou kabelku a šátek. V prodejně příjmení jméno datum se žalobcem nebyla, v té době byla na zahraniční dovolené. Po návratu z dovolené dostala od žalobce dárek k narozeninám – přívěšek a náušnice. Dne datum měli jít spolu se žalobcem do restaurace, tam předal žalované zásnubní prsten, který jí byl velký. Ona ho nechtěla přijmout. Poté měl žalobce telefonát se synem, místo večeře odešli do auta, tam měl žalobce další telefonát se synem, ve kterém vyhrožoval žalobci, že žalovanou nechá zabít či zmrzačit. Od té doby se žalovaná velmi bojí a bere antidepresiva.

17. Soud již neprovedl další navržené listinné důkazy, protože informace v nich obsažené buď s věcí přímo nesouvisejí, případně není třeba další mezi účastníky sporné skutečnosti zjišťovat s ohledem na právní posouzení věci. Soud také některé provedené listinné důkazy blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic pro posouzení této věci podstatného.

18. Soud měl záměr provést navržený důkaz – účastnickou výpověď žalobce, tento byl však zmařen tím, že žalobce se opakovaně ve třech případech z účasti na jednání ze zdravotních důvodů omlouval, což ani nebylo ničím doloženo. Soud se domnívá, že za situace, kdy nebylo jisté, že se vůbec žalovaný v dohledné době k soudu dostaví, bylo možné rozhodnout i bez tohoto důkazu, když dokazování bylo obsáhlé a skutkový stav potřebný pro rozhodnutí zjištěn byl.

19. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

21. V daném případě žalobce ani přes opakovaná poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. zcela přesně nedotvrdil, jaké konkrétní věci si žalovaná vybírala, když formou daru za ni cenu věcí ve vypočtených případech dle svého tvrzení platil. I při doplnění tvrzení vycházel z listiny, kterou žalovaná podepsala panu příjmení; tato listina obsahuje výčet 14 položek, je přitom zjevné, že hned ve třech případech (datum, datum a datum) jde o uvedení stejného data a platby u stejného obchodníka se stejným druhem zboží ve dvou různých položkách, liší se vždy pouze cenou. S největší pravděpodobností šlo o situace, kdy žalobce platil nákup jednoho zboží (nebo souboru zboží) při jedné návštěvě v daném obchodě dvěma platbami (zřejmě pro výši kupní ceny, možná i různými platebními kartami). I při platbách u jednoho obchodníka v různých dnech je v doplnění tvrzení uveden stejný soubor věcí – např. nádobí, které je jen velmi obecně a příkladmo konkretizováno. Došlo tak k tomu, že je u dvou obchodních transakcí ve dvou různých dnech uvedeno, že byl zakoupen mj. tlakový hrnec. Je zcela nelogické, že by si žalovaná sama vybrala a požadovala zakoupení dvou tlakových hrnců v krátkém časovém horizontu. Tvrzení žalobce jsou tak sama o sobě nevěrohodná.

22. Minimálně u některých plateb bylo zcela jednoznačně vyvráceno tvrzení žalobce, pro právní posouzení věci klíčové, že dary spočívaly v poskytnutí finančních prostředků - realizováno mělo být platbou za zboží žalovanou přímo v prodejnách vybrané. Žalovaná však prokázala, že minimálně ve dnech datum (návštěva u tety celý víkend, tedy i v sobotu 14. 10., mimo příjmení), datum (žalovaná byla doma mimo anonymizováno v pracovní neschopnosti) a datum (žalovaná byla na zahraniční dovolené) nemohly dary spočívat v poskytnutí peněz na nákup za přítomnosti žalované v obchodě, nemohlo tak proběhnout žalobcem tvrzené vybírání zboží přímo žalovanou v obchodě. Sám žalobce pak při podání vysvětlení na policii připustil, že v jednom případě jí sám vybral dárek – kabelku jméno příjmení. V žalobě však je uvedeno, že vždy dary spočívaly v poskytnutí peněz. Po zhodnocení provedeného dokazování v jeho souhrnu soud uzavřel, že nejen ve shora uvedených případech, ale ve všech případech (pokud vůbec bylo něco darováno, když žalovaná připouští dary pouze některých věcí - k tomu blíž viz pasáž o účastnické výpovědi žalované) nebyly předmětem darování peníze, nýbrž věci, šlo tedy o věcné dary. Takto bylo v řízení zjištěno darování kabelky a peněženky příjmení, peněženky a dvou kabelek jméno příjmení, přívěsku, náramku, náušnic a prstenu z příjmení jméno. Ostatní dary žalovaná vyloučila.

23. Soud jí uvěřil, uvěřil její účastnické výpovědi o darech, protože obsah její výpovědi je logický, je podpořen i dalšími důkazy, jak listinnými (v případě dvojí nepřítomnosti v obec v době, kdy měla věci vybírat), tak výpověďmi svědkyň. K věrohodnosti svědkyň soud uvádí, že tyto byly řádně poučeny o následcích případné křivé výpovědi, v jejich výpovědích nebyly shledány žádné nelogičnosti a obsah výpovědí je v souladu s dalšími důkazy. U svědkyně příjmení je uvěřitelné tvrzení, že si datum oslavy 65. narozenin její sestry pamatuje proto, že začínala v pátek třináctého, což je specifické pozornost budící datum, naproti tomu si přesně nepamatuje, co vše v rámci návštěvy dělaly, co jedly apod., když jde o události staré několik let.

24. Věci, jejichž převzetí do vlastnictví formou daru žalovaná připouští, je připravena žalobci vrátit, ať již byl důvod pro odstoupení od darovacích smluv ze strany žalobce nebo ne. Otázku důvodnosti odstoupení od darovacích smluv soud v řízení nezkoumal, bylo by to nadbytečné za dané situace. Soud totiž dospěl k závěru, jak shora uvedeno, že dary pro žalovanou nikdy nespočívaly v poskytnutí peněz na nákup věcí, nýbrž poskytnutí věcí samotných (a to pouze v omezeném rozsahu několika, byť značně nákladných, věcí). V případě, že by měl dar být vracen, má dárce právo požadovat vydání daru, a pouze pro případ, že vydání není možné, se může domáhat náhrady v penězích. Žalovaná deklarovala (a svědkyně příjmení potvrdila), že věci má žalovaná stále v držení a je připravena je žalobci vrátit. Žaloba na úhradu ceny tvrzených darů, které byly poskytnuty jako věcné, a to jen v menší části tvrzených případů, tak nemůže být důvodná. Proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

25. Pro posouzení této věci je již nerozhodné, zda podpis listiny, obsahující soupis údajných darů, je platným či neplatným právním jednáním. Nebylo ani třeba zkoumat, zda se žalovaná vůči žalobci dopustila nějakého zavrženíhodného jednání ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení v celkové výši částka - částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalované učinila v řízení 10 úkonů (převzetí zastoupení, odpověď na předžalobní výzvu, vyjádření k žalobě, 3 písemná vyjádření ve věci samé z datum, datum a z datum, účast u 4 jednání), celkem odměna částka, dále přísluší 10 x režijní paušál částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl, dále náleží hotové cestovní výdaje za cesty ze sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět (vždy 2x5,5 km dle webová adresa, tedy 11 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou motorové nafty částka na 1 km. Cestovné za dvě cesty v roce 2021činí částka (základní náhrada 4,40 za 1 km, vyhlášková cena podle vyhl. č. 589/2020 Sb. motorové nafty částka za 1 litr), za dvě cesty v roce 2021 činí částka (základní náhrada částka za 1 km, vyhlášková cena motorové nafty 36,1 kč za 1 l dle vyhl. č. 511/2021 Sb.). K nákladům řízení žalované náleží rovněž částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Soud nepřiznal požadovanou náhradu za ztrátu času právní zástupkyně žalované v souvislosti s cestami ze sídla advokátní kanceláře na jednání soudu a zpět ve čtyřech případech po částka ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., když jedna cesta ke zdejšímu soudu ze sídla advokátní kanceláře zástupkyně žalované v obec a číslo dle webová adresa, zabere pouze 12 minut, nečiní tedy alespoň půl hodiny (viz rozhodnutí ústavní nález). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.