8 C 279/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný nárok představuje vyčíslení úhrady za poskytnutí [anonymizováno] péče v zařízení žalobce, kde žalobce poskytl žalovanému dne [datum] [anonymizováno] péči podléhající poplatku za využití pohotovostní služby ve výši [částka]. Poplatek byl žalovanému vyčíslen daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný tento poplatek ani přes upomínky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovanému byl vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření dne [datum] ve výši [částka]. Vyúčtování je zároveň uznáním dluhu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Za využití [anonymizováno] pohotovostní služby žalobce byl žalovanému daňovým dokladem vyúčtován regulační poplatek. Svůj dluh spočívající v regulačním poplatku žalovaný písemně uznal uznáním dluhu ze dne [datum]. Jelikož bylo zjištěno, že žalovanému byla jako pojištěnci v systému veřejného zdravotního pojištění poskytnuta [anonymizováno] pohotovostní služba žalobcem a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci jako [anonymizováno] zařízení regulační poplatek za takto poskytovanou pohotovostní službu, byla žalovanému ve smyslu § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném v době poskytnutí lékařské pohotovostní služby, uložena povinnost, aby zaplatil žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x režijní paušál [částka] podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.