8 C 284/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce financoval převoz žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu a na místě veřejnosti přístupném se dopouštěl protiprávního jednání, měl v dechu naměřenou hodnotu 3,31 promile alkoholu, na záchytnou stanici, k platbě ceny za převoz (částka náhrada za používání motorového vozidla a částka za spotřebované pohonné hmoty) vyzval žalovaného dopisem, žalovaný však přes upomínku dluh nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného, v jehož dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu 3,31 promile a ohrožoval svoji bezpečnost, na záchytnou stanici z obec do obec dne datum, mu bylo vyúčtováno celkem částka (částka náhrada za použití vozidla, částka za pohonné hmoty), což odpovídá ujetým 60 km (úřední záznam, protokol z protialkoholní záchytné stanice, údaje pro vyčíslení nákladů na dopravu do záchytné stanice, vyúčtování nákladů). Upomínkou ze dne datum žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky částka. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli anonymizováno služeb odborné anonymizováno vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného anonymizováno vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do anonymizováno zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, anonymizováno policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální anonymizováno hrazené z veřejného zdravotního pojištění. V daném případě má soud za prokázané, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu, žalobce pak zajistil přepravu žalovaného na záchytnou stanici a náhrada za to náleží žalobci od žalovaného podle shora uvedených ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši částka podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, přičemž jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Doručením se stává tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.