8 C 287/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno t. č. neznámého pobytu v cizině zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 103 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem a je oprávněn zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne datum provedl odtah (podle ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb.) vozidla registrační značky SPZ, když šlo o vozidlo, jehož poslední platná technická prohlídka platila do datum. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná byla provozovatelem vozidla. Žalobce před provedením odtahu vyzýval žalovanou k odstranění vozidla z komunikace či k odstranění důvodu, pro který nemohlo být vozidlo provozováno, po provedení odtahu žalované oznámil, že odtah provedl, kde se vozidlo nachází a jak je možné ho vyzvednout. Později podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl následně příslušným silničním správním úřadem povolen a vozidlo bylo dne datum prodáno. Cena za odtah činila částka a parkovného částka za 1. až 3. den střežení, částka za 4. až 180 den a částka za každý další den. Celkem žalovaná dluží žalobci částka, když v sazbě částka bylo vozidlo 3 dny, v sazbě částka, 177 dnů a v sazbě částka 660 dnů, dlužná částka činí rozdíl mezi částkou částka a prodejní cenou vozidla částka. Žalovaná však přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka uvedla, že žaloba by měla být zamítnuta, žalovaná výše náhrady je v rozporu s dobrými mravy, žalobce měl přistoupit ke zpeněžení vozidla dříve, aby nevznikaly tak vysoké náklady, které žalobce požaduje.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že pokud někdo jednal v rozporu s dobrými mravy, byla to žalovaná, která nechala stát vozidlo bez platné technické kontroly na pozemní komunikaci a dál se o ně nezajímala, přestože byla vyzvána, aby zajistila technickou kontrolu a vozidlo odvezla. Následně došlo k odtahu vozidla, které skutečně stálo na parkovišti žalobce dlouhou dobu – ovšem proto, že žalovaná byla nečinná a vozidlo nevyzvedla. Žalobci se nepodařilo žalované opakované výzvy doručit, vše se muselo vyhlašovat veřejnou vyhláškou, což všechny lhůty značně prodlužuje. Aby pak mohl žalobce přistoupit k dražbě, potřebuje rozhodnutí silničního správního orgánu, které nabylo právní moci v listopadu 2013 a následně bylo vozidlo prodáno v únoru 2024, což není s prodlením, neboť příprava dražby nějaký čas zabere.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané: Z nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy vyplývá maximální cena za odtah částka a za parkovné za 1. až 3. den ve výši částka, za 4. až 180. den ve výši částka a za další dny částka.

5. Vozidlo reg. zn. SPZ dle místního šetření dne datum stálo poškozené v Archeologické ulici, adresa, bez registrační značky SPZ, s registrační značkou vpředu na silnici – veřejné komunikaci (zápis, fotografie).

6. Žalobce vyzval žalovanou, aby vozidlo reg. zn. SPZ odstavené na veřejné komunikaci, které nemá platnou technickou kontrolu po dobu delší než šest měsíců, odstranila z veřejné komunikace nebo aby odstranila důvod, pro který nesmí být provozováno. Upozornil žalovanou , že nevyhoví-li do dvou měsíců výzvě, vozidlo bude odtaženo a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobce a žalované bude uložena úhrada nákladů odtahu a parkování (dopis ze dne datum, nedoručená zásilka ze dne datum).

7. Dne datum žalobce zajistil odtah vozidla RZ SPZ z Archeologické ulice adresa z důvodu podle § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb., a to jako vlastník komunikace, vozidlo bylo odvezeno na parkoviště adresa (protokol o odtahu).

8. Magistrát hl. m. Prahy, odbor živnostenský a občanskoprávní, sdělil na dotaz žalobci, že žalovaná, tehdy pod jménem jméno FO, byla hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa, následně opětovně informoval žalobce žalovanou o odtahu a umístění vozidla (sdělení ze dne datum, informace o vyvěšení ze dne datum).

9. Provozovatelem a vlastníkem předmětného vozu v době odtahu i později byla žalovaná, která byla z důvodu provedení odtahu vyzvána k úhradě částky za odtah a parkovné dopisem, následně byla výzva vyvěšena na úřední desce od datum do datum (poskytnutí informace z registru vozidel, karta vozidla, dopis žalobce ze dne datum, nedoručená zásilka ze dne datum, potvrzení o vyvěšení ze dne datum).

10. Úřad Městské části adresa, odbor dopravy, rozhodl dne datum, že povoluje prodej vozidla Volkswagen Vento, reg. zn. SPZ, které stálo na adresa v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (rozhodnutí, dopis informující žalobce o nabytí právní moci ze dne datum).

11. Z potvrzení o příklepu ze dne datum soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo prodáno v dražbě za částku částka obchodní společnosti právnická osoba 12. Z dopisu ze dne datum a dodejky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu, a to ve výši částka.

13. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 19d odst. 1, 2 a 3 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

15. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce zajistil odtah vozidla žalované v souladu s § 19d odst. 1 až 3 zákona č. 13/1997 Sb., k čemuž byl oprávněn na základě zmocnění od vlastníka komunikace dle zřizovací listiny žalobce, když nejprve neúspěšně vyzval žalovanou, aby si vozidlo odvezla (zajistila odvoz) nebo odstranila nedostatek platné technické kontroly. Za to je oprávněn požadovat po žalované částku celkem částka, když výše částky za odtah a parkovné celkem částka odpovídá nařízení hl. m. Prahy a je třeba od ní odečíst utrženou cenu za prodej vozidla ve veřejné dražbě, ke kterému došlo v souladu s § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb.

16. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Žalobce však požadoval přisouzení zákonného úroku z prodlení ve správné výši, ovšem z částky o částka vyšší než je přisouzená pohledávka. Úrok z prodlení náleží pouze z částky částka, nikoliv z částky částka.

17. Soud proto zamítl žalobu v dílčí části úroku z prodlení (z částky částka) a jinak žalobě v plném rozsahu jistiny a v naprosto převažující části úroku z prodlení vyhověl.

18. K námitkám žalované soud uvádí, že žalobce nejednal v rozporu s dobrými mravy. Naopak to byla žalovaná, která zapříčinila vznik nákladů, jejichž náhrady se nyní žalobce v řízení domáhá. Vozidlo, jehož byla vlastníkem a provozovatelem, bylo dlouhodobě odstavená na veřejné komunikaci, přestože nemělo po dobu delší než šest měsíců (fakticky značně déle než jeden rok) platnou technickou kontrolu. Žalobce marně žalovanou vyzýval, aby vozidlo odstranila. Žalovaná se nezdržuje na adrese evidovaného pobytu a nezvolila ani žádnou doručovací adresu, doručování do vlastních rukou žalované je tak časově náročné, čímž jsou prodlužovány všechny obvyklé lhůty zákonného postupu, který žalobce oprávněně zvolil. Námitka, že měl žalobce přistoupit k prodeji vozidla dříve, aby náklady byly minimalizovány, tak není na místě. Náklady na odtah a parkování na odtahovém parkovišti by vůbec nevznikly, pokud by žalovaná plnila své zákonné povinnosti. A když již k odtahu došlo, i poté bylo na žalované, aby zajistila možnost reálného doručení výzvy k vyzvednutí odtaženého vozidla. Pokud na něčí straně došlo k jednání v rozporu s dobrými mravy, byla to tak spíše žalovaná, která odstavila nepojízdné vozidlo na veřejnou komunikaci, dále se o něj nezajímala a navíc není možné jí reálně doručovat jinak než fikcí.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci téměř zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka – částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x paušální náhrada nezastoupeného účastníka částka podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dobu do podání žaloby včetně (předžalobní výzva, žaloba), dále, vzhledem k pozdějšímu zastoupení advokátkou, odměna za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a účast u jednání) po částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x paušální náhrada hotových výdajů částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. za úkony shora uvedené a náhrada 21 % DPH z právního zastoupení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).