8 C 300/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Dany Ovčáčkové a Ing. Bohumila Kalába v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: Řízení letového provozu České republiky, státní podnik, IČO sídlem adresa žalované zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 2 867 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 867 397 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 867 397 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 337 744,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 867 397 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnancem žalovaného, později byla jmenována na pozici vedoucího zaměstnance (výkonný ředitel Útvaru výcviku a obchodu). Během roku 2020 začala s dalšími vedoucími zaměstnanci připravovat organizační změnu, která měla být účinná od datum. V souvislosti s ní měla zaniknout funkce – pozice, kterou žalobkyně zastávala. Z důvodu této organizační změny došlo dne datum k odvolání žalobkyně z funkce. Následně jí nebyla nabídnuta adekvátní pracovní pozice jiná, nabízenou žalobkyně nepřijala a dohodou byl ukončen její pracovní poměr u žalovaného ke dni datum. Přes ukončení pracovního poměru neobdržela žalovaná odstupné dle § 73a odst. 2 zákoníku práce (ZP). Požadovaná částka odpovídá desetinásobku jejího průměrného měsíčního výdělku v souladu s kolektivní smlouvou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že organizační změna byla přijata až poté, co byla žalobkyně z funkce odvolána. Důvodem odvolání přitom nebyla organizační změna, nýbrž to, že žalobkyně porušila povinnosti při zadávání veřejných zakázek, chyby se týkaly objednávek instruktorské činnosti, objednávky přesahovaly limit veřejné zakázky nebo limit obcházely. Důvody odvolání byly sděleny žalobkyni telefonicky (vzhledem k její tehdejší pracovní neschopnosti) a jsou uvedeny i písemně v dopisu, který generální ředitel žalovaného odeslal. Odstupné jí tedy nepřísluší. Organizační změna v době, kdy byla žalobkyně odvolána z funkce, nebyla ještě ani přijatá, v srpnu a září 2020 šlo pouze o návrh organizační změny, která byla přijata teprve datum a účinnosti měla nabýt datum. Žalobkyni bylo řádně poskytnuto odchodné.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli ke dni datum pracovní smlouvu, na základě které se žalobkyně stala zaměstnankyní žalovaného (pracovní smlouva). Generální ředitel žalovaného příjmení jméno příjmení jmenoval žalobkyni s účinností od datum na pozici výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu (jmenovací dekret z datum). Generální ředitel žalovaného příjmení jméno příjmení odvolal žalobkyni s okamžitou účinností z pracovní pozice výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu, a to bez uvedení důvodu (odvolání z datum).

4. Generální ředitel žalovaného informoval žalobkyni, že se rozhodl pro její okamžité odvolání z funkce, jehož důvodem je společná snaha obou z nich na ukončení její funkce i s ohledem na připravovanou organizační změnu k datum, kdy žalobkyní řízená organizační jednotka přechází do pravomoci ředitele útvaru finančního. Okamžité odvolání z funkce vyplývá z potřeby neprodleně řešit situaci s využíváním zahraničních instruktorů. V dopise žalobkyni poděkoval za práci a zásluhy při budování dobrého jména žalovaného a jeho části příjmení. Uvedl, že žalobkyně bude čerpat překážku na straně zaměstnavatel a bude jí nabídnuta změna pracovního zařazení (dopis ze dne datum). Následně bylo nabídnuto žalobkyni pracovní zařazení na místo marketingového manažera, což se žalobkyně rozhodla nepřijmout (dopis ze dne datum, reakce ze dne datum). Pracovní poměr žalobkyně u žalovaného byl ukončen dohodou ke dni datum (dohoda ze dne datum).

5. Generální ředitel žalovaného se dne datum písemně vyjádřil k důvodům odvolání žalobkyně. Dne datum se na valné hromadě řídících letového provozu dověděl, že podnik porušuje zákon o zadávání veřejných zakázek tím, že zadává objednávky na instruktorskou činnost ve výši, která přesahuje finanční limit, na který se nevztahuje povinnost zadávat veřejnou zakázku anebo zákon obchází skrytým způsobem. Informace prověřil a zjistil, že jde o pracovní činnost v přímé odpovědnosti žalobkyně, proto rozhodl o jejím odvolání. Rozhodnutí o odvolání a jeho důvody sdělil žalobkyni okamžitě telefonicky a zároveň jí byl zaslán průvodní dopis, kde zmiňuje hlavní důvod odvolání – potřeba neprodleně řešit situaci s využíváním zahraničních instruktorů, neobsahuje naopak fakt, že by k odvolání došlo z organizačních důvodů. Při další komunikaci nikdy žalobkyně odstupné nepožadovala, proto si byl jistý, že důvod odvolání z pracovního místa byl zřejmý, že se nejedná o organizační změnu (vyjádření GŘ s datem datum).

6. Předžalobní výzvou žádala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce po žalovaném zaplacení částky 2 867 397 Kč jako odstupné ve výši dle kolektivní smlouvy v souvislosti s organizační změnou (dopis právního zástupce ze dne datum, doklad o odeslání). Právní zástupkyně žalovaného sdělila, že podmínky pro výplatu odstupného nejsou v daném případě dány (dopis ze dne datum).

7. Účastníci uzavřeli v souvislosti se jmenováním žalobkyně do funkce výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu dohodu, že pro případ odvolání žalobkyně z funkce, pokud nebude žalovaný schopen nabídnout odpovídající jinou práci a skončí tak pracovní poměr, bude žalobkyni náležet odchodné ve výši 12ti násobku průměrného měsíčního výdělku (dohoda ze dne datum). Dle smlouvy o mzdě uzavřené mezi účastníky dne datum byla sjednána pro rok 2020 základní mzda 224 400 Kč měsíčně a možnost přiznání výkonnostní odměny až do výše 30 % základní mzdy a roční odměny do výše 1 300 000 Kč za podmínek ve smlouvě stanovených (smlouva o mzdě).

8. Ze záznamu z příjmení generálního ředitele (GŘ) ze dne datum bylo zjištěno, že generální ředitel žalovaného uložil předložit první návrh změny organizační struktury do datum. Ze záznamu z příjmení jméno ze dne datum bylo zjištěno, že byly ukončeny činnosti spojené s přípravou nové organizační struktury, podněty zaměstnanců byly přijaty v rámci finálního řešení. V pracovní skupině pro zajištění změny organizační struktury žalovaného byla i žalobkyně (prezentace změny datum, e-mailová zpráva z datum).

9. Ze zápisů z jednání managementu (žalovaného) se zástupci odborových organizací ze dne datum a datum bylo zjištěno, že generální ředitel prezentoval zamýšlenou organizační změnu od datum.

10. Žalobkyně opatřila poznámkami zamýšlenou odpověď žalovaného Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže s datem datum na výzvu k zaslání vyjádření k zadávacímu řízení (dopis s poznámkami).

11. Na intranetu žalovaného byla zveřejněna dne datum Informace pro zaměstnance podniku, což je dokument, nadepsaný ulice organizační struktura podniku, který deklaruje souhrnnou informaci o hlavních změnách organizační struktury prezentace. Na první straně textu (bezprostředně za uvozující stranou) je uvedeno, že nová organizační struktura„ vznikla“, nikoliv že„ vznikne“ na základě příkazu generálního ředitele, dále že výsledná podoba organizace podniku je kompromisním řešením, na kterém se shodli všichni členové porady generálního ředitele. příjmení příjmení se stává součástí ÚFIN (Útvaru finančního). Pokud jde o dopady nové organizační struktury, počet výkonných ředitelů se snížil o 1, odchozím zaměstnancům bude vyplaceno jednorázové odstupné, dle platné kolektivní smlouvy, projednávání s dotčenými osobami nejsou ukončena. V grafické struktuře chybí Útvar výcviku a obchodu (printscreen, vlastní dokument Informace pro zaměstnance podniku – ulice organizační struktura).

12. Dne datum vydal generální ředitel žalovaného příjmení jméno o organizační změně k datum, dle kterého ruší ke dni datum Útvar výcviku a obchodu a pracovní místo výkonný ředitel výcviku a obchodu a další pracovní místa (rozhodnutí GŘ ze dne datum).

13. Ing. jméno příjmení, generální ředitel žalovaného, vypověděl jako účastník řízení, že vybral žalobkyni za člena týmu připravujícího organizační změnu. Dne datum se konala valná hromada, tehdy se dověděl, že byly vypláceny v době krize Covid-19 a extrémního propadu tržeb neadekvátní částky leteckým zahraničním instruktorům i v době, kdy tito nekonali práci. Byl o tom informován jedním ze spolupracovníků žalované. Bezprostředně nato se rozhodl žalobkyni odvolat pro ztrátu důvěry. Zásadním důvodem byla souvislost s odměnami instruktorů, což bylo primárně jejím úkolem, byť některé odměny podepisoval jméno příjmení, který tvrdil, že se změnil způsob vyplácení odměn instruktorům (v průběhu jara 2020) tak, že částky byly rozdělovány, aby jednotlivé platby nedosáhly 50 000 Kč. V době rozhodování o odměnách pro žalobkyni za první dvě čtvrtletí roku 2020 o tomto nevěděl. Organizační změna nemohla být oznámena zaměstnancům již datum, nemohlo k tomu dojít před nabytím její platnosti, k tomu došlo až datum, kdy byla změna podepsána.

14. Dopisem ze dne datum generální ředitel žalovaného dal pokyn k výplatě čtvrtletních výkonnostních odměn žalobkyně za 1. a 2. čtvrtletí roku 2020 v plné výši.

15. Na intranetu žalovaného byla dne datum uveřejněna informace, že GŘ odvolal žalobkyni na základě vzájemné dohody a s ohledem na připravovanou organizační změnu k datum, přičemž její pravomoci přecházejí na ředitele Útvaru finančního. Zároveň žalobkyni poděkoval za její práci, kterou významně přispěla k posílení dobrého jména a prestiže příjmení.

16. V dubnu 2021 pak byla tamtéž publikována zpráva, že žalovanému byla ze strany ÚOHS udělena pokuta 500 000 Kč za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek, podnik si je vědom, že ze strany odpovědné osoby k pochybení došlo a kromě okamžité reakce (jejího odvolání) bude po ní škoda vymáhána.

17. Z výplatních listin žalobkyně za měsíce červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020 a prosinec 2020 bylo zjištěno, jaký měla žalobkyně v jednotlivých měsících příjem a z čeho byl složen, její průměrný měsíční výdělek v rozhodném období 3. čtvrtletí roku 2020 dle § 354 zákoníku práce (286 739,73 Kč) a že jí bylo vyplaceno v prosinci 2020 odchodné ve výši 3 440 877 Kč.

18. Z organizačního řádu žalovaného ke dni datum a ke dni datum bylo zjištěno, že původní Útvar výcviku a obchodu, označovaný též zkratkou příjmení, jehož byla žalobkyně výkonnou ředitelkou, již v nové organizační struktuře vůbec samostatně nefiguruje, stává se součástí ÚFIN, došlo ke snížení manažerských pozic, pozice žalobkyně byla zrušena.

19. Další provedené listinné důkazy (např. týkající se roční odměny žalobkyně za rok 2019 a další) soud blíže nerozebírá, když z nich již nebylo zjištěno nic dalšího pro posouzení věci podstatného. Podobně pro nadbytečnost nebyly provedeny další navržené důkazy – výpisy z živnostenského rejstříku, článek HN článek iDNES, výslech svědka příjmení, listiny o komunikaci s ÚOHS a další.

20. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba ej důvodná.

21. Podle § 73a odst. 2 zákoníku práce (ZP) odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

22. Podle § 23 odst. 1 ZP v kolektivní smlouvě je možné upravit práva zaměstnanců v pracovněprávních vztazích, jakož i práva nebo povinnosti smluvních stran této smlouvy. K ujednáním v kolektivní smlouvě, která zaměstnancům ukládají povinnosti nebo zkracují jejich práva stanovená tímto zákonem, se nepřihlíží.

23. Poskytnutí odstupného zaměstnanci, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa (nebo se takového místa vzdal) z jiných důvodů, než z důvodu zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny, by postrádalo účel – kompenzaci nepříznivého důsledku organizačních změn a dotčeného zaměstnance by neopodstatněně zvýhodňovalo před jinými zaměstnanci, jejichž pracovní poměr byl rozvázán výpovědí pro skutečné naplnění výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) ZP (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1548/2018).

24. V daném případě byl pracovní poměr žalobkyně u žalovaného založen pracovní smlouvou, později byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucího zaměstnance dle § 33 odst. 3 ZP, čímž došlo ke změně pracovní smlouvy v druhu práce. Dne datum byla žalobkyně podle § 73 odst. 1ZP odvolána z funkce, a to bez uvedení důvodu. Dopisem z téhož dne pak GŘ žalovaného informoval žalobkyni o důvodech odvolání, ze kterého je zcela zjevná souvislost odvolání s organizační změnou a není zmíněno žádné pochybení žalobkyně, naopak GŘ žalobkyni poděkoval za její práci. V obdobném duchu byla zveřejněna den poté zpráva na intranetu žalovaného.

25. Organizační změna v dosti podrobné podobě minimálně ve vztahu vlivu organizační změny na pozici žalobkyně (její rušení) přitom byla již datum prezentována na intranetu, několik dnů předtím projednána s odborovými organizacemi, byť účinná měla být až od datum ve všech případech šlo o prezentaci již rozhodnuté věci, o čemž svědčí použité slovní formulace („ byly ukončeny činnosti“,„ přijaté“ změny apod.). Na tomto nic nemění skutečnost, že formálně byla vyhlášena ze strany GŘ organizační změna teprve v říjnu 2020. Přijetí organizační změny není zákonem žádným způsobem formalizováno, tedy taková deklarace ani nemusela být učiněna a není důležité, kdy učiněna byla. K organizační změna tedy došlo fakticky před odvoláním žalobkyně z její funkce.

26. Následné kroky žalovaného soud hodnotí jako účelové, vedené zjevně snahou nevyplatit žalobkyni odstupné, což je patrné i ze zcela změněného stanoviska GŘ prezentovaného písemným vyjádřením ze dne datum, kde je zmíněn požadavek odstupného. Toto vyjádření je diametrálně odlišné od dopisu ze dne datum i vyjádření na intranetu z datum. Navíc tvrzené důvody odvolání byly žalovanou stranou opakovaně měněny: nejprve souvislost s organizační změnou, později pochybení ve vztahu k zadávání veřejných zakázek bez splnění podmínek zákona, v účastnické výpovědi nově hovořil GŘ o odvolání pro ztrátu důvěry, která měla spočívat v rozdělování odměn leteckým instruktorům. V případě nyní tvrzené ztráty důvěry a vícero pochybení žalobkyně je s podivem, že byly žalobkyni přiznány přímým rozhodnutím GŘ v prosinci 2020 odměny za celé první pololetí roku 2020 (o tvrzeném důvodu pro ztrátu důvěry se měl přitom GŘ dovědět již 3. 9.! 2020 a vztahovat se mělo právě k období jara 2020). Soud tedy jednoznačně uzavírá, že souvislost odvolání žalobkyně z funkce a organizační změny je dána, nárok na odstupné proto žalobkyni vznikl.

27. Výše požadovaného odstupného odpovídá desetinásobku průměrného výdělku žalobkyně v souladu s kolektivní smlouvou (§ 9 odst. 4 písm. c) a další text uvedeného odstavce), průměrný výdělek žalobkyně za předchozí kalendářní čtvrtletí, tedy měsíce červenec až září 2020, činil 286 739,73 Kč, desetinásobek po zaokrouhlení činí žalovanou částku.

28. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení od počátku prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud prot žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada jejích nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 143 370 Kč a z nákladů právního zastoupení – 19 780 Kč je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobkyně učinil v řízení 8 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum a datum, účast u jednání soudu dne datum a datum), proto odměna činí 158 240 Kč, dále přísluší 8 x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. + náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 33 734,40 Kč, celkem 337 744,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).