8 C 300/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 2 765,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování spotřeby či stálých plateb v souvislosti s dodávkou zemního plynu, vystavených na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo hodnota k odběrnému místu na adrese adresa. Faktura č. hodnota ze dne datum byla vystavena za období od datum do datum na částku ve výši částka, přičemž splatná byla dnem datum. Žalovaná na splatné vyúčtování žalobci neuhradila ničeho, a to ani na základě opětovných upomínek a předžalobní výzvy. Žalobce tak požadoval úhradu částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobce měl s žalovanou uzavřenou smlouvu z roku 2002.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť na dané adrese už od roku 1999 nežila a vrátila ho Městské části adresa. Dodávky plynu v žalovaném období vůbec neprobíhaly. Žalované nikdy nepřišla žádná upomínka. Později žalovaná (v reakci na vyjádření žalobce, že smlouva byla uzavřena v roce 2002 a dodávka plynu obnovena v roce 2003) doplnila, že s odstupem času si vše nevybavila přesně, v letech 2002 a 2003 v bytě skutečně bydlela, nejspíš tak do roku 2012, následně pobývala v zahraničí. Rozhodně však byt neužívala v době, za kterou se žalobce domáhá plnění. Po návratu ze zahraničí bydlela v adresa.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne datum v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byli k jednání předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili. právnická osoba souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

5. Na základě účastníky předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou soud zjistil, že žalovaná si dne datum pronajala od Městské části adresa byt. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota ze dne datum k odběrnému místu na adrese adresa, na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobci za odebraný plyn sjednanou cenu. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná začala odebírat plyn dne datum. Z přílohy č. hodnota soud zjistil, že dne datum došlo k obnově dodávky plynu. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce vystavil za období od datum do datum fakturu a eviduje na ní splátku ve výši částka z datum. Nedoplatek je ve výši žalované částky. Žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum odeslané na adresu odběrného místa. Z přílohy č. hodnota smlouvy o připojení k distribuční soustavě soud zjistil, že dne datum došlo k odmontování plynoměru na shora uvedené adrese. Z emailové komunikace z března 2014 soud zjistil, že žalovaná psala, že k odpojení plynoměru dojde dne datum za asistence Policie ČR a že přítomen bude plynař a zámečník. (Žalovaná k tomu, proč záležitost neřešila osobně, uvedla, že byla v té době v zahraničí) Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná byla vedená na adrese adresa, v období od datum do datum a následně byla vedena v adresa od datum do datum. K tomu doplnila žalovaná, že když žila v zahraničí, nechávala si ještě trvalý pobyt nebo neodhlašovala trvalý pobyt z Prahy.

6. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).

7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle nichž se žalobce zavázal dodávat žalované na sjednané odběrné místo zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodaný zemní plyn řádně a včas platit. Žalovaná ovšem prokázala zánik smluvního vztahu v roce 2014, kdy nechala odmontovat plynoměr. Poté již bydlela jinde. Z toho důvodu není dána ani její pasivní legitimace. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované sestávají z paušální náhrady výdajů za 4 úkony (2 vyjádření a 2 účasti na jednání), každý ve výši částka (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem náklady činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.