8 C 303/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Město Hostivice, IČO 00241237 sídlem Husovo nám. 13, 253 01 Hostivice zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost v katastrálním území , Anonymizováno, , obci , adresa, , a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, v katastrálním území Litovice, obec , adresa, a vyklizený pozemek předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného pozemku. Úplně původně byl pozemek dne , datum, přenechán k dočasnému užívání , právnická osoba, , adresa, , neboť nebyl vhodný pro socialistickou velkovýrobu. Žalobce poté co získal pozemek, tak ho pronajal dne , datum, pobočnému spolku , právnická osoba, . Žalovaná užívala pozemek z titulu podnájemní smlouvy s pobočným spolkem. Žalovaná si za dobu podnájmu postavila na části pozemku zahrádkářskou chatu, která se na pozemku nachází dodnes. Dne , datum, oznámil žalobce pobočnému spolku, že mu ke dní , datum, vypovídá nájemní smlouvu. Toho dne tím pádem skončila i podnájemní smlouva žalované a ta měla povinnost parcelu řádně vyklidit a předat žalobci. Z protokolu o převzetí pozemku sepsaným mezi žalobcem a pobočným spolkem jasně plyne, že žalovaná pozemek nevyklidila. Žalovaná navíc zahrádkářskou chatu pronajímá, ačkoli jí k užívání pozemku nesvědčí žádný titul. Žalobce proto žalovanou vyzval dne , datum, k vyklizení pozemku a jeho předání žalobci. Žalovaná na výzvu nereagovala a pozemek nadále užívá. Žalobce je povinen chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a zneužitím. Později žalobce doplnil, že žalovaná ve svém vyjádření nepředložila žádný relevantní důkaz, naopak řadu významných skutečností činí nespornými. Žalovaná tvrdí, že nejde o neoprávněnou stavbu, ale ničím to nedokládá. Zahrádkářská chata je stavbou neoprávněnou nikoli nepovolenou. Nejde ani tak o to, jestli je stavba dočasná či nikoli, jako spíš o to, že jde o stavbu neoprávněnou. Fyzická nepřítomnost vlastníka v objektu neznamená, že vlastník tuto stavbu neužívá. Navíc žalovaná sama říká, že zahradní domek neužívá, protože nemůže.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná je otevřená smírnému řešení. Žalovaná nabídla zahradní domek městu darem, ale místostarosta ho odmítl. Pozemek a zahradní domek je několik let obsazen bezdomovci, kteří si pozemek oplotili a mají tam psa. MÚ žalované nepomohl. Město chce nyní na pozemku stavět, a proto tlačí na odstranění stavby. Bezdomovci se měli prý po dohodě s městem vystěhovat, ale to se nestalo. Zahradní domek není a nikdy nebyl stavbou dočasnou. Zahradní domek ani pozemek žalovaná neužívá viz výše. Ze stejného důvodu ho ani nepronajímá. Zahradní domek byl postaven pod příslibem odkoupení pozemku. Žalovaná byla pozvána pod příslibem finančního příspěvku na odstranění stavby na jednání zastupitelstva města. Majetek města, pozemek a zahradní domek jsou si rovny.

3. Žalovaná později doplnila, že nemovitosti neužívá vůbec. , adresa, lety propůjčila jak pozemek, tak chatu, a to tím, že poskytla klíč od branky i od vstupu do chaty panu , jméno FO, . Původně nebylo domluveno dokdy může v chatě zůstávat. Bylo domluveno, že za to, že tam bude zůstávat, bude udržovat zahradu v dobrém stavu. On ovšem svévolně vyměnil zámky. Žalovaná se tam nemůže dostat. , jméno FO, na pozemku žije s dalšími osobami a psem. Žalovaná má v chatě nějaké věci, ale nemůže je odtamtud odvézt. Obec slibovala, že zajistí náhradní bydlení pro tyto osoby, ale k tomu nikdy nedošlo. Žalovaná nemůže pozemek ani dobrovolně vyklidit, protože se tam nedostane. Na jednání na městském úřadě bylo sděleno, že třetím osobám, které chatu užívají, bude dána nějaká lhůta, dokdy mají nemovitost vyklidit. Když se potom žalovaná odebrala na místo, řekli jí, že jim město lhůtu pro vyklizení prodloužilo. Nářadí na pozemku žádné nemá. To, co se asi na pozemku nachází, je těch třetích osob, žalovaná má pouze v chatě v patře dvě postele.

4. Žalobce na výzvu soudu výslovně upřesnil, že touto žalobou se domáhá pouze vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, , nikoliv odstranění stavby chaty, to žádá v jiném řízení, které bylo zahájeno později.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku KN , Anonymizováno, v katastrálním území Litovice soud zjistil, že pozemek patří městu , adresa, a je zapsán jako trvalý travní porost.

7. Ze smlouvy o dočasném užívání pozemků ze dne , datum, soud zjistil, že pozemek byl dne , datum, přenechán bezúplatně na dobu 25 let k dočasnému užívání , právnická osoba, , adresa, .

8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, s dodatky č. , hodnota, až 4 soud zjistil, že město , adresa, a , právnická osoba, (ČZS) uzavřeli nájemní smlouvu na pozemek, na základě které měl ČZS platit nájemná ve výší , částka, za m2 a za roky 1991-94 doplatit , částka, .

9. Z dodatku č. , hodnota, této nájemní smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že nájem pozemku bude nově pouze na 3 roky a nájemné bude činit , částka, ročně.

10. Z dodatku č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že strany změnily dobu nájmu jen do , datum, a nájemné stanovili na částku , částka, .

11. Z dodatku č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že nájem pozemku byl prodloužen na dobu neurčitou a nájemné bylo stanoveno na částku , částka, ročně.

12. Z dodatku č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že si strany dohodly, že předmětem nájmu bude jen část pozemku, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a nájemné si stanovili na , částka, za 9 měsíců.

13. Z výzvy k vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, v katastrální území Litovice – dopis ze dne , datum, , včetně kopie dodejky o doručení zásilky žalované dnem , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby z pozemku odstranila svoji zahradní chatu do , datum, . Žalovaná byla také upozorněna na nutnost získat souhlas s odstraněním stavby. Výzvu si žalovaná převzala dne , datum, .

14. Z protokolu o převzetí nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , katastrální území Litovice soud zjistil, že na pozemku je stále umístěna zahrádkářská chata, která patří žalované. Stavba byla povolena stavebním povolením č.j. SÚ-2188/-90- a zkolaudována dne , datum, . Stavba byla povolena v souladu s jiným právem stavebníka. ČSZ mělo užívat pozemek pro svoji potřebu. Zahrádkářská chata je dle žalobce pronajímána 3. osobě za účelem bydlení a je tak v rozporu s předmětem užívání. Umístění dočasné stavby zahrádkářské chaty mělo být dále řešeno se žalovanou.

15. Ze zápisu z jednání dne , datum, soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalobce chce na pozemku vystavět mateřskou školku, v čemž mu brání chata žalované, která je obývána třetími osobami. Tyto osoby byly vyzvány k vyklizení chaty a pozemku, což se nestalo. Žalovaná užívá pozemky bez právního titulu. Žalovaná doposud nepodala žádost o odstranění stavby. Za odstranění stavby si pan , adresa, řekl , částka, . Žalobce žalované navrhl, ať odstraní na své náklady chatu a žalobce po ní nebude požadovat úhradu bezdůvodného obohacení. Lhůta pro odstranění stavby byla stanovena do konce roku 2024. Žalovaná chtěla chatku žalobci darovat, ale to žalobce odmítl, neboť by se žalovaná nijak, ani finančně, nepodílela na odstranění stavby.

16. Žalobce činí výslovně nesporným tvrzení žalované, že umožnila užívání pozemku i chaty třetím osobám a že na pozemku ještě má umístěné nějaké své věci, které v tuto chvíli podle jejího tvrzení nemůže odnést nebo odvézt.

17. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Podle § 38 odst. 2 a 6 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, majetek obce musí být chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. S nepotřebným majetkem obec naloží způsoby a za podmínek stanovených zvláštními předpisy, pokud tento zákon nestanoví jinak. Obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení.

19. Zjištěný relevantní skutkový stav soud dále posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „zákon č. 40/1964 Sb.“).

20. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

21. Podle § 665 zákona č. 40/1964 Sb. nájemce je oprávněn užívat věc způsobem stanoveným ve smlouvě; nebylo-li dohodnuto jinak, přiměřeně povaze a určení věci. Pronajímatel je oprávněn požadovat přístup k věci za účelem kontroly, zda nájemce užívá věc řádným způsobem.

22. Podle § 666 zákona č. 40/1964 Sb. nájemce je oprávněn dát pronajatou věc do podnájmu, nestanoví-li smlouva jinak.

23. Podle § 676 zákona č. 40/1964 Sb. užívá-li nájemce věci i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájem sjednaný na dobu delší než rok se obnovuje vždy na rok, nájem sjednaný na dobu kratší se obnovuje na tuto dobu.

24. Podle § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. podnájem sjednaný bez určení doby skončí nejpozději se zánikem nájmu. Byl-li podnájem sjednán na určitou dobu, skončí také uplynutím této doby.

25. V řízení žalobce prokázal, že mu svědčí vlastnické právo k předmětu sporu. Nesporné mezi účastníky je, že žalovaná v minulosti umožnila předmět sporu užívat 3. osobě, předala jí klíče od vstupní branky na pozemek, se 3. osobou nesjednala, jak dlouho tato může pozemek s chatou užívat. Pokud později žalovaná s užíváním pozemku třetí osobou či osobami již nesouhlasila, právně to nijak neřešila (např. podáním vyklizovací žaloby v době, kdy žalované svědčilo užívací právo na základě podnájemní smlouvy). Ke dni , datum, vypověděl žalobce nájemní smlouvu ČZS. Toho dne tím pádem skončila i platnost podnájemní smlouvy žalované, a ta měla povinnost parcelu řádně vyklidit a předat žalobci, což se nestalo. Minimálně ve stavbě na pozemku umístěné má žalovaná stále movité věci, které jsou v jejím vlastnictví. Faktické užívání celého pozemku umožnila třetí osobě (souhlas vlastníka ani nájemce doložen nebyl), čímž ale právně nebylo ukončeno (pokračuje) užívání ze strany žalované. Žalovaná pozemek užívá po ukončení nájemního vztahu ČZS, od kterého měla pozemek v podnájmu v souladu s § 666 zákona č. 40/1964 Sb., již bez právního důvodu a zasahuje tak do vlastnického práva žalobce. Žalobce má tak nárok vyklizení pozemku v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , který říká: „Žaloba na vyklizení pozemku poskytuje vlastníku pozemku ochranu proti tomu, kdo má neoprávněně na tomto pozemku umístěny věci movité, příp. tento pozemek užívá; nedotýká se věci nemovité, nacházející se na pozemku a náležející tomu, kdo má pozemek vyklidit. Vlastník pozemku se může domáhat jeho vyklizení bez ohledu na to, zda se na uvedeném pozemku nachází rovněž nemovitá stavba náležející osobě, proti které žaloba na vyklizení směřuje. Pokud se vlastník pozemku chce domoci vyklizení pozemku, na kterém je též umístěna cizí stavba, nemusí žalovat na odstranění stavby.“26. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalobce. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 4 úkony právní služby podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) po , částka, (za první dva úkony, převzetí zastoupení a žaloba) a , částka, (za vyjádření ve věci samé z , datum, a účast na jednání) a paušální náhrada nákladů dle § 13 AT ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši , částka, za první 2 úkony učiněné do , datum, a , částka, za dva úkony po , datum, . Dále náleží náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).