8 C 306/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, datum narození bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že se žalovaná přihlásila ke studiu vysoké školy (žalobce), přičemž bezplatnost přihlášky byla podmíněna zahájením studia v příslušném termínu. Žalovaná však ke studiu nenastoupila, proto jí vznikla povinnost uhradit administrativní poplatek ve výši částka, který je stanoven vnitřním předpisem žalobce. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná podala elektronicky u žalobce přihlášku ke studiu bakalářského programu s termínem zahájení studia v říjnu 2021 (přihláška číslo). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by ke studiu nastoupila. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzýval žalovanou k úhradě administrativního poplatku za přihlášku ke studiu (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek). Podle nařízení rektora číslo čl. 1 bodu 1. podání přihlášky ke studiu v řádném termínu je bezplatné pod podmínkou zahájení studia na VŠEM v příslušném termínu. V případě nenastoupení ke studiu je uchazeč povinen uhradit administrativní poplatek částka. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řadu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení částka, když žalovaná způsobem komunikace na dálku uzavřela se žalobcem nepojmenovanou smlouvu podáním přihlášky ke studiu, čímž se zavázala pro případ, že by na VŠ žalobce nezahájila studium, k úhradě administrativního poplatku ve výši stanovené nařízením rektora žalobce, tedy částka. Vzhledem k tomu, že ke studiu nenastoupila, nebyla splněna podmínka bezplatnosti přihlášky, a žalovaná je povinna částku částka žalobci zaplatit. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobce učinila v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Doručením se stává tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.