8 C 307/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4, který věc postoupil zdejšímu soudu, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet ve 36 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, pročež žalobce požadoval též úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Ke dni sepsání žaloby tak žalobce za žalovaným evidoval pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] a účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobci dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o úvěru na [částka]. Úvěr byl splatný ke dni [datum]. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce tzv. úvěruschopnost žalovaného ověřováním výše příjmů, lustrací v registrech dlužníků a dalších (úvěrová karta klienta, zpráva z registru klientských informací). Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě úvěru. Dluh ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] a účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka].

5. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobce dne [datum] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný ovšem žalobci i přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nezaplatil na žalované částce nic. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu [částka] (§ 2048 o. z.), poplatků [částka] a náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).