8 C 308/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Miroslav Kaplan bytem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 žaloba o zaplacení částky 90 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení a částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku č. 1548/5 umístěnou na adrese adresa a je spoluvlastníkem společných částí budovy o pozemku s tím, že žalovaný je v této souvislosti povinen hradit žalobci, který vykonává správu budovy č.p. 1548, zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky. Žalovaný tyto své povinnosti řádně neplní. Na předpisu záloh eviduje žalobce za žalovaným pohledávku vždy ve výši částka za měsíce leden - červenec roku 2023 a částka za rok 2022. Žalovaný přes výzvy žalobce svůj dluh neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. hodnota vedený u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, vyplývá vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce č. 1548/5 nacházející se v budově č. p. 1548 a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši 690/8655 (důkaz: informativní výpis z KN ze dne datum). Pro nemovitost žalovaného činí příspěvky a zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytové jednotky pro měsíce leden až červenec 2023 částku částka měsíčně a za rok částka (důkaz: měsíční předpis záloh s platností od datum a datum adresovaný žalovanému k předmětné bytové jednotce). Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužné částky tak, že nedoplatek činí celkem částka. Žalovaný byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle druhého odstavce pak příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle druhého odstavce není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle § 2 písm. a) bodu 2 citovaného zákona se poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího vlastnictví bytů. Dle § 2 písm. b) bodu 2 citovaného zákona se příjemcem služeb rozumí vlastník jednotky podle zákona upravujícího vlastnictví bytů.

8. Na základě listin v řízení předložených dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem jednotky. Tím žalovanému vznikla povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (jednotky), a to v předepsané výši. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit příspěvky a zálohové platby na náklady spojené se správou domu a dostal se tak do prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobce, a proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného k jejímu zaplacení včetně úroku z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a ods.t 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za tři úkony právní služby po částka podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podaná žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.