8 C 31/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupen advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost výpovědi z nájmu

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď smlouvy o nájmu nemovitých věcí doručená žalobci [datum], je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne [datum], domáhal určení, že výpověď z nájmu nemovitých věcí, udělená žalobci ze strany žalovaného dne [datum], je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli v roce 2015 smlouvu o nájmu nemovitých věcí v [obec]. Dne [datum] doručil žalovaný žalobci do datové schránky dopis označený jako výpověď, následně byl doručen dne [datum] poštou, přičemž až toto doručení odpovídá smluvnímu ujednání. Proti výpovědi podal žalobce námitky, které odeslal poštou, dopis zůstal nevyzvednutý. Námitky byly podány včas dle zákona ve lhůtě jednoho měsíce. Ve výpovědi je tvrzen dluh na nájemném, přičemž není uvedeno, za jaké období. Již dříve dal žalovaný žalobci výpověď ze stejného důvodu, kterou sám následně vzal zpět. Výpověď nyní podaná je neurčitá, když sice obsahuje vyčíslení údajně dlužné částky, ale toto neobstojí, nezohledňuje žalobcem provedené platby a je tedy nepřesné. Žalobcem uváděná doba skončení nájmu neodpovídá ustanovení občanského zákoníku ani ustanovením smlouvy. Žádný z výpovědních důvodů nebyl naplněn, výpověď tak není důvodná. Navíc je v rozporu s dobrými mravy, když žalobce hradil za žalovaného spotřebu elektrické energie, byla proto vedena jednání o vypořádání vzájemných práv a povinností, která nebyla ukončena, přesto dal žalovaný žalobci výpověď.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nezpochybňuje konec výpovědní doby dnem [datum]. Ve smlouvě sjednány důvody pro výpověď odlišně od § 2309 o. z., při prodlení s platbou nájemného více než jeden měsíc, přičemž výzva k úhradě není třeba. Předchozí zpětvzetí výpovědi není rozhodné pro posouzení platnosti výpovědi následující, stejně tak není důležité, že bylo podáno více výpovědí v průběhu [anonymizována dvě slova]. Důvodem pro výpověď je neplacení nájemného, tento důvod je v ní dostatečně specifikován. Žalobu považuje za šikanózní s cílem oddálit vyklizení, navrhl její zamítnutí.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: [anonymizováno] smlouvy o nájmu nemovitých věcí bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu s předmětem nájmu – pozemky se stavbami v kat. úz. [obec] na dobu určitou do [datum], výše nájemného byla ve smlouvě sjednána odlišně pro různá období. Výše nájemného byla upravována dále dodatky ke smlouvě, dodatkem [číslo] byla prodloužena doba trvání nájmu (smlouva, dodatky [číslo] [číslo]).

4. Žalovaný prvně dal žalobci výpověď z nájmu dopisem ze dne [datum] (dopis s datem [datum]). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. [spisová značka] bylo určeno, že výpověď ze dne [datum] je neplatná.

5. Žalovaný později odeslal žalobci výpověď smlouvy o nájmu nemovitých věcí z důvodu obecného tvrzení o prodlení s placením nájemného (výpověď ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vzal žalovaný tuto výpověď zpět (zpětvzetí výpovědi z nájmu).

6. Žalovaný dále odeslal žalobci dne [datum] do datové schránky výpověď s uvedeným datem [datum], ve které byl označen důvod pro výpověď – neplacená nájemného za období duben 2019 až srpen 2019, dále bylo předjímáno datum skončení nájemního vztahu ke dni [datum] (výpověď ze dne [datum], potvrzení o odeslání datové zprávy). Žalobce podal dne [datum] k poštovní přepravě proti výpovědi ze dne [datum] námitky, ve kterých uvedl obdobné argumenty proti výpovědi jako v žalobě (námitky-dopis datovaný [datum], kopie nevyzvednuté obálky).

7. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k úhradě dlužného nájemného (dopisy ze dne [datum] a [datum]). Mezi účastníky je nesporné, že výpověď ze dne [datum] byla žalobci doručena poštou dne [datum]. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného, že ke dni [datum] započítává proti pohledávkám žalovaného vůči žalobci pohledávku vůči žalovanému ve výši [částka] a ke dni [datum] pohledávku ve výši [částka].

8. Soud zhodnotil provedené důkazy a nesporná tvrzení jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

9. Podle § 2314 odst. 1 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle § 2314 odst. 3 o. z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

10. V daném případě se soud ve věci týkající se nájmu prostoru sloužícího k podnikání jako předběžnou otázkou nejprve zabýval, zda byla žaloba podána včas ve smyslu § 2314 o. z., a dospěl k závěru, že zákonná lhůta byla dodržena, když námitky proti výpovědi ze dne [datum], doručené poštou v souladu s obsahem čl. IX. odst. 2) smlouvy dne [datum], byly doručeny žalovanému v zákonné jednoměsíční lhůtě dopisem odeslaným dne [datum], na tyto námitky žalovaný nereagoval ve lhůtě jednoho měsíce ani později, žalobce proto podal žalobu dne [datum], tedy v zákonné lhůtě ve shodě s § 2314 odst. 3 o. z. Podmínky pro soudní přezkum oprávněnosti výpovědi tak byly splněny.

11. Podle § 2310 o. z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden důvod, je neplatná. Výpovědní doba je tříměsíční.

12. Jako důvod výpovědi je zcela konkrétně uvedeno, že žalobce je v prodlení s placením nájemného po označenou dobu pěti měsíců. Výpověď tak není neplatná pro neurčitost ani pro nespecifikaci výpovědního důvodu. Nepřesnost doby, kdy má nájem skončit, uvedená ve výpovědi, nemá vliv na platnost výpovědi.

13. Dále soud posuzoval oprávněnost výpovědi věcně. Žalobce netvrdil ani neprokazuje, že by nájemné, které měl dlužit za měsíce označené ve výpovědi, včas – ve lhůtě dle smlouvy – zaplatil. Na tom nic nemění skutečnost, jakou formou byl žalobce vyzýván ze strany žalovaného k úhradě dlužného nájemného (povinný způsob poštovního doručení se týká pouze výpovědi z nájmu) ani to, zda byly vystaveny na platby nájemného faktury. Povinnost žalobce hradit nájemné i jeho výše jednoznačně vyplývá z nájemní smlouvy.

14. Výpověď je tak nejen platná, ale i důvodná. Je proto třeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

15. K námitkám žalovaného se ještě soud zabýval otázkou dobrých mravů. Samotná skutečnost, že žalovaný postupně dal žalobci tři výpovědi z nájmu, z nichž jedna byla soudem posouzena jako neplatná a další vzal žalobce následně zpět, neznamená, že je v případě v pořadí třetí výpovědi o šikanózní výkon práva. I kdyby předcházelo ještě více neplatných výpovědí, nebylo by posouzení platnosti napadené výpovědi jiné.

16. Žalobce dále jen velmi obecně namítal, že účastníci vedli jednání o vypořádání jiných vztahů – zmíněny byly neurčitě platby elektřiny ze strany žalobce a započtení neurčitých vzájemných nároků. Přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce tato tvrzení nedoplnil a důkazy k nim nenavrhl. Žalobce uvedl, že tvrzení nemůže doplnit, neboť je vázán mlčenlivostí podle zákona č. 412/2005 Sb., dále žádal žalovaného, aby žalovaný zprostil mlčenlivosti advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. I kdyby žalovaný žádosti vyhověl (a soud nemůže žalovaného k tomuto kroku nijak donutit), stále tu je limit žalobce spočívající v mlčenlivosti dle zákona č. 412/2005 Sb. Za nouzi ve smyslu tvzení a důkazní nouzi na straně žalobce proto nemůže být žalovaný odpovědný. Pro úplnost pak soud dodává, že z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena žalobcem oznámení o zápočtu pohledávek (jejichž existenci žalovaný navíc popírá) již v roce 2018 za předchozí dobu, první dluh na nájemném přitom vznikl až v dubnu 2019, tedy mnohem později. Nebylo tedy prokázáno na straně žalovaného žádné porušení dobrých mravů.

17. Pokud jde o náklady řízení, podle výsledku řízení ve věci samé dle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve věci zcela úspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny náklady právního zastoupení – [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení šest úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), proto odměna činí [částka], [částka] za 6 režijních paušálů, dále náleží 21 % DPH ([částka]), celkem [částka].