8 C 310/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 38 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo č. E86800A, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodat a namontovat okna a dveře. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobci cenu předmětu díla, tedy částka. Žalovaný ale uhradil pouze zálohu ve výši částka. Žalobce žalovanému dílo předal a ten si jej převzal dne datum. Žalobce na základě toho vyfakturoval žalovanému cenu předmětu díla fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Žalobci v souvislosti s nepřipraveností demontáže a montáže vznikly dodatečné náklady ve výši částka bez DPH. Žalobce tedy požaduje po žalovaném částku částka, která se skládá z nesplacené ceny díla ve výši částka a z dodatečných nákladů ve výši částka za obstarání lešení nutného pro montáž. Žalobce po žalovaném dále požaduje úrok z prodlení ve výši 18,25 % p. a. a náklady s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný podal dne datum odpor, s tím, že nárok žalobce uplatněný v žalobě zcela neuznávají. Žalovaný neeviduje vůči žalobci žádný dluh a z toho důvodu není dle něj žaloba oprávněná. Žalovaný uhradil požadovaných částka a další fakturace je dle žalovaného v rozporu se smlouvou o dílo.

3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne datum v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byl k jednání řádně předvolán, ale nedostavil se, přičemž se z nařízeného jednání neomluvil.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o dílo č. E86800A ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měl žalobce vyrobit předmět díla do 9 týdnů a do dalších 5 dnů dílo namontovat a žalovaný mu za to měl zaplatit dohodnutou cenu ve výši částka.

6. Z přílohy č. hodnota této smlouvy o dílo soud zjistil, že pro bezproblémovou montáž žalobce avizoval, že je nutné, aby zákazník pro žalobce zajistil volný příjezd a přístup k objektu, střechu objektu, komunikace v objektu, výškovou dosažitelnost stavebních otvorů, váhorysy, úpravu stavební konstrukce a podkladní konstrukce.

7. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že zjištěné vady či nedodělky by musel žalovaný napsat do předávacího protokolu. Žalovaný měl povinnost prostory pro montáž připravit. Je-li objednatel (žalovaný) v prodlení s úhradou jakékoli platby, je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % (a stejně tak úrok z prodlení) z částky za každý den prodlení. (v tomto případě 18,25 % p. a.)

8. Ze zápisu o předání a převzetí výrobku a prací s datem datum soud zjistil, že při montáži byla zjištěna vada, neboť žalovaný nezajistil žalobci lešení a dále muselo dojít k zednickému začištění otvorů. Z toho důvodu byly vyúčtovány vícepráce ve výši částka. Účastníci zápis podepsali.

9. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovaný měl žalobci zaplatit zbývající částku ve výši částka za dodávku a montáž zboží, neboť žalovaný už žalobci zaplatil zálohu částka.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že za vícenáklady a lešení měl žalovaný do datum zaplatit částka.

11. Z předžalobní výzvy ze datum a doručenky do datové schránky k této předžalobní výzvě soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu nejpozději do datum.

12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Dle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na základě které žalobce dodal žalovanému včas okna a dveře. Žalovaný si dílo převzal bez vad, ale zaplatil za něj pouze zálohu ve výši částka. Žalovaný měl povinnost připravit prostory, kam mělo být okno a dveře vsazeny, což neučinil, proto mu žalobce za lešení a vícepráce vyúčtoval dalších částka. Celková nezaplacená částka tedy činí částka. Žalovaný pouze nesouhlasil s žalobou, ale jinak byl ve věci zcela nečinný a žádná relevantní tvrzení neuvedl a důkazy nenavrhl.

18. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť jde o vzájemný závazek mezi podnikateli.

19. Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,05 % denně (tj. 18,25 % ročně), je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti faktury. Soud proto žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky (účinné do datum, poté je paušální náhrada částka, zástupce žalobce učinil v řízení 5 úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu, vyjádření k odporu a účast při jednání přičemž poslední dva úkony byly provedeny po datum a proto paušální náhrada činí za tyto dva úkony á částka.), proto odměna činí částka, částka za 5 režijních paušálů + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.