8 C 313/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo [jméno] [příjmení] třídy E, [registrační značka] pro běžné užití tohoto vozidla. Jedná se o smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum]. Žalobce však zjistil, že žalovaný s tímto vozidlem provozoval taxislužbu, což s sebou nese vyšší pojistné riziko, a pojistné je tudíž vyšší. Tím, že žalovaný neuvedl u sjednávání smluv pravdivé informace vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky, když v případě pojištění vozidla taxislužby by činilo pojistné [částka], žalobce však předepsal pojistné pouze ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tov. Zn. [jméno] [příjmení] třídy E, [registrační značka], přičemž způsob užití tohoto vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla sjednána následující smlouva: smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum] Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Provozovatelem vozidla byl uveden žalovaný. Žalovaný však uvedené vozidlo využíval k provozování taxi služby (tvrzení žalobce, výpis ze seznamu zveřejněného Ministerstvem dopravy). Žalobce žalovaného upomínal o úhradu dlužné částky ve výši [částka], jako ušlé pojistné, když žalovaný vozidlo užíval k provozování taxislužby, s čímž se pojí vyšší pojistné riziko (předžalobní upomínka, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva na dobu určitou (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši, a při jejichž uzavření žalovaný uvedl způsob užití pojištěného vozidla jako běžné. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný však vozidlo využíval jako vozidlo taxislužby, čímž zvýšil pojistné riziko. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vozidlo používal pro běžné užití tak, jak uvedl při uzavírání smluv. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 2788 a § 2790 o.z., čímž stíhá žalovaného povinnost k náhradě škody vzniklé žalobci (§ 2910 o.z.) spočívající v rozdílu mezi předepsaným pojistným a pojistným, které by bylo předepsáno, pokud by žalovaný uvedl pravdivě způsob užití vozidla pro provozování taxislužby. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako náhradu škody.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí [částka]. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, žalobu. Celkem tedy [částka] (3 x [částka]). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (3 x [částka]), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši [částka].

9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.