8 C 314/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození c) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalobce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Žaloba, aby bylo určeno, že paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 5/8 na jednotce (bytu) [číslo] vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt [číslo] jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti [číslo] na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. [číslo], včetně části budovy [adresa], které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zahrada) to vše v [katastrální uzemí], části obce Jesenice, obci [obec], zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na jednotce (bytu) [číslo] vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt [číslo] jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti [číslo] na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. [číslo], včetně části budovy [adresa], které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zahrada) to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, části obce Jesenice, obci [obec], zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro katastrální území Jesenice u Prahy, se zamítá.

III. Žaloba, aby bylo určeno, že pan [celé jméno žalobce], [datum narození], je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/8 na jednotce (bytu) [číslo] vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt [číslo] jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově, a příslušný spoluvlastnický podíl o velkosti [číslo] na společných částech, tedy na - pozemku parc. č. st. [číslo], včetně části budovy [adresa], které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a - souvisejících pozemcích parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zahrada) to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, části obce Jesenice, obci [obec], zapsáno na příslušných listech vlastnictví vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro katastrální území Jesenice u Prahy, se zamítá.

IV. Žalobkyně [příjmení]), žalobkyně [příjmení]) a žalobce [příjmení]) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 5/8 na bytové jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec], okres [okres], dále že žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/ na téže bytové jednotce. Žalobu odůvodnili tím, že mezi žalovanou jako kupující a žalobci jako prodávajícími byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva s předmětem koupě – bytovou jednotkou [číslo] žalovaná se zavázala uhradit žalobcům kupní cenu ve výši [částka] způsobem popsaným v čl. III. kupní smlouvy. Pro případ, že kupní cena nebude řádně a včas (ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů od data splatnosti kupní ceny) uhrazena, mělo dle smlouvy vzniknout prodávajícím právo na smluvní pokutu a též právo od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaná je v prodlení s úhradou části kupní ceny žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka], která jí měla být uhrazena po kolaudaci bytové jednotky. Žalobkyně a) proto vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě části kupní ceny, k úhradě však dosud nedošlo. Z důvodu prodlení proto žalobci dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy odstoupili, dopis s odstoupením byl žalované doručen dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není v prodlení s úhradou žádné části kupní ceny. Všechny platby byly žalovanou hrazeny vždy hromadně všem žalobcům, nechápe tedy, jak by mohla dlužit něco žalobkyni a), když žalobci b) a c) v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka] potvrdili, že považují kupní cenu za řádně uhrazenou. Později žalovaná doplnila tvrzení, že částka [částka] byla uhrazena dle dodatku [číslo] uzavřeného ke kupní smlouvě, dále namítla promlčení nároku žalobců na odstoupení od smlouvy.

3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.

5. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobci tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu (bytové jednotce) náleží žalobcům, přičemž jako vlastník jednotky je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobci změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohli.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z informace o jednotce, [list vlastnictví] a informace o pozemku [list vlastnictví], vše v kat. úz. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaná je vedena Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ jako výlučný vlastník jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a podílu na společných částech v rozsahu [číslo], a spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o velikosti [číslo].

7. Dne [datum] byla mezi účastníky – žalobci v postavení prodávajících a žalovanou v postavení kupující - uzavřena kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], dále spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] vše v obci [obec] a kat. úz. [obec] u [obec]. V kupní smlouvě (čl. III.) byla sjednána kupní cena ve výši [částka] a způsob její úhrady, přičemž částky [částka] a [částka] měly být uhrazeny na účet [anonymizováno], druhá z částek do [datum], schovatel v kupní smlouvě nebyl nijak specifikován. Schovatel měl částku [částka] vyplatit žalobcům do 5 pracovních dnů od kolaudace. Dle čl. VII. bod 1. kupní smlouvy jestliže strana kupující neuhradí kupní cenu řádně a včas a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě 10 dnů, má strana prodávající mj. právo od kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit (kupní smlouva ze dne [datum]).

8. Všichni žalobci odstoupili dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou s odůvodněním, že je v prodlení se zaplacením kupní ceny žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně], přestože byla k doplacení kupní ceny vyzvána. Dopis byl doručen žalované dne [datum] (odstoupení od smlouvy, podací lístek z [datum], výpis ze sledování zásilek).

9. Žalobkyně a) dopisem ze dne [datum] vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka] jako nezaplacené poslední části kupní ceny, dopis označila jako předžalobní výzvu před podáním žaloby na plnění (dopis ze dne [datum]).

10. Kolaudační rozhodnutí na stavební úpravy a přístavbu rodinného domu [adresa] v [obec] za účelem změny užívání na bytový dům bylo vydáno stavebním úřadem Městského úřadu Jesenice dne [datum] (kolaudační souhlas).

11. Žalovaná uhradila žalobcům na kupní cenu částky: [částka] v hotovosti dne [datum], [částka] v hotovosti dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (uvedený v kupní smlouvě pro tuto transakci) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobkyně [celé jméno žalobkyně]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobkyně [celé jméno žalobkyně]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (příjmové pokladní doklady, výpisy z účtu). Účet č. [bankovní účet] je účtem společnosti 2 [právnická osoba], která vystavila žalované fakturu na zálohu [číslo] na stavební práce ve výši [částka] se splatností [datum] dle smlouvy o smlouvě budoucí (zálohová faktura [číslo]).

12. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který byl vypracován v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že v případě sporného podpisu v předpokládaném znění„ [celé jméno žalobkyně]“ na originálu dokumentu Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum], uzavřené na straně kupující s [celé jméno žalované], se nejedná o pravý podpis [celé jméno žalobkyně], ale o padělek vyhotovený jinou osobou. V dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum], který žalovaná podepsala dne [datum], bylo uvedeno, že na kupní ceny byly již provedeny žalovanou platby (převedeny nebo započteny) v celkové výši [částka], doplaceno mělo být [částka] na účet č. [bankovní účet], [částka] na účet [celé jméno žalobce], [částka] na účet [celé jméno žalobkyně] a [částka] na účet [celé jméno žalobkyně].

13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] vypověděl ke shora uvedenému znaleckému posudku, že sporný podpis na dodatku [číslo] kupní smlouvy byl vyhotoven tak, že by vytvořil u třetí osoby přesvědčení pravosti. V uvedeném řízení [celé jméno žalobce] jako svědek při jednání dne [datum] vypověděl, že on i [celé jméno žalobkyně] podepsali dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, zda ho podepsala i [celé jméno žalobkyně] nebyl schopen potvrdit. Předpokládá, že musela být o existenci dodatku [číslo] informována. [celé jméno žalobkyně] byla jako svědkyně vyslechnuta při jednání [datum], uvedla, že nemůže potvrdit, zda [celé jméno žalobkyně] podepsala dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, je však přesvědčena, že o něm vědět musela. Podpis svědkyně (V. [celé jméno žalobkyně]) na dodatku je připojen, jde o její podpis 14. Z e-mailové zprávy [právnická osoba] a M reality holding, a. s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedená společnost sdělovala zástupci žalobkyně a), ukončili spolupráci s paní [příjmení], zprostředkovatelskou smlouvu [číslo] společnost neeviduje, žádné plnění z této smlouvy se jim nedostalo.

15. Další provedené listinné důkazy soud nerozebírá, když nepřináší nová zjištění, pro rozhodnutí věci nemají význam či se netýkají rozhodných skutečností. Soud neprovedl další navržené důkazy, když skutková zjištění plynoucí z popsaných provedených důkazů umožňují již ve věci rozhodnou a další důkazy by byly nadbytečné.

16. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žalobci od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky platně odstoupili.

17. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

18. Podle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Podle § 2002 odst. 2 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení práva odstoupit od smlouvy, soud se nejprve zabýval tím, zda k promlčení došlo. Právo odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, podléhá proto promlčení. Kupní smlouva, účastníky nepochybně uzavřená (pravost podpisů na kupní smlouvě nikdo nezpochybňoval) určila datum pro úhradu kupní ceny dnem [datum]. Mělo být sice placeno schovateli, ten však nikdy určen nebyl. Žádná další jiná dohoda o způsobu placení kupní ceny než v předmětné kupní smlouvě mezi všemi účastníky sjednána nebyla (dodatek [číslo] ke kupní smlouvě nebyl podepsán žalobkyní [celé jméno žalobkyně]). V takovém případě nepochybně měla kupující plnit kupní cenu prodávajícím (plnění schovateli bylo plněním nemožným). Pokud dle přesvědčení žalobkyně a) jí nebyla uhrazena žalovanou celá kupní cena ani do deseti pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti, mohla a měla již nejpozději koncem května 2018 vyzývat žalovanou k úhradě nedoplatku či od smlouvy odstoupit. Již tehdy započal běh promlčecí lhůty, která uplynula nejpozději [datum]. K odstoupení od smlouvy došlo až v srpnu 2021, po uplynutí promlčecí doby. Nedošlo tak vzhledem k námitce promlčení k účinnému odstoupení, vlastnické právo žalobců se neobnovilo a žalobu je třeba zamítnout.

21. I pro případ, že by snad právo na odstoupení od smlouvy promlčeno nebylo, právo na odstoupení pro podstatné porušení smlouvy musí být uplatněno slovy zákona„ bez zbytečného odkladu“ poté, co je zřejmé, že k porušení smlouvy dojde. Doba tří let rozhodně tuto definici nesplňuje. Pokud žalobci nevyužili včas, bez zbytečného odkladu, právo od smlouvy odstoupit, toto právo jim již nepřísluší. A pokud se po třech letech neměnného právního vztahu rozhodnou, že do smlouvy odstoupí, aniž předem takový záměr avizovali, i kdyby to snad bylo dle litery zákona přípustné, nelze než takové jednání považovat za zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany bez ohledu na to, že možná menší část kupní ceny byla hrazena žalovanou na jiný účet než účet žalobkyně a), aniž to však žalovaná zavinila, když byla přesvědčená, že dodatek [číslo] ke kupní smlouvě byl platně sjednán.

22. Soud proto žalobu zamítl.

23. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech za právní zastoupení – [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalované učinil v řízení 7 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé z [datum], z [datum] a účast na 3 jednáních), odměna proto činí [částka], dále náleží [částka] za 7 režijních paušálních náhrad hotových výdajů, k tomu přísluší náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, celkem [částka].