8 C 317/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Dany Ovčáčkové a Ing. Miloslavy Blacké v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Obec Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost rozvázání pracovního poměru,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď doručená žalobci dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru žalobce u žalovaného, datovaná , datum, , je neplatná. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli v roce 2013 pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pracovní pozici vedoucí technický pracovník. V lednu 2022 byla žalobci doručena první výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, ve které žalovaný uvedl, že žalobce nedostatečně pečoval o svěřenou techniku, byly mu vytknuty nedostatky ve vedení a řízení ostatních zaměstnanců, čímž měla být jejich práce neefektivní, navíc též skutečnost, že žalobce ponechal ořezané proutí z vrb u rybníka déle než týden. Dne , datum, byla žalobci předána druhá výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde žalovaný uvedl, že neuspokojivé výsledky nebyly odstraněny. Žalovaný vytýkal žalobci, že nebyl splněn pokyn vyklidit zázemí technických služeb a nevhodné chování vůči podřízeným, rovněž zanedbaná údržba křovinořezů. Dne , datum, byla žalobci dána výpověď zaměstnance z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále ZP). Žalobce písemně sdělil žalovanému, že s výpovědí nesouhlasí a požaduje, aby byl nadále zaměstnáván. Podrobně se vyjádřil k jednotlivým vytčeným údajným pochybením a uvedl, že výpověď považuje za účelovou a v rozporu se zákonem, i tím, že první výtka je datována již lednem 2022 a není tak splněna časová podmínka uvedená v § 52 písm. f) ZP.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že postupoval v souladu s ustanovením § 52 písm. f) ZP. Žalobce obdržel první výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků , datum, , nikoliv 2022. Ve vyjádření pak žalovaný podrobně rozebral neuspokojivé pracovní výsledky žalobce. Shrnul, že stěžejní v obou výzvách je žádost i vypracování harmonogramu údržby vozidel, na což žalobce zcela rezignoval. Rovněž tak přes výzvy nikdy nedošlo k úplnému odstranění a vyklizení veteše ze zázemí technických služeb.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy jako vedoucí technický pracovník (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Pracovní poměr žalobce žalovaný ukončil dokumentem ze dne , datum, , nadepsaným výpověď daná zaměstnavatelem, kde uvedl, že dává žalobci výpověď s odůvodněním, že ani po druhé výzvě nedošlo u žalobce ke zlepšení neuspokojivých pracovních výsledků, nedošlo přes výzvy k vyklizení zázemí technických služeb ani k vypracování harmonogramu údržby vozidel a další techniky (výpověď ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že s výpovědí žalobce nesouhlasí, jak uvedl přímo na její znění, a trvá na tom, aby byla dále zaměstnán u žalovaného (dopis ze dne , datum, .

4. Žalovaný dal žalobci písemnou výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde uvedl, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, pokud jde o péči o svěřenou techniku (propadlá technická kontrola u vozidla Multicar, zanedbání údržby u Kiefer Bokimobil s důsledkem odstavení na dva týdny. Žalovaný jako zaměstnavatel doporučil vypracovat harmonogram údržby vozidel. Dále upozornil na nedostatečné řízení podřízených, co do přidělování práce v době jeho nepřítomnosti a co do pokynu ořezat vrby v době, kdy nebyla k dispozici technika pro odvoz větví (výzva ze dne , datum, , správně 2023). Následně dal žalovaný žalobci další písemnou výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde uvedl, že ani po doručení předchozí výzvy nesplňuje jeho činnost nároky zaměstnavatele. Dosud nebyl vypracován harmonogram údržby vozidel. Nevhodné chování vůči podřízeným pokračuje přes ústní výtky. Dne , datum, dostal od žalovaného pokyn, aby vyklidil zázemí technických služeb do , datum, , aby na místě zůstaly jen věci zaměstnavatele. Došlo pouze k odstranění pouze odstaveného automobilu. Žalovaný upozornil, že pokud neodstraní neuspokojivé výsledky, bude jeho pracovní poměr ukončen výpovědí (výzva ze dne , datum, ). Žalovaný reagoval dopisem, ve kterém uvedl, že trvá na výpovědi, kterou považuje za souladnou se zákonem (dopis ze dne , datum, ).

5. Z popisu pracovní funkce bylo zjištěno, jaké převážně vykonávané činnosti patří do pracovní náplně žalobce, zejména jde o řízení a organizaci práce zaměstnanců, odpovědnost za technické vybavení, zajišťování běžných úklidových a údržbových prací.

6. Z fotografií založených do spisu žalovaným soud zjistil, že minimálně v určitém období byly vnitřní prostory technických služeb plné starých hraček různých typů, starých rádií, vše v neobvykle velkém množství, dále tašek, nádobí či oblečení. Věci byly povětšinou umístěné nahoře na skříních a policích (i více věcí nad sebou) či na věšácích na zdech, uprostřed místnosti přímo nepřekážely, prostor byl ale dosti zaplněn. Řada věcí byla v místě i koncem května 2023. Venkovní přístřešky byly zaplněné odpadem, později byl odpad vystěhován, přesná datace změny zjištěna nebyla.

7. Svědkyně , jméno FO, , dřívější starostka obce , adresa, , vypověděla, že po dobu 8 let pracovně přicházela do styku se žalobcem, za tu dobu měla jen nějaké drobné výhrady vůči jeho práci, ale vesměs jeho přínos hodnotí kladně. Určité konflikty mezi žalobcem a jeho podřízenými zaregistrovala, žalobce je velmi emotivní člověk, býval někdy nepříjemný na podřízené, ale bylo to dáno jejich jednáním (například opakované zapomínání pracovních nástrojů). Péče žalobce o techniku byla dobrá, pokud jde o multikáru, byla 40 let stará, zůstávala jako záložní. U jednoho z vozidel opravdu doháněli technickou kontrolu. Co se týká zázemí technických služeb, opravdu tam bývalo hodně věcí, ale dáno to bylo hlavně tím, že tam lidé nosili i jiné druhy odpadu, než pro které to bylo určeno. Jednou za čas se snažila tlačit, aby se to více vyklidilo, pak tedy pracovníci něco zlikvidovali. Technika byla zaparkována venku na dvoře.8. , adresa, , místostarosta žalovaného, jako svědek vypověděl, že zadával pracovní úkoly žalobci. Rozhodně nedával žalobci pokyn, že by namísto úkolu uloženého mu výtkou (vyklizení areálu technických služeb a vypracování harmonogramu údržby) se měl věnovat něčemu jinému. Administrativní práce do popisu práce žalobce spíše nespadaly. Harmonogram prací však měl být jen načrtnut na papír, nic formalizovaného, konkrétní pokyny žalobce nedostal, ale žádná iniciativa od žalobce nevzešla. Počítač byl k dispozici na obci, nikoliv v zázemí technických služeb, žalobce ho k práci občas využíval. V současné době harmonogram prací vypracován je. Svědek zaznamenal nevhodné chování žalobce vůči podřízeným i přímo, vytýkal mu to ústně. Šlo o urážky, křik, arogantní výstupy. Následkem toho bylo, že téměř všichni podřízení uvažovali o výpovědi. Zalévací nástavba na Kiefer Bokimobil byla odstavená z důvodu popraskaného potrubí, šlo o odstranitelnou vadu. Svědek vyzýval žalobce, aby zařídil opravu, ale žalobce neuposlechl. Nepořádku byly plné garáže, věci tam byly různorodé, plyšáci, hračky, spodní prádlo, hudební nástroje, překáželo to, nešlo tam parkovat techniku. Z větší části to je vyklizeno. Některé věci byly rozhodně ve vlastnictví žalobce, vymezoval se proti tomu, když mu na věci někdo sáhnul. Bylo tam odstaveno jeho vozidlo a náhradní díly. Opakovaně se stávalo, že svědek nezastihl v pracovní době žalobce ani telefonicky.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je stále zaměstnancem žalovaného, se žalobcem měl i nadále má dobrý vztah. Nedomnívá se, že by žalobce podřízeným nepřiděloval práci a že by docházelo z tohoto pohledu k nějakým prostojům. Když udělali zadanou práci, zavolali žalobci nebo za ním došli. Komunikace se žalobcem byla někdy dobrá, někdy horší. Když někdo přijde naštvaný do práce, může se stát, že si vztek vybije na někom jiném, což se občas stávalo žalobci. Vůči svědkovi se přímo nevhodně nechoval, svědek však zaznamenal ostrou hádku s , právnická osoba, . Stav techniky co do údržby byl dobrý, běžnou údržbu dělali zaměstnanci, případné opravy žalobce, který technice rozuměl. Propadlá technická byla u Bokimobilu, tehdy na tom měl žalobce ještě něco dodělávat. Souviselo to s pozdním odvozem ořezaných větví z vrby, které nebylo čím odvézt, i když teoreticky to šlo odvézt i jiným strojem. Bylo by to tak na dvě cesty, najednou se odvézt nedaly. V roce 2023 stála technika venku, teď je v garáži, protože se odtamtud vyndaly věci, které tam být neměly. Bylo tam hodně nepořádku. V zázemí byla stará rádia, dveře od hasičského auta, plyšáci, panenky, tyto věci rozhodně nebyly třeba k práci. Osobní věci žalobce se tam nacházejí stále, byť byly složeny do pytlů, stále si je žalobce nevyzvedl. Vozidlo tam měl uskladněné jen žalobce, to si již odvezl. Něco z věcí žalobce vyklidil (železa vzadu u plecháče), ale z dílen nevyklízel nic. Když se měnilo vedení obce, říkal žalobce, že skončí ve své funkci, protože pod tak mladým člověkem pracovat nebude.

10. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce byl nadřízeným svědka od roku 2017, pouze on mu přiděloval práci. Vozidla byla v té době uskladněna venku, pouze traktůrky na dílnách. Nyní je technika pod přístřeškem nebo na dílně, Bokimobil v hale venku. Vztah mezi ním a žalobcem se ke konci společného působení zhoršil, měly spory, které gradovaly. Chtěl již proto podat výpověď. Po poslední hádce svědek onemocněl, lékařem mu bylo řečeno, že na onemocnění má vliv stres, že by měl zvážit případnou změnu zaměstnání. V současné době je svědek stále u žalovaného zaměstnán, na pracovišti již se s žalobcem nepotkal. Žalobce má prudkou povahu, téměř s každým podřízeným měl nějaký výstup. S panem Luďkem (starší zaměstnanec či brigádník) došlo i na strkanici. V zázemí technických služeb se skladovaly různé věci, kdy občané před areál nosí elektroodpad, ale někdy i něco jiného. Některé věci si třeba někdo odnesl po dohodě se žalobcem, něco se vyhodilo, žalobci se třeba líbila autíčka, která tam nechával, stará rádia, šlo i o jiné věci. Někdy ty věci překážely. V současné době jsou vyklizené a je tam potřebný prostor. Svědek jednou dostal od žalobce nelogický pokyn – měl za nevlídného deštivého počasí u nakladače vyndat víčko u nádrže na olej, očistit a dát zpět, přitom tam mohlo napršet. Víčko netěsnilo, bylo třeba doplnit silikonové těsnění, která nebylo k dispozici, proto pokyn žalobce zněl utěsnit to hadrem. Po celou dobu vůz stál venku a k natečení vody nakonec došlo. Když se změnilo po volbách vedení obce, ke změně v přístupu žalobce došlo po gradaci sporu mezi svědkem a žalobcem (na pokyn starosty obce šli pracovníci technických služeb na sběr, přestože žalobci toto předtím odmítli – na dotaz, zda chtějí jít, řekli že ne). Tato situace žalobce naštvala. Přestal jim (podřízeným) zadávat práci a říkal, že jestli chtějí poslouchat starostu, ať si k němu chodí pro práci sami, jeho že nezajímají, u něj že skončili. Oni tak tedy chodili každé ráno pro zadání práce na úřad, pokud už z dřívějška neměli práci zadanou od pana , jméno FO, . Práci jim žalobce začal zase zadávat až po několika (více) týdnech, kdy se rozhodl, že z technických služeb neodejde. Po nástupu nového vedení se pracovní nasazení žalobce obecně zhoršilo, svědek to hodnotil slovy čím hůře, tím lépe. Hádky mezi svědkem a žalobcem tedy souvisely s výše popsaným incidentem a na prvotní se nabalovaly další. Po odchodu žalobce ze zaměstnání ho nikdo nevyhledává.

11. Pro jednotlivá vozidla a stroje je ze strany žalovaného nyní vytvořen plán údržby a servisu v podobě tabulky s uvedením data technické kontroly, počet motohodin pro servis, zaznamenány servisní úkony (plány údržby a servisu).12. , jméno FO, , servis stavebních strojů, vystavil žalovanému faktury za opravu nakladače UNC dne , datum, a , datum, (faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, ).

13. Z faktur vystavených dodavatelem , jméno FO, bylo zjištěno, že některé opravy strojů byly zadávány v únoru a březnu 2023.

14. Jednotliví zaměstnanci pracující v technických službách vyplňovali vlastní rukou měsíční výkazy práce, kde za každý pracovní den uvedli stručně náplň práce, počet odpracovaných hodin, návštěvu lékaře apod., předali žalobci, který výkaz převzal (výkazy práce k HPP za konkrétní měsíc).

15. Žalobce komunikoval elektronicky (SMS apod.) s místostarostou žalovaného , jméno FO, , na zprávy obratem reagoval (přepis komunikace z prosince 2022 a ledna 2023).

16. Další provedené listinné důkazy soud již pro nadbytečnost, blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc podstatného. Z obdobného důvodu nebyly další důkazy (listiny, výslech dalších svědků) ani provedeny, když již na základě provedených četných důkazů lze ve věci rozhodnout.

17. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

18. Podle § 52 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (ZP) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: a) ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část, b) přemísťuje-li se zaměstnavatel nebo jeho část, c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost, f) nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil, g) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi, h) poruší-li zaměstnanec zvlášť hrubým způsobem jinou povinnost zaměstnance stanovenou v § 301a.

19. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatelem, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Podle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou a zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

21. V daném případě soud nejprve zjišťoval, zda byla žaloba podána včas dle § 72 ZP. Žaloba byla podána , datum, , tedy v zákonem určené lhůtě vzhledem k zániku pracovního poměru po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby.

22. Dále k námitce žalobce řešil jako další předběžnou otázku, zda lze přihlížet k první výzvě k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků s ohledem na zákonnou dvanáctiměsíční lhůtu (§ 52 písm. f) ZP). Ve výzvě je sice uvedeno datum , datum, , jde však o zjevnou nesprávnost uvedeného data výzvy, která fakticky byla sepsána až v lednu 2023, když v lednu 2022 byla starostkou ještě , jméno FO, , zatímco , adresa, , pod výzvou podepsaný, je a byl starostou ke dni , datum, . První výzva je tedy datována v době, od které do výpovědi neuplynulo 12 měsíců a lze k ní z tohoto pohledu přihlížet, tím spíše pak lze přihlížet ke druhé výzvě, předané méně než dva měsíce před dáním výpovědi.

23. Dále soud řešil, zda ze strany žalobce došlo k neuspokojivým pracovním výsledkům po výzvě k odstranění takových neuspokojivých výsledků. Ve lhůtě podle § 52 písm. f) ZP byl žalobce celkem dvakrát písemně upozorněn na neuspokojivé pracovní výsledky.

24. V první výzvě byla vytýkána nedostatečná péče o svěřenou techniku, konkrétně bylo uvedeno vozidlo Multicar s propadlou technickou kontrolou a u vozidla Kiefer Bokimobil bylo vytýkáno jeho odstavení na více než dva týdny pro zanedbání údržby. Žalobci bylo doporučeno vypracovat harmonogram údržby vozidel a zlepšit kvalitu péče. Dále bylo vytýkáno nedostatečně efektivní řízení práce podřízených, konkrétně pak zmíněn případ pokynu ořezat vrby v době, kdy vozidlo, určené k jejich odvozu, sám opravoval, přičemž větve hyzdily více než týden obec. Žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi. Tuto výzvu soud vyhodnotil jako dostatečně určité, tedy z tohoto pohledu platné právní jednání. Žalobce sice prokázal, že se péči o svěřenou techniku po výzvě věnoval (nechal některé stroje opravit), harmonogram údržby však vypracován nebyl. Z výpovědi svědka , jméno FO, pak bylo zjištěno, že po určitou dobu zadávání práce ze strany žalobce jako jejich nadřízeného vůbec neprobíhalo, pro zadání úkolů byli nuceni si chodit k vedení obce. Výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako pravdivou, svědek vypovídal zcela spontánně, logicky a obsah jeho výpovědi je v souladu s výpovědí dalšího svědka , jméno FO, (který svůj vztah k žalobci hodnotil jako dobrý), svědka i s dalšími zjištěními z listinných důkazů. Proto svědkovi uvěřil i přesto, že jeho vztah k žalobci není po vzájemných sporech příliš vřelý.

25. Druhá výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků z , datum, je též zcela určitá. Konkrétně byl zmíněn zanedbaný servis křovinořezů, vytčeno bylo i to, že nebyl dosud vypracován harmonogram údržby vozidel, zmíněno bylo i neuposlechnutí ústního pokynu vyklidit zázemí technických služeb od osobních věcí zaměstnanců, náhradních dílů automobilů a dlouhodobě shromážděné veteše. Ani po druhé výzvě nebyl žalobcem vyklizen areál technických služeb dle pokynu zaměstnavatele. Došlo pouze k odstranění některých vytýkaných věcí (náhradní díly k vozidlu, železný odpad), jiné věci dle fotografií a výpovědí svědků nebyly odstraněny do podání výpovědi a některé věci nejsou odstraněny dokonce dosud, jen shromážděny na místě, kde tolik nepřekážejí. Dále je nepochybné, že žalobce nikdy nevypracoval zadaný harmonogram údržby. To ani žalobce nepopřel, jeho obrana, že dostal pokyn namísto harmonogramu dělat jinou práci, byla zcela vyvrácena výpovědí svědka , adresa, . Argumentace, že zpracování harmonogramu je administrativní prací, která nespadá do okruhu prací podle pracovní smlouvy žalobce, tudíž nemůže být žalobci zadána, není na místě. Žalovaný neurčil, jak konkrétně má harmonogram prací vypadat, mohl být zpracován i neuměle, ručně na prázdný papír, žalovanému zjevně šlo o obsahovou stránku. Samotné sestavení harmonogramu nelze považovat za čistě administrativní úkon. Žalobce byl dle náplně práce odpovědný za stav techniky, sestavení harmonogramu potřebných servisních úkonů jistě do jeho náplně práce spadat může. Soud připomíná, že pracovněprávní vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem je založen na poměru nadřízenosti a podřízenosti, zaměstnanec je dle § 301 písm. a) ZP povinen plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy. Oba pokyny (sestavit harmonogram i vyklidit zázemí) ve druhé výzvě uvedené splňují tuto zákonnou podmínku, proto byl žalobce povinen jich uposlechnout, nikoliv s nimi polemizovat. Námitky žalobce, že věci, které se v zázemí shromáždily po delší dobu, považuje za „výzdobu“, která ničemu nepřekáží, nejsou namístě, stejně jako argumentace, že měli jeho podřízení s takovou „výzdobou“ souhlasit.

26. Výpověď z pracovního poměru byla žalobci dána oprávněně, v souladu se zákonem, žalobu proto soud pro nedůvodnost zamítl. I výpověď je zcela určitým a platným právním jednáním zaměstnavatele, odkazuje na předchozí výzvy k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, zcela konkrétně uvádí, že nebylo vyklizeno zázemí technických služeb a nebyl vypracován harmonogram údržby vozidel.

27. Pro úplnost soud dodává, že i ostatní výtky ve výzvách k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, které se následně nepromítly do obsahu výpovědi, byly v době, kdy s nimi byl žalobce seznámen, minimálně částečně důvodné, byť některá dílčí údajná pochybení žalobce vyvrátil nebo nebyla zcela nepochybně zjištěna (sporné je kupř. zavinění žalobce na poruše nakladače). Dále je nutné zmínit, že před změnou vedení obce, při spolupráci žalobce s dřívější starostkou, technické služby fungovaly bezproblémově. Po změně vedení však u žalobce zřejmě nebyla dostatečná vůle řídit se pokyny nového starosty a místostarosty, ať už motivace k tomu byla dána věkovým rozdílem, rozdílnými životními zkušenostmi, jiným politickým smýšlením nebo něčím jiným. Každopádně závěr soud je takový, že výpověď byla dána žalobci po právu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů žalovaného se skládá z nákladů právního zastoupení – odměna za 10 úkonů právní služby dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ve věci samé z , datum, , účast u celkem , hodnota, jednání soudu, u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, vždy s ohledem na délku jednání v rozsahu dvou úkonů), ve výši á , částka, , u jednání 8. 1. ve výši á , částka, za úkon vzhledem k účinnosti novely od , datum, , odměna tak celkem činí , částka, , dále náleží 8 x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, a 2 x režijní paušál po , částka, vzhledem k účinnosti novely od , datum, podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem , částka, .