8 C 317/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné pro zletilého syna

I. Žaloba, aby byla vyživovací povinnost žalobcem žalovanému snížena na , částka, měsíčně od , datum, se zamítá.

II. Žaloba žalovaného, aby byla vyživovací povinnost žalobce žalovanému počínaje , datum, zvýšena na , částka, měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jako otec zletilého syna (žalovaného , jméno FO, se žalobou domáhal pro případ, že bude zjištěno denní studium žalovaného, snížení výživného pro jeho osobu ze strany žalobce na částku , částka, . Svoji žalobu odůvodnil žalobce tím, že výživné pro tehdy nezletilého žalovaného bylo určeno v roce 2017 na částku , částka, , které žalobce stále hradí, nejsou mu však známy současné poměry již zletilého žalovaného, když mezi účastníky neprobíhá žádný kontakt. , jméno FO, straně žalobce došlo v mezidobí ke změně poměrů, v roce 2018 uzavřel manželství s , jméno FO, , se kterou mají společně tři nezletilé syny. Přibyli mu tak tři vyživovací povinnosti. , jméno FO, , narozený v roce 2018, je nonstop dokázán na péči rodičů z důvodu autismu a středně těžké mentální retardace. Péči o něj vykonává matka, která tak nemůže být zaměstnána, krom toho jsou s péčí spojeny zvýšené náklady ve výši zhruba , částka, měsíčně. Mladší synové, nar. 2020, dvojčata, navštěvují mateřskou školu s náklady celkem , částka, měsíčně. Žalobce žije s rodinou v pronajatém bytě s náklady , částka, , je zaměstnán s příjmem , částka, , manželka pobírá příspěvek na péči a mobilitu ve výši , částka, .

2. Žalovaný uvedl, že žalobce dlouhodobě nestojí o kontakt s ním. Žalobce řádně studuje, po dokončení ZŠ studoval Střední školu elektrotechniky, multimédií a informatiky, v roce 2024 ukončil čtvrtý ročník a složil všechny maturitní zkoušky kromě matematiky. Má diagnostikovanou vývojovou poruchu učení, v dětství trpěl epilepsií. Přesto doufá, že se mu v září 2025 podaří maturitní zkoušku z matematiky složit. V mezidobí od října 2024 studuje , právnická osoba, , adresa, , střední školu technickou, nikoliv pro status studenta, ale pro rozšíření kvalifikace. Obor by chtěl dokončit dálkově, pokud uspěje při maturitní zkoušce a začne studium na vysoké škole, o což usiluje. Bydlí u matky v domě, který potřebuje rekonstrukci, jeho výdaje hradí matka, která ho podporuje i ve studiu až na úkor vlastních potřeb. Své měsíční výdaje bez bydlení odhaduje na 28 tisíc korun.

3. Později se žalovaný začal domáhat vzájemným návrhem zvýšení výživného pro svou osobu na částku , částka, měsíčně. Uvedl, že u žalobce došlo k podstatnému zlepšení jeho poměrů – v roce 2017 pobíral příjem , částka, měsíčně, v současné době dosahuje z hlavního pracovního poměru příjem , částka, a z dalšího přivýdělku 6 000 K č měsíčně. I přesto, že má žalobce další vyživovací povinnosti, není možné, aby tyto povinnosti zásadně snižovaly jeho povinnost vůči prvnímu synovi. Plynutím času značně narostly potřeby žalovaného.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z hodnocení závěrečné práce a potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalovaný ve školním roce 2023/2024 studoval 4. ročník denního studia Vyšší odborné školy informačních studií a Střední školy elektrotechniky, multimédií a informatiky, jeho závěrečná práce měla výborné hodnocení, ve školním roce 2024/2025 je studentem prvního ročníku denního studia oboru instalatér.

5. Z doporučení pedagogicko-psychologické poradny pro , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného byla zjištěna vývojová porucha učení, v systému speciální péče byl v základní i na střední škole.

6. Z potvrzení zaměstnavatele žalobce – , právnická osoba, , adresa, – soud zjistil, že v období duben 2024 až březen 2025 měl žalobce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , dále pobíral od zaměstnavatele stravenky, u kterých uvedl hodnotu cca , částka, za měsíc. Z daňového přiznání žalobce za rok 2014 bylo zjištěno, že žalobce měl příjem od zaměstnavatele , adresa, průměrný měsíční příjem po odečtu sražené daně ve výši , částka, , přeplatek na dani činil , částka, .

7. Žalobce uzavřel s , adresa, dne , datum, dohodu o provedení práce, dle které měl vykonávat v období únor až červen 2025 pomocné práce číšníka za sjednanou odměnu , částka, , dne , datum, dohodu, dle které měl v období červenec až prosinec 2024 vykonávat pomocné administrativní práce v rozsahu 200 hodin za , částka, a dne , datum, obdobnou dohodu na období březen 2024 až „, Datum narození advokáta, , že vyplatil žalobci v měsících březen 2024 až duben 2025 každý měsíc částku , částka, (dohoda datovaná , datum, , další dohoda z , datum, a z , datum, , potvrzení).

8. Matka žalovaného má průměrný měsíční příjem od zaměstnavatele za období květen 2024 až duben 2025 ve výši , částka, (potvrzení zaměstnavatele - Středočeského kraje).

9. Manželka žalobce neměla v roce 2024 žádné zdanitelné příjmy čestné prohlášení).

10. Žalobce byl společně s , jméno FO, vlastníkem stavby č. ev. , Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, , nemovitost prodali manželům Kautzkým za kupní cenu , částka, (kupní smlouva z , datum, , výpis z katastru nemovitostí).

11. Matka žalovaného uhradila daň z nemovitosti dne , datum, ve výši , částka, (potvrzení o platbě). Dále hradí poplatky za rozhlas a televizi a zálohy na elektřinu ve výši , částka, měsíčně, později , částka, a od května , částka, měsíčně (platební doklad SIPO, potvrzení o úhradě). , adresa, uhradila odvoz odpadů v částce , částka, (účtenka). , jméno FO, pojistném za nemovitost zaplatila částku , částka, (potvrzení o platbě). Ze smlouvy o stavebním spoření ČMSS bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela dne , datum, matka žalovaného , jméno FO, pro svoji osobu.

12. Žalovaný zakoupil , datum, zánovní notebook ASUS za cenu , částka, , dále hradí na cestovné pro tři pásma s desetiměsíční platností částku , částka, a na Prahu částku , částka, (faktury, potvrzení o platbě). Dále zakoupil herní notebook Lenovo za , částka, (účtenka Alza), a sluchátka v ceně , částka, (faktura č. , hodnota, ).

13. Zdejší soud rozhodoval naposled o výživném pro tehdy nezletilého žalovaného rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl svěřen do péče matky, žalobci bylo uloženo přispívat na výživu žalovaného měsíčně částkou , částka, . Žalobce tehdy kromě žalovaného neměl vyživovací povinnosti, dosahoval příjmu , částka, , na bydlení v nájemním bytě vydával , částka, , na které mu přispívala přítelkyně. Matka žalovaného dosahovala příjmu , částka, .14. , jméno FO, , syna žalobce, vyplácel dle rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne , datum, stát příspěvek na péči ve výši , částka, od února 2023. Ze zprávy ze speciálního pedagogického vyšetření v SPC , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, má dětský autismus s kvalitativním narušením sociální interakce, verbální a neverbální komunikace, imaginativních aktivit a lpění na rituálech. Aktuální intelektový výkon odpovídá pásmu středně těžké mentální retardace. , jméno FO, a , jméno FO, byli také řešeni Pedagogicko psychologickou poradnou a byly u nich zjištěny méně závažné vývojové poruchy.

15. Žalobce bydlí v nájemním bytě společně s manželkou , jméno FO, a syny , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , měsíční nájemné a zálohy na služby celkem činilo do , datum, částku , částka, , následně , částka, (nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatky č. , hodnota, a 2). V roce 2023 činily náklady na elektřinu , částka, (vyúčtování). Nedoplatek vyúčtování služeb spojených s nájmem za období 1. 10. 20123 až , datum, činil , částka, (e-mail pronajímatele ze dne , datum, , výpis z účtu o úhradě dne , datum, ).

16. Manželka žalobce , jméno FO, uzavřela s Raiffeisen Stavební spořitelnou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku , částka, s účelem modernizace rodinného domu č. p. 168 v , adresa, (smlouva reg. č. 5931/2022/01-07). Dále má dosud nesplacený hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., který jí byl poskytnut ve výši , částka, (výzva k úhradě dluhu z , datum, ). Žalobce uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem , částka, a smlouvu o úvěru ve výši , částka, a další smlouvu o úvěru ve výši , částka, (smlouva o revolvingovém úvěru, smlouva o úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, ).

17. Žalobce hradil ergoterapie pro syna , jméno FO, v cenách , částka, za jednu terapii, v případě delší terapie , částka, (faktury ze dne 14. 6. na , částka, , ze dne , datum, na , částka, , ze dne , datum, na , částka, , ze dne , datum, na , částka, ).18. , právnická osoba, doporučuje žalovanému pravidelně užívat Magne B6 (lékařské potvrzení).

19. Matka žalovaného hradila nákup paliva – hnědého uhlí v ceně , částka, (faktura č. , hodnota, , potvrzení o platbě). Za vodné a stočné zaplatila matka žalovaného za období leden 2024 až duben , částka, (faktura, potvrzení o platbě).

20. Žalobce uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, za účelem úhrady kupní ceny vozidla Citroen C3 s , právnická osoba, .

21. Za národní srovnávací zkoušky zaplatil žalovaný , částka, , za , právnická osoba, Scio , částka, , 2 x , částka, za správní poplatky za přijímací řízení na VŠE (faktury, potvrzení). Z prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný poměrně pravidelně dochází na doučování, zhruba jednou týdně, za každou lekci v rozsahu 90 minut hradí , částka, s výjimečnou modifikací (1 x úhrada , částka, , 1 x , částka, , 1 x , částka, ), platby probíhají v hotovosti.

22. Žalobce si opakovaně půjčoval finanční částky od , jméno FO, Harapáše, , částka, , které byly vráceny , datum, , a , částka, , které byly vráceny , datum, (dohody o zápůjčce ze dne , datum, a , datum, ).

23. Žalobce společně s manželkou podali dne , datum, dlužnický insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.

24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobci, svému kolegovi, zapůjčila ve dvou nebo třech splátkách loni na začátku léta částku , částka, v hotovosti, žalobce peníze vrátil v den uvedený v písemném potvrzení, které bylo sepsáno až dodatečně (splaceno bylo dle písemné dohody , datum, ). Později, ještě před splacením prvních zápůjček mu znovu půjčila , částka, . Půjčky byly určeny na zabezpečení chodu domácnosti. První půjčka měla být splacena z prodeje mikronemovitosti, druhou už půjčovala na dobré slovo. Peníze měla k dispozici, neboť výhledově uvažovala o koupi vozidla.

25. Soud neprovedl žalovaným navržené listinné důkazy, které byly navrženy provést podáním ze dne , datum, , konkrétně vyúčtování úvěru matky žalovaného, informace o veřejné sbírce pro potřeby syna žalobce , jméno FO, ), když byly navrženy k tvrzením uvedeným až po koncentraci (nové tvrzení o zadlužení matky žalovaného, o veřejné sbírce) a nesplňují výjimku z koncentrace. Ze stejného důvodu nebyly provedeny výslechy po koncentraci navržených svědků, kteří ani nebyli řádně označeni uvedením adresy.

26. Soud zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba o snížení výživného ani vzájemná žaloba žalovaného o jeho zvýšení nejsou důvodné.

27. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.). Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti (§ 913 odst. 2 věta první o. z.).

28. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

29. V daném případě se žalobce jako otec domáhá snížení výživného, když tvrdí, že ke změně poměrů došlo na jeho straně, když mu v průběhu času přibyly další vyživovací povinnosti ke třem mladším synům, z nichž jeden je zdravotně postižený, vyžaduje celodenní péči. Žalovaný se pak domáhá naopak zvýšení výživného, neboť se v průběhu let značně zvýšily jeho potřeby. Ustanovení § 923 o. z. je velmi obecné, výslovně neupravuje možnost revize rozhodnutí o výživném, nejde-li o výživné pro nezletilé dítě, tato možnost se však z ustanovení dá dovodit výkladem s tím, že pro nezletilé dítě může dojít k úpravě i bez návrhu, a contrario u jiných osob pouze na návrh; není přitom stanoveno, kdo ho může podat. Soud tedy dovodil, že požadovaného rozhodnutí se mohou žalobce i žalovaný domáhat.

30. Žalovaný je osobou, která pro řádné studium v denním programu dosud není schopna se sama živit. Současné studium žalovaného, byť v jiném než původním oboru, směřuje jednoznačně k rozšíření kvalifikace pro své praktické zaměření, nadto žalobce usiluje i o dokončení dříve zahájeného maturitního oboru; dílčí dočasný neúspěch u maturitní zkoušky, navíc z jediného předmětu, není možno v situaci žalovaného (vývojová porucha učení) považovat za vybočující z řádné přípravy na budoucí povolání, což ostatně uznal v průběhu řízení i žalobce, který se již nedomáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, jak původně alternativně požadoval.

31. Žalovaný jednoznačně stále má nárok na výživné od obou rodičů tak, aby jeho životní úroveň byla shodná s životní úrovní rodičů a byly pokryty jeho životní potřeby. Změnu poměrů soud od minulého rozhodování soudu soud sice shledal, ke změně však došlo ve více rozhodujících parametrech, což na výsledek řízení má vliv. Situace se významně od posledního rozhodování soudu změnila tím, že žalobce má nyní násobně více vyživovacích povinností oproti předchozímu rozhodnutí soudu, a to ke třem nově narozeným dětem předškolního a mladšího školního věku, rovněž k manželce, která nemá s ohledem na zdravotní postižení syna , jméno FO, žádný příjem. Uplynutím doby osmi let vzrostly značně s ohledem na věk a studium potřeby žalovaného. Změnily se i majetkové a výdělkové poměry obou rodičů žalovaného.

32. Pokud jde o matku žalovaného, ta má stále jedinou vyživovací povinnost, průměrné pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání, když příjem z původních , částka, stoupl na , částka, . Vlastní sice dům, příjem z něj však žádný nedosahuje a ani dosáhnout nemůže, neboť v něm sama bydlí a poskytuje i žalovanému bezplatně bydlení, což lze podřadit pod naturální plnění vyživovací povinnosti nezanedbatelné hodnoty, neboť bez toho by byly životní náklady žalovaného značně vyšší, kdyby byl žalovaný nucen za své bydlení hradit komerční nájemné a další náklady na služby s pronájmem spojené. Osobní péče o žalovaného ze strany matky je již s ohledem na věk žalovaného pochopitelně méně významná oproti minulosti, spíše jde (kromě morální podpory ve studiu apod.) opět o naturální materiální plnění – strava, poskytování hygienických prostředků a jiných potřeb spojených se soužitím ve společné domácnosti. Náklady na provoz domu před lety činily 45 tisíc korun ročně, v současné době jsou vyšší i s ohledem na růst cen energií, vzhledem k typu vytápění (uhlí) lze očekávat do budoucna další značný nárůst (plánované emisní povolenky). Oproti tomu žalobce poskytuje žalovanému toliko platby výživného.

33. Žalobce jako otec žalobce měl v době předchozího rozhodování soudu příjem , částka, , nyní něco přes , částka, . Výdaje na bydlení v minulosti činily , částka, , tehdy s příspěvkem ze strany partnerky, nyní jsou zhruba stejné, zvýšila se cena energií. Příjem celé žalobcovy domácnosti je zvyšován o sociální dávky poskytované z důvodu zdravotního postižení syna , jméno FO, , celkově tak jeho rodina hospodaří s částkou , částka, . , adresa, způsobem vzrostl počet vyživovacích povinností žalobce, jak shora uvedeno. K tomu je však třeba poznamenat, že počet dětí je osobním rozhodnutím žalobce, které žalovaný nemohl nijak ovlivnit a nemělo by jít k tíži žalovaného.

34. Shora uvedené skutečnosti by soud vedly k úvaze o mírném snížení výše vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému. V řízení však bylo zjištěno, že žalobce zpočátku líčil své poměry nepravdivě (deklaroval nižší příjem, než bylo prokázáno) a nevěrohodně. Je proto otázkou, zda nedosahuje ve skutečnosti vyšších příjmů, než dokládá, zejména pokud jde o příjem z vedlejší výdělečné činnosti, kde soud zjistil určitou disproporci mezi dohodami o provedení práce, které byly sice uzavírány vždy na stejnou výši odměny, ovšem na různě dlouhá období, čímž by se logicky měl měsíční příjem lišit, dle potvrzení zaměstnavatele však měl příjem každý měsíc stejný , částka, . Dále bylo zjištěno extrémní zadlužení rodiny žalobce, které lze při výši příjmu rodiny a nájemnímu bydlení (nemovitost, která měla být rekonstruována, byla prodána) těžko racionálně vysvětlit. Vzhledem k tomu, že žalobce již nevlastní žádnou nemovitost, u manželky žalobce nebylo tvrzeno, že by nějakou vlastnila, ale dohromady sjednali několik úvěrových smluv ve značné, statisícové výši, jeden dokonce úvěr hypoteční, které dosud nebyly prakticky vůbec splaceny, je otázkou, na co peníze byly použity, když nyní bydlí žalobce v nájemním bytě a prodej nemovitosti měl vést k získání nezanedbatelného příjmu z kupní ceny. Ve shodě se závěrečným návrhem žalovaného soud uvádí, že k takovým dluhům ani k v poslední době podanému návrhu na schválení oddlužení nelze přihlížet, respektive přihlédnout v plném rozsahu. Zde lze poukázat na přiléhavé rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , dle kterého plnění zákonné vyživovací povinnosti k dítěti má přednost před oddlužením otce, pohledávky výživného ze zákona jsou v insolvenčním řízení pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a v jeho průběhu se uspokojují v plné výši. Nelze přehlédnout ani povahu dluhů, které vznikly v důsledku nezodpovědného chování otce v minulosti. , jméno FO, osobu žalovaného je třeba za této situace pohlížet jako na osobu podstupující nepřiměřená majetková rizika. Bez vlivu na výdaje žalobce není ani závislost na kouření, i tuto záležitost je třeba v rozhodnutí zohlednit.

35. Návrhu na snížení vyživovací povinnosti není možné vyhovět ze shora uvedených důvodů; na druhou stranu nelze, přes nepochybný nárůst objektivních potřeb žalovaného, přistoupit k rozhodnutí o zvýšení vyživovací povinnosti. Soud proto ve věci samé rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

36. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř, když žádný z účastníků nemá výlučný ani převážný úspěch ve věci (v řízení o výživném nelze postupovat čistě matematicky porovnáváním konkrétních návrhů na výši výživného vzhledem k specifičnosti řízení a množství proměnných, kdy konkrétní zcela přesná výše výživného je ovlivněna i úvahou soudu, byť vychází z prokázaných skutkových zjištění). Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.