8 C 318/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kraje, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 505 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů v řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku jako úhradu nákladů za vyšetření žalovaného ve FN , adresa, – klinické a toxikologické vyšetření osoby podezřelé z požití či podání návykových látek, na základě čehož byla žalovanému dne , datum, zaslána výzva k zaplacení dlužné částky se splatností do 15 dnů. Žalovaný však ani přes výzvu žalobci dluh neuhradil. Dlužná částka sestává z nákladů na vyšetření ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Z listin předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný se při silniční kontrole Policie ČR dne , datum, podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek. Tento test vyšel pozitivně na návykovou látku Tetrahydrokanabinol THC. Následně byl odvezen na odborné lékařské vyšetření do FN , adresa, , kde byl tento pozitivní nález potvrzen. Žalobce při vyšetření uhradil následující náklady: , částka, za odborné lékařské vyšetření a , částka, za vyšetření moči. Žalobce tak uhradil za žalovaného náklady v celkové výši , částka, (po zaokrouhlení).Soud žalobě vyhověl podle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl při testování pozitivní na návykové látky, žalobce za něho náklady vyšetření zaplatil, má proto právo na jejich náhradu.O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, . Tyto náklady odpovídají náhradě za dva úkony (žaloba a výzva k plnění) po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.Žalovaný byl v řízení neúspěšný, žalobce byl od poplatku ze zákona osvobozen, soud proto rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek , částka, , dle Položky 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.