8 C 322/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání SJM

I. Ze zaniklého společného jmění manželů (SJM) – účastníků - se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují nemovité věci: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, ., jméno FO, . Společný závazek – dluh z hypotečního úvěru poskytnutého Hypoteční bankou, a. s. na základě smlouvy reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se přikazuje žalobkyni a žalovanému uhradit každý jednou polovinou.

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , z titulu smlouvy o běžném účtu u , právnická osoba, . č. , č. účtu, .

IV. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, a č. ú. , č. účtu, a z titulu smlouvy o spořícím účtu č. , č. účtu, .

V. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků na vyrovnání podílů částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

VII. Co do požadavku žalobkyně na vypořádání zisku z podnikání žalovaného jako podnikatele - fyzické osoby, se žaloba zamítá.

VIII. Co do požadavku žalovaného na určení, že nemovitost na adrese , jméno FO, 9, 86030 Civitacampomorano, Italská republika, je ve spoluvlastnictví účastníků, se řízení zastavuje.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

X. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni každý jednou polovinou zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu , adresa, – západ.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Uvedla, že v zaniklém společném jmění účastníků jsou k vypořádání ve výroku tohoto rozsudku označené nemovité věci v , adresa, , obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný, a finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalovaného. Dále označila pasiva zaniklého společného jmění účastníků – dluh na hypotečním úvěru u Hypoteční banky, a. s. Kromě aktiv a pasiv žádal vypořádat vnos z jejího výlučného majetku do SJM – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč na stavební úpravy a vybavení domu v , adresa, . V žalobě navrhla způsob vypořádání takový, že žalobkyni by byly přikázány nemovité věci včetně rodinného domu v , adresa, , zároveň i dluh na hypotečním úvěru, a zohledněny by byly vnosy žalobkyně.

2. Žalovaný navrhl v řízení vypořádat kromě položek uvedených žalobkyní nemovité věci v Itálii, popsané ve výrokové části rozsudku, které účastníci vlastní, ty by měly být přikázány do spoluvlastnictví účastníků. Nesouhlasil s navrženým způsobem vypořádání, nemovité věci v , adresa, žádal přikázat do svého výlučného vlastnictví, upozornil, že i žalobkyně má vedený účet (účty) na své jméno, i prostředky na nich by měly být předmětem vypořádání. Ve vypořádacím podílu navrhoval žalovaný zohlednit i tzv. odkloněné prostředky ve výši , částka, , které žalobkyně vybrala (a neznámo jak použila) z účtu vedeného na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky hypotečního úvěru.

3. Později, před uplynutím lhůty 3 let podle § 741 o. z., žalovaná rozšířila požadavek vypořádání o podnik žalovaného jako fyzické osoby. K nemovitostem v Itálii uvedla, že byly nabyty podle cizího práva a mezi účastníky byly uzavřena dohoda, že budou v jejich podílovém spoluvlastnictví.

4. Žalovaný dále požadoval započtení vnosu z jeho výlučných prostředků po zániku SJM do nevypořádaného SJM na společný dluh, a to splátky hypotečního úvěru.

5. Závěrem žalobkyně změnila návrh způsobu vypořádání nemovitých věcí v , adresa, a nově souhlasila s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného.

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli manželství dne , datum, , jejich manželství bylo rozvedeno rozhodnutím zdejšího soudu s právní mocí dne , datum, (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou zapsáni jako vlastníci formou SJM pozemku parc. č. st. 55, jehož součástí je stavba č. p. 55, vše v kat. úz. , adresa, , obci , adresa, .

8. Žalobkyně byla vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , kterou prodala ze kupní cenu , částka, (výpis z KN, kupní smlouva ze dne , datum, ).

9. Hypoteční banka a. s. poskytla účastníkům a , jméno FO, hypoteční úvěr pro účely koupě nemovitosti k bydlení – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ve výši , částka, (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, ).

10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, (za kupní cenu z prodeje nemovitosti žalobkyně), dne , datum, byla z účtu odčerpána příkazem k úhradě částka , částka, s poznámkou , právnická osoba, . Byly zjištěny i další pohyby na účtu v období 2012 a 2013.

11. Z výpisu z účtu u ČSOB z března až června 2019 bylo zjištěno, že na tento účet byla připsána částka , částka, (mzda žalobkyně) a dále převedeny z účtu žalobkyně částky 2 x , částka, , žalobkyně pak z účtu odčerpala částku , částka, dne , datum, , tedy méně, než bylo na účet z její strany vloženo. Z účtu pak byly vybírány částky obdobné výše, na účet pak byla převedena částka , částka, z účtu žalobce.

12. Žalovaný je jediným jednatelem a jediným společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, . (výpis z obchodního rejstříku). Účastníci učinili nesporným, že hodnota obchodního podílu (celé společnosti) , právnická osoba, . činí , částka, .

13. Nesporné mezi účastníky je, že žalovaný byl podnikatelem-fyzickou osobou s živnostenským oprávněním již před uzavřením manželství účastníků. Předmětem vypořádání tak být podnik žalovaného nemůže.

14. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že je veden u této banky účet na osobu žalovaného č. ú. , č. účtu, , ke dni , datum, byl stav účtu , částka, . Na osobu žalobkyně byl veden eurový účet se zůstatkem , částka, , účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, a účet č. , č. účtu, se zůstatkem k uvedenému dni ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu vedeném na jméno žalovaného č. ú. , Anonymizováno, částku , částka, .

15. Žalovaný doložil fotografiemi, že disponuje finančními prostředky v hotovosti ve výši , částka, , může využít zápůjčku od příbuzných ve výši přes , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, milionu Kč a , Anonymizováno, tisíc EUR a od banky ve výši více než , částka, (výpisy z účtů , jméno FO, , , Jméno žalovaného, st. a , jméno FO, , návrh na uzavření půjčky od Raiffeisenbank).

16. Ze sdělení Hypoteční banky a. s. bylo zjištěno, že ke dni , datum, činila nesplacená část hypotečního úvěru účastníků částku , částka, , ke dni , datum, činila , částka, . Ke dni , datum, bylo uhrazeno za období od , datum, celkem , částka, . Žalobkyně po zániku SJM v období únor až červen 2020 zaplatila na splátkách úvěru celkem , částka, (výpis transakcí z účtu).

17. Z informace o výši pojistného bylo zjištěno, že žalovaný na pojištění rodinného domu v , adresa, platí ČSOB Pojišťovně a. s. pravidelně roční pojistné ve výši , částka, .

18. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, činí , částka, . Účastníci neměli ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žádné připomínky, posudek je přesvědčivý a přezkoumatelný, na rozdíl od znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud proto vycházel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

19. Další provedené listinné důkazy již soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc podstatného.

20. Právně soud věc posoudil, pokud jde o vypořádání zaniklého SJM účastníků, podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z., s ohledem na datum zániku SJM.

21. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Pravidla vypořádání pak stanoví § 742 o. z.

22. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

23. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

24. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

25. Společný dluh tvořící součást společného jmění manželů v případě, že SJM zaniklo po , datum, a je vypořádáváno na základě aplikace zákona č. 89/2012Sb., mají soudy zásadně vypořádávat jeho přikázáním oběma manželům rovným dílem (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

26. Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníků jsou, co do aktiv, zejména nemovité věci v , adresa, . Mezi účastníky panuje shoda na způsobu vypořádání těchto nemovitých věcí tak, že připadnou žalovanému. Soud proto neměl důvod vypořádávat nemovité věci jiným způsobem, když žalovaný prokázal, že bude disponovat dostatečnými prostředky pro výplatu vypořádacího podílu. Hodnota nemovitostí činí dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, .

27. Žalovaný sice navrhnul k vypořádání i nemovité věci v Itálii, ohledně tohoto požadavku však bylo řízení zastaveno podle čl. 24 nařízení EU č. 1215/2012 pro nedostatek pravomoci zdejšího soudu.

28. Dalšími aktivy je obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., který bylo třeba přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť je jediným společníkem i jednatelem této společnosti. Hodnota společnosti činí , částka29. Mezi aktiva k vypořádání dále patří nehmotné věci - pohledávky za bankami ve výši finančních prostředků na účtech vedených na jméno žalobkyně (u AirBank v celkové výši , částka, ) a na jméno žalovaného (u , právnická osoba, a AirBank ve výši , částka, ), které byly přikázány vždy tomu z účastníků, na jehož jméno byly vedeny.

30. Mezi pasiva patří pouze dosud nesplacený závazek z hypotečního úvěru, který byl přikázán oběma účastníkům rovným dílem v souladu se shora citovanou judikaturou.

31. Kromě aktiv a pasiv účastníci žádali vypořádat a ve vypořádacím podílu zohlednit jednak vnosy (ze strany žalobkyně i ze strany žalovaného do společného jmění-viz následující odstavce), jednak tzv. odkloněné prostředky – tedy finanční prostředky, které žalobkyně dle tvrzení žalovaného použila v rozporu s ustanovením § 714 o. z. nad rámec obvyklé správy společného majetku způsobem, který nepředstavuje uspokojování potřeb rodiny. Soud však z výpisů z účtu zjistil, že oba účastníci běžně z účtu v roce 2019 v době výběru částky , částka, , vybírali vyšší částky typu , částka, , naopak na účet převáděli obdobné částky, šlo tedy z obou stran o běžný způsob hospodaření. Převod žalobkyně tak soud za odklon nepovažuje, uplatněný nárok žalobce na vypořádání odklon jako nedůvodný ve vypořádacím podílu nezohlednil.

32. Žalobkyně žádala vypořádat částku , částka, , která měla být z výlučných prostředků žalobkyně získaných prodejem jejího výlučného nemovitého majetku vložena do výměny oken v domě č. p. 55, do nákupu vybavení domu (většinou s odkazem na hotovostní výběry), další prostředky byly dle jejího tvrzení použity jako vnos do společnosti , právnická osoba, . – zejména na nákup vozidla Toyota v částce , částka, , vozidla Honda v částkách , částka, a , částka, a dalších záležitostí spojených s majetkem společnosti. Tvrzení o vnosu žalobkyně však nebylo přes výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. v plné výši prokázáno. Jako prokázaný vnos lze posoudit pouze částku , částka, , která byla uhrazena z účtu převodem s jednoznačným účelovým určením v blízké časové souvislosti po připsání kupní ceny na účet, a to dříve, než se prostředky smísily s prostředky SJM kupř. ze mzdy žalovaného, která pravidelně na účet přicházela. Jiné dostatečně identifikovatelné platby z účtu byly provedeny až se značným odstupem vícero měsíců a po smísení s prostředky SJM, kdy již nebylo možné určit, které platby byly prováděny z jakých peněz. U hotovostních výběrů pak nelze vůbec určit, zda tyto byly užity na žalobkyní deklarovaný účel, běžnou spotřebu domácnosti nebo na něco jiného. Jako vnos žalobkyně lze tedy počítat polovinu platby , částka, (částku , částka, ).

33. Žalovaný žádal vypořádat vnos spočívající v platbách z výlučných prostředků po rozvodu na společný dluh. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že bylo zaplaceno po rozvodu celkem , částka, , z toho žalobkyně platila , částka, , polovina rozdílu je vnos žalovaného (částka , částka, ).

34. Celková hodnota aktiv SJM činí , částka, (, částka, nemovité věci, , částka, finanční částky z pohledávek na účtech u bank, , adresa, Kč obchodní podíl). Žalovanému se dostane aktiv v hodnotě , částka, (nemovitosti, obchodní podíl, účet). Žalobkyni se dostane aktiv v souhrnné hodnotě , částka, (účty). Na vyrovnání podílů na aktivech by měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku poloviny rozdílu, tedy , částka, , z toho je třeba započíst vnosy ve prospěch žalobkyně , částka, a ve prospěch žalovaného , částka, . Celkem je tedy povinna žalobkyně zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku , částka, . Lhůtu k plnění určil soud delší než základní třídenní vzhledem k výši částky tak, aby mohl žalovaný svůj závazek reálně dobrovolně včas splnit.

35. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle jeho názoru nelze hovořit o převážném úspěchu ve věci u žádného z účastníků, neboť každému z účastníků se dostane poloviny společného majetku. Rozhodnutí o nákladech řízení je v souladu s názorem Ústavního soudu (rozh. Pl. ÚS-st 59/23).

36. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě vznikly státu náklady ve výši , částka, vyplaceným znalečným po započtení záloh. Podle výsledku řízení (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto rozsudku) je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení státu žalobkyně a žalovaný každý jednou polovinou.