8 C 324/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 11 984,72 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, . Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kterou se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení, kdy koncové zařízení bylo žalovanému poskytnuto a žalovaný se mj. zavázal uhradit řádně a včas v souladu s ujednáním stran kupní cenu. Žalovaný svým povinnostem hradit řádně a včas za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování nedostál, žalobce proto přistoupil k výpovědi uzavřených smluv. Dlužná částka, jejíž zaplacení se žalobce podanou žalobou domáhá, odpovídá součtu těchto dlužných částek z jednotlivých vyúčtování: , částka, (vyúčtování č. , tel. číslo, ), , částka, (vyúčtování č. , tel. číslo, ) a , částka, (vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek upomínal, žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho.Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.Soud provedl důkaz smlouvami č. , hodnota, -277408343674_0, 1-277164522905_0, 1-277229669945_0, uzavřenými mezi žalobcem a žalovaným, jejichž součástí jsou obchodní podmínky žalobce. Žalobce zajistil žalovanému poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dodal žalovanému specifikované koncové zařízení s podmíněnou slevou a převedl na něj vlastnické právo. Žalovaný se zavázal hradit ceny za poskytnuté služby a rovněž kupní cenu za koncová zařízení. Z vyúčtování č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , soud zjistil, že předepsané částky byly žalovanému účtovány a rovněž zjistil splatnost jednotlivých vyúčtování. Dlužná částka ve výši , částka, je tvořena neuhrazenými službami a neuhrazenou kupní cenou (resp. zbývajícími splátkami a podmíněnou slevou na koncové zařízení zaniklou pro nedodržení smluvených podmínek pro její poskytnutí) koncového zařízení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Soud věc posoudil zejména podle § 2 odst. 3 písm. a), e) a § 63 zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. a podle § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byla i kupní smlouva, kdy žalobce se zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a odevzdat žalovanému sjednanou věc – koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k této věci a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit mu cenu za poskytnuté služby a kupní cenu sjednanou smlouvou, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když žalobci neuhradil vyúčtované ceny a vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši celkem , částka, . Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).