8 C 324/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 11 984,72 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kterou se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení, kdy koncové zařízení bylo žalovanému poskytnuto a žalovaný se mj. zavázal uhradit řádně a včas v souladu s ujednáním stran kupní cenu. Žalovaný svým povinnostem hradit řádně a včas za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování nedostál, žalobce proto přistoupil k výpovědi uzavřených smluv. Dlužná částka, jejíž zaplacení se žalobce podanou žalobou domáhá, odpovídá součtu těchto dlužných částek z jednotlivých vyúčtování: částka (vyúčtování č. tel. číslo), částka (vyúčtování č. tel. číslo) a částka (vyúčtování č. tel. číslo). Žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek upomínal, žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud provedl důkaz smlouvami č. hodnota-277408343674_0, 1-277164522905_0, 1-277229669945_0, uzavřenými mezi žalobcem a žalovaným, jejichž součástí jsou obchodní podmínky žalobce. Žalobce zajistil žalovanému poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dodal žalovanému specifikované koncové zařízení s podmíněnou slevou a převedl na něj vlastnické právo. Žalovaný se zavázal hradit ceny za poskytnuté služby a rovněž kupní cenu za koncová zařízení. Z vyúčtování č. tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, soud zjistil, že předepsané částky byly žalovanému účtovány a rovněž zjistil splatnost jednotlivých vyúčtování. Dlužná částka ve výši částka je tvořena neuhrazenými službami a neuhrazenou kupní cenou (resp. zbývajícími splátkami a podmíněnou slevou na koncové zařízení zaniklou pro nedodržení smluvených podmínek pro její poskytnutí) koncového zařízení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní upomínkou ze dne datum. Soud věc posoudil zejména podle § 2 odst. 3 písm. a), e) a § 63 zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. a podle § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byla i kupní smlouva, kdy žalobce se zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a odevzdat žalovanému sjednanou věc – koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k této věci a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit mu cenu za poskytnuté služby a kupní cenu sjednanou smlouvou, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když žalobci neuhradil vyúčtované ceny a vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši celkem částka. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.