8 C 335/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO Sídlem ulice a číslo, PSČ obec část obce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že žalovaný je vlastníkem chatky číslo na adrese adresa, který poničil i sousední chatu ev. číslo v majetku jméno příjmení (poškození oken a střešní krytiny). Dle šetření anonymizováno územní celek byla příčinou požáru nespecifikovaná nedbalost a špatný stav topidla. Chata číslo byla pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou, žalobce proto poškozenému vyplatil náhradu škody ve výši částka. V důsledku toho vzniklo žalobci právo na vyplacení toho, co za žalovaného jako odpovědného za škodu, platil poškozenému. Přes výzvu mu však žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Vyjádření žalovaného se nepodařilo zjistit, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný je vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. 5 v kat. úz. obec (důkaz: informace z KN, list vlastnictví). 5. jméno příjmení jako pojistník a žalobce jako pojišťovna uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů anonymizováno (pojistná smlouva ze dne datum). 6. jméno příjmení oznámil žalobci pojistnou událost – poškození střechy, stěny, komínu, okna a nádoby na vodu v důsledku požáru chaty souseda (oznámení škodní události). Ředitel územního odboru obec anonymizováno záchranného sboru Středočeského kraje sdělil žalobci dopisem ze dne datum, že dne datum v 8 hodin došlo k požáru chaty ev. číslo v obec, požárem byla poškozena sousední chata ev. číslo v majetku jméno příjmení, příčiny požáru jsou nedbalost při manipulaci s popelem, špatný stav topidla, jiná nespecifikovaná nedbalost, přičemž porušení předpisů o požární ochraně nebylo konkrétní osobě prokázáno (informace o šetření požáru).

7. Z fotografií a ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých je patrný rozsah poškození nemovité věci.

8. Žalobce informoval jméno příjmení, že ukončil šetření pojistné události a na základě toho stanovil výši plnění – výše škody částka, při spoluúčasti částka mu bude vyplaceno částka (dopis ze dne datum, obdobně – likvidační zpráva a rozpočet nákladů na opravy). Žalobce uhradil na účet poškozeného příjmení. příjmení dne datum částku částka (doklad o vyplacení pojistného plnění).

9. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva z datum, doklad o odeslání).

10. Podle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

11. Podle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem chaty, ve které vznikl požár, přičemž úmyslné zavinění žádné osoby nebylo prokázáno. Tento požár poškodil nemovitou věc ve vlastnictví jméno příjmení, který měl se žalobcem uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku, tedy i poškozené chaty. Žalobce uhradil poškozenému vzniklou škodu po odečtení sjednané spoluúčasti, konkrétně částku částka. Nárok na vymáhání škody přešel tímto dle § 2820 odst. 1 o. z. na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání této žaloby. Škoda vznikla z nedbalosti, žalovaný za ni odpovídá podle § 2937 odst. 1 o. z. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný něčeho na dlužnou částku zaplatil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených důkazů a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze 4 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku a účast u jednání), dále náleží odměna za půlúkon (odvolání do nákladů proti vydanému EPR v částce částka + režijní paušální náhrada i za tento úkon ve výši částka. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.