8 C 34/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 280 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce zajišťoval pro žalovanou a další tehdejší spoluvlastníky domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, činnosti související s rekonstrukcí domu, a to: a) projektovou dokumentaci pro rekonstrukci, kterou vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , b) projektovou dokumentaci pro katastrální úřad – tzv. prohlášení vlastníka, což vypracoval Dipl. , tituly před jménem, , jméno FO, , a c) geometrický plán vypracovaný , jméno FO, . Žalobce zajistil shora uvedená plnění na základě dohody se všemi tehdejšími vlastníky, zpracovatelům uhradil cenu plnění, , jméno FO, a , jméno FO, žalobci poměrnou část za plnění uhradili, žalovaná nikoliv a dluží celkem , částka, - , částka, za plnění a), , částka, za plnění b) a , částka, za plnění c).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná společně s dalšími spoluvlastníky uzavřela se žalobcem smlouvu o dílo na rekonstrukci domu č. p. 18 v , adresa, , smlouva nebyla nikdy změněna, nebyl uzavřen žádný dodatek. Předmět díla nebyl žalované předán, žalobci tak nenáleží cena za dílo. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, kterou by se zavázala žalovaná žalobci cokoliv hradit nad rámec smlouvy o dílo. Na tom nic nemění souhlas žalované s výběrem dipl. , tituly před jménem, , jméno FO, jako subdodavatele žalobce. In eventum žalovaná uplatnila kompenzační námitku - nárok na smluvní pokutu dle smlouvy o dílo za prodlení s provedením díla, které mělo být žalované předáno dne , datum, , ke dni , datum, smluvní pokuta činí , částka, ., právnická osoba, ohledem na námitky žalované soud předně uvádí, že nejsou dány žádné překážky řízení, a to ani v podobě překážky věci zahájené. Řízení probíhající u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je sice vedeno mezi stejnými účastníky, jeho předmětem je však úhrada stavebních prací na domě č. p. 18 v , adresa, . V řízení u zdejšího soudu probíhajícím pod sp. zn. , spisová značka, je pak odlišnost minimálně v okruhu účastníků – žalobkyní je , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Z faktury č. 3/2017 bylo zjištěno, že , jméno FO, vystavil žalobci jako odběrateli fakturu na částku , částka, za 4 geometrické plány týkající se pozemků v , adresa, se splatností , datum, .

5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku , částka, za projektovou dokumentaci bytového domu , adresa, .

6. Z nabídky zpracované Dipl. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že uvedený adresoval nabídku , tituly před jménem, , jméno FO, , nabídka se týkala zpracování a podání Prohlášení vlastníka, navrhovaná cena činila , částka, bez 21 % DPH. Na listině jsou připojené podpisy , jméno FO, , , jméno FO, a žalované, vždy s rukou psaným textem: Souhlasím.

7. Mezi objednateli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a zhotovitelem , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy a další práce dle položkového rozpočtu jako nedílné součásti smlouvy, mezi položkami je i „inženýring“ (smlouva o dílo bez uvedeného data, položkový rozpočet). Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalobce k předání díla dle smlouvy o dílo (dopis ze dne , datum, ).

8. Žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, udělili , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k jednání na stavebním úřadě ve vztahu k domu č. p. 18 v , adresa, (plná moc ze dne , datum, ). Žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, udělili , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k jednání ve věci obstarání územního souhlasu a stavebního povolení ve vztahu k úpravám domu č. p. 18 v , adresa, (plná moc ze dne , datum, ).9. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval zjednodušenou dokumentaci stavby č. p. , Anonymizováno, (pasport objektu č. p. , Anonymizováno, Ve Dvoře, , adresa, ). , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil žalobci jako odběrateli fakturu za projekční práce na akci stavební úpravy č. p. , Anonymizováno, , adresa, na celkovou částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že po úhradě jím vystavených faktur je žalobce vlastníkem projektové dokumentace vestavby a stavebních úprav domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (prohlášení projektanta z , datum, ).

10. Z Prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám bylo zjištěno, že toto bylo zpracováno Dipl. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , v závěrečném ustanovení je výslovně uvedeno, že náklady na vypracování tohoto prohlášení nesou současní spoluvlastníci nemovitosti, kteří tento list prohlášení také podepsali, včetně žalované. Obdobné skutečnosti byly zjištěny z Prohlášení o vzniku bytového spoluvlastnictví. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že , jméno FO, přijala od žalobce platby , částka, jako zálohu na vyřízení stavebního povolení a , částka, dne , datum, za prohlášení vlastníka.11. , tituly před jménem, , jméno FO, informovala žalovanou, že bude volat panu , jméno FO, , zda je již hotový geometrický plán, a informovala mj., že pan , jméno FO, zakresluje sklep (e-mailová zpráva ze dne , datum, ).

12. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky , částka, předžalobní výzvou k zaplacení vyhotovenou právní zástupkyní žalobce (dopis ze dne , datum, ).13. , jméno FO, vypracoval geometrický plán pro rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , zaslal ho , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (geometrický plán č. , hodnota, -3/2017, e-mailová zpráva ze dne , datum, ).

14. Z e-mailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresované mj. žalované bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, informovala o tom, že pan , jméno FO, má již hotový geometrický plán a pan , jméno FO, má též vše hotovo.

15. Z cenové nabídky , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno, že cena za vypracování prohlášení vlastníka je nabízena v rozpětí , Anonymizováno, až , částka, za bytovou jednotku, v případě domu s 50 byty komplexní služby činí do , částka, . Dle cenové nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, by cena za dokumentaci pro rozdělení na bytové jednotky činila v roce 2017 zhruba , částka, , při hodinové sazbě , částka, .16. , jméno FO, převzal od žalobce projektovou dokumentaci na dům č. p. , Anonymizováno, , žalobce J. , jméno FO, vyfakturoval cenu projektové dokumentace v částce , částka, (faktura č. , hodnota, s rukou dopsaným textem J. , jméno FO, ).

17. U Obvodního soudu pro , adresa, probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení mezi žalobci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaným , právnická osoba, o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o dílo (sdělení soudu, žaloba).

18. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je sestrou žalované, má s ní však špatné vztahy. Předmětem činnosti žalobce pro žalovanou, svědkyni a pana , jméno FO, , syna svědkyně, měl být celý balíček služeb, stavební úpravy v domě včetně vyběhání dokumentů. Byla na to uzavřená písemná smlouva o dílo se všemi spoluvlastníky, potom s každým zvlášť žalobce uzavíral dodatky. Má za to, že omylem uhradila peníze za stavební projekt, neboť ten měl být též součástí díla. Projekt měl dělat pan , jméno FO, . Žádného jednání nebo uzavření dohody mezi žalobcem a žalovanou ohledně zařizování geometrického plánu, projektu atd. nebyla svědkyně přítomna.

19. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že se žalovanou dříve neznala, ale znala paní , jméno FO, . Částečně v této věci jednala za žalobce, částečně za něj jednal její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, . Spoluvlastníci domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, změnili koncem roku 2016 původní záměr (prodej domu jako celku) a snažili se o rozdělení na více bytových jednotek Na to projektovou dokumentaci začal vypracovávat pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Byla uzavřena ústní dohoda mezi žalobcem a spoluvlastníky, že veškeré tyto věci typu projektové dokumentace se po realizaci zaplatí (i prohlášení vlastníka a geometrický plán). Žalovaná tento postup odsouhlasila a zavázala se k úhradě. , jméno FO, odsouhlasené náklady zaplatili, žalovaná nikoliv.

20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že ho oslovila realitní kancelář, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, , a objednala u něj podklady pro prohlášení vlastníka v souvislosti s rozdělením domu č. p. , Anonymizováno, na jednotky. Práce mu byly zaplaceny.

21. Jednatel žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastník řízení vypověděl, že měli se žalovanou a dalšími spoluvlastníky , jméno FO, původně přátelské vztahy. Zadaná rekonstrukce domu č. p. , Anonymizováno, se změnila z původně částečné na kompletní s dělením na bytové jednotky, s tím byla spojena potřeba vypracovat prohlášení vlastníka, projekt a geometrické zaměření. Bylo domluveno, že žalobce zajistí všechny tři potřebné podklady a cenu na to vynaloženou přeúčtuje žalované a , jméno FO, v poměru dle jejich spoluvlastnických podílů. Dohoda byla uzavírána někdy v listopadu, prosinci roku 2016, podrobnosti si již nepamatuje. , jméno FO, svůj díl zaplatili, žalovaná ne. Vybrané pány , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, oslovila jeho manželka , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, potřebovala žalovaná s , jméno FO, jako investoři. Originál projektu – jedno paré – bylo předáno stavebnímu úřadu, další obdrželo společenství vlastníků jednotek, ale až po nějaké době, kdy bylo uloženo u žalobce, a se souhlasem žalované a , jméno FO, . Třetí již nebylo úplné, to měl v archivu žalobce, žalobce má také elektronickou verzi. Žalovaná o jeho předání nežádala.

22. Další navržené důkazy (např. některá rozhodnutí stavebního úřadu, další e-mailová komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, , kupní smlouva V. , jméno FO, ) již soud neprovedl pro nadbytečnost, když nic dalšího podstatného pro věc samu z nich zjištěno být nemohlo; blíže také nerozebírá některé provedené listinné důkazy, ze kterých nebylo zjištěno nic dalšího pro rozhodnutí věci podstatného (výzva stavebního úřadu, jeho usnesení o přerušení řízení, e-mailová komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, …).

23. Skutková zjištění soud shrnuje následujícím způsobem. Žalobce opírá uplatněný nárok o tvrzení, že na základě ústní dohody se žalovanou a s ostatními (tehdejšími) spoluvlastníky domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (, jméno FO, a , jméno FO, ) zařídí pro žalovanou a , jméno FO, tři záležitosti (projektovou dokumentaci pro rekonstrukci, projekt pro prohlášení vlastníka a geometrický plán), přičemž žalovaná a , jméno FO, uhradí náklady na to žalobcem vynaložené. Tvrzení o dohodě bylo však jednoznačně ve vztahu k žalované prokázáno pouze u jedné ze tří položek (podklady pro prohlášení vlastníka). Žalovaná totiž podepsala bez jakýchkoliv připomínek listinu z , datum, , ve které je zpracovatelem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeno, že náklady na vypracování nesou spoluvlastníci. Naproti tomu projektová dokumentace pro rekonstrukci byla vypracována , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce (plyne z výslovného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , že je dodána žalobci a je „v jeho vlastnictví“). Žalované také nikdy nebyla předána (potvrdil jednatel žalobce). Potvrzení o převzetí dokumentace bylo doloženo jen od , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, popřela dohodu o úhradě nákladů prezentovanou žalobcem, měla za to, že projektovou dokumentaci uhradila omylem. Žalobcem tvrzenou dohodu potvrdil jednatel žalobce, jde však pouze o účastnickou výpověď, jejíž důkazní hodnota je snižována skutečností, že účastník řízení nemůže být postižen za nepravdivou výpověď, navíc nebyl schopen uvést žádné podrobnosti takové dohody, její přesný obsah, datum, místo uzavření ani žádné další okolnosti. Soud proto jednateli žalobce neuvěřil. Dohodu potvrzovala i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Její výpověď je však v rozporu i s tvrzeními samotného žalobce. Dle žalobce měla být dohoda uzavřena při společném jednání žalobce, žalované a , jméno FO, v roce 2016 (obdobně uvedeno jednatelem žalobce). Svědkyně naopak tvrdila, že se málokdy se žalovanou a s , jméno FO, málokdy sešli společně (to je v souladu s výpovědí svědkyně , jméno FO, o jejích špatných vztazích se žalovanou), každý měl odsouhlasovat vyúčtování projektové dokumentace samostatně, a to v průběhu let 2016 a 2017. Je to i v zásadním rozporu s listinnými důkazy, zejména potvrzení o předání projektové dokumentace žalobci a v rozporu s tvrzeními žalobce. Soud proto neuvěřil ani svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , která má navíc na výsledku řízení zájem minimálně z titulu toho, že je manželkou jednatele žalobce a že s žalovanou vede sama soudní spor, k tvrzené dohodě nebyla schopna uvést žádné podrobnosti. Žalobci se tak podle soudu nepodařilo prokázat, že by se žalovaný zavázala uhradit žalobci cenu projektové dokumentace. Obdobně pak nebylo prokázáno, že by se zavázala uhradit cenu geometrického plánu. Soud poukazuje i na obsah smlouvy o dílo (na rekonstrukci domu), kde není po žalované a , jméno FO, požadováno dodat jakoukoliv dokumentaci.

24. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

25. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

26. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

27. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o. z.) – rozhodnutí NSČR sp. zn. , spisová značka, .

28. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla konkludentně uzavřená příkazní smlouva ve vztahu k obstarání podkladů pro prohlášení vlastníka, což jednoznačně plyne z listiny z , datum, . Žalobce obstaral záležitost, která mu byla zadána mj. žalovanou, na obstarání záležitosti vynaložil částku vyúčtovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , nezaplacený podíl žalobkyně (počítaný podle tehdejších poměrů spoluvlastnických podílů) na těchto nákladech činí , částka, . Cenová nabídka , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou žalovaná vyslovila souhlas, byla , částka, včetně 21 % DPH. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že mu práce byla zaplacena. V této části je žaloba na vyhovění.

29. Jak již výše uvedeno, ohledně dalších dvou uplatněných nároků se žalobci nepodařilo konkrétní dohodu (příkazní smlouvu) uzavřenou se žalovanou prokázat, zejména nebylo prokázáno tvrzení, že se žalovaná zavázala k úhradě nákladů. U projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, je prakticky vyloučeno, že by mohlo být žalované uloženo něco žalobci hradit, když jí projektová dokumentace ani nebyla nikdy předána a i dle zpracovatele se stala „vlastnictvím žalobce“. U nároků na zaplacení částek , částka, a , částka, je třeba proto žalobu zamítnout.

30. Úrok z prodlení žalobce vyúčtoval žalované podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. K přisouzené částce jistiny , částka, byl tedy přiznán i zákonný úrok v požadované výši od počátku prodlení.

31. Žalovaná uplatnila proti tvrzenému nároku žalobce jako procesní obranu námitku započtení tvrzeného nároku na smluvní pokutu ze smlouvy o dílo, která byla uzavřena (mj.) stranami tohoto sporu. V tomto případě jde však o pohledávku plynoucí z jiného smluvního vztahu, dílem i mezi jinými smluvními stranami, zejména však nejistou, když se o ní vede soudní řízení u jiného soudu již nezanedbatelnou dobu a nebylo o ní dosud ani nepravomocně rozhodnuto. Pokud by se měl touto obranou zabývat soud i v tomto řízení, došlo by k jeho neúměrnému prodloužení. Žalovanou uplatněná pohledávka nebyla shledána způsobilá k započtení, soud se jí proto nadále nezabýval.

32. Soud ze všech shora uvedených důvodů žalobě částečně vyhověl a částečně ji zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci více úspěšné žalované (poměr úspěchu 36 % žalobce, 64 % žalovaná) bylo přiznáno právo na náhradu části jejích nákladů řízení v rozsahu 28 %.

34. Žalované v řízení vznikly náklady právního zastoupení ve výši , částka, , kde , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 a § 11 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalované učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů, z toho dva v rozsahu půl úkonu (převzetí zastoupení, odpor v rozsahu půl úkonu, vyjádření k žalobě, účast u 6 jednání, vyjádření ve věci ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast u vyhlášení rozsudku v rozsahu půl úkonu), proto odměna činí , částka, , , částka, za 11 režijních paušálů. Žalované tak byla přiznána náhrad nákladů řízení ve výši , částka, (28 % z , částka, )