8 C 35/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 9 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, – západ soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne , datum, převezen policií do fakultní nemocnice , adresa, poté, co se na pokyn policie podrobil dobrovolně vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou a výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní. V nemocnici mu byla odebrána krev a moč. Toxikologické vyšetření bylo vyúčtováno fakturou na částku , částka, , kterou policie zaplatila poskytovateli zdravotnických služeb. Doprava byla provedena služebním vozidlem, najeto bylo 19 km, což představuje náklady , částka, . Náklady je povinen policii nahradit žalovaný, když byla přítomnost jiné návykové látky v jeho krvi prokázána.Žalovaný uvedl, že nebyl ovlivněn návykovou látkou, dle sdělení , právnická osoba, , adresa, byl výsledek negativní, a proto byl žalovanému vrácen řidičský průkaz a nebylo proti němu zahájeno správní řízení. Navrhl proto zamítnutí žaloby.Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl při řízení motorového vozidla zastaven dne , datum, hlídkou policie v obci , adresa, , na výzvu se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Dále byl vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost jiné návykové látky, čemuž vyhověl. Byl mu proveden test stěrem potu z čela. Výsledek byl pozitivní na látku COC. Byl proto vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření ve FN , adresa, , čemuž dobrovolně vyhověl. Přivolaná hlídka policie žalovaného převezla služebním vozidlem do nemocnice, kde byla odebrána krev a moč. Orientační výsledek z moči byl pozitivní na látku COC (úřední záznam z , datum, , protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření, orientační vyšetření moči). Z výsledkového listu toxikologického vyšetření bylo zjištěno, že výsledek testu na kokain v krvi u žalovaného byl negativní, u benzoylekgoninu bylo zjištěno množství menší než 5 mg/ml. Za vyšetření osoby žalovaného na přítomnost alkoholu dne 26. 5. 20204 a za převoz k vyšetření bylo žalobcem vyúčtováno k úhradě celkem , částka, , kde , částka, jsou náklady na vyšetření a , částka, náklady na dopravu při požadované náhradě , částka, za 1 km, ujeto 19 km, průměrná spotřeba 6,77 l na 100 km a cena litru paliva , částka, (uplatnění nákladů, vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktura nemocnice vystavená žalobci č. , hodnota, , příloha k faktuře). Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě. Z potvrzení o vrácení řidičského průkazu soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, předán řidičský průkaz odborem přestupků , právnická osoba, , adresa, . Žalobce uhradil Fakultní nemocnici , adresa, částku , částka, dne , datum, (výpis z účtu, smlouva s ČNB o běžných účtech).Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 24 odst, 1 – 5 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.V daném případě má soud za prokázané, že u žalovaného v krvi byla zjištěna přítomnost jiné návykové látky, konkrétně benzoylekgonin, uvedené v nař. vl. 41/2014 Sb. jako látka, která při určité (zde nedosažené) koncentraci se řidič považuje za ovlivněného touto látkou, nicméně pro účely zákona č. 65/2017 Sb. žádný limit stanoven není. Proto je dle § 24 zákona povinen nahradit policii jednak náklady, které žalobce příslušné nemocnici zaplatil za vyšetření žalovaného, dále i náklady na dopravu jeho osoby do zdravotnického zařízení, přičemž náklady na toto byly žalobcem vyúčtovány v souladu s pravidly vyhl. č. 398/2023 Sb. Náhrada částky celkem , částka, žalobci od žalovaného náleží podle zákona. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O povinnosti neúspěšného žalovaného nahradit státu soudní poplatek ze žaloby, když žalobce je od soudního poplatku osvobozen, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (4 x , částka, ), jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, podání žaloby a účast u dvou jednání