8 C 354/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím a o vzájemné žalobě,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,75 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemná žaloba žalovaného o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci, a to žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel, uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal ukončit práce nejpozději do (vzhledem k následnému prodloužení termínu) [datum]. Ve smlouvě byla pro případ pozdního předání v čl. 12 sjednána smluvní pokuta [částka] za každý den prodlení. Žalovaný dílo v termínu nepředal. Celková výše pokuty za prodlení s předáním tak činí ke dni [datum] částku [částka], přes výzvu žalobce nebyla ani zaplacena smluvní pokuta, ani žalovaný v pracích směřujících k ukončení díla nepokračoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný se nedostal do prodlení s dokončením díla, naopak do prodlení se dostal žalobce, který žalovanému neposkytl součinnost potřebnou k dokončení díla.

3. Později žalovaný podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhal po žalobci zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že pro neposkytnutí součinnosti žalobcem žalovaný dne [datum] odstoupil od smlouvy o dílo a uplatňuje nároky s odstoupením spojené. Až v průběhu budování dílo bylo zjištěno, že zemina, která měla být použita k provedení hrází a terénních úprav nemá vlastnosti pro hutnění a únosnost požadované normami. Proto žalovaný opakovaně požadoval po žalobci úpravu projektové dokumentace, doplnění zadání a odstranění nejasností. Výsledek hutnících zkoušek byl ten, že zemina je nevyhovující. Žalovaný vyzval žalobce k součinnosti dopisem ze dne [datum], ve kterém požadoval dořešení nejasností a žádal přiměřené prodloužení termínu plnění. Po zjištění nemožnosti dokončit dílo se žalovaný snažil nalézt způsob řešení, navrhl proto žalobci změnový list, žalobce změnový list schválil, ovšem s podmínkami, které byly v rozporu se smlouvou o dílo. Na další výzvu k odstranění nejasností žalobce nereagoval. Naposled byl žalobce vyzván žalovaným k součinnosti dopisem ze dne [datum], na což žalobce nereagoval, proto žalovaný od smlouvy odstoupil. Vzájemnou žalobou se domáhá jednak částky [částka] za práce provedené na díle, které dosud nebyly vyúčtovány (prostavěnost za měsíc červenec ve výši [částka] a dodávky v souvislosti s ukončením smlouvy ve výši [částka]), dále za práce dle změnového listu [číslo] – zemní práce provedené pro archeologický průzkum na základě požadavků a pokynů žalobce v částce [částka] a též cena díla ve smyslu § 2613 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve výši [částka], všechny ceny bez DPH.

4. V dalším průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o dalších [částka] v podobě další smluvní pokuty za prodlení v období [datum] až [datum].

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem díla byl přírodní koupací biotop [obec] – [obec], dílo mělo být dokončeno do 29 týdnů od protokolárního předání staveniště, cena díla byla sjednána na [částka]. Zhotovitel potvrdil, že se v plném rozsahu seznámil s rozsahem a povahou díla, s podklady i stavebním místem a potvrdil, že dílo lze provést v plném rozsahu na základě dané projektové dokumentace. V čl. 12 byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý i započatý den prodlení pro případ prodlení žalovaného se splněním sjednaného termínu předání a převzetí. V čl. 13 bylo sjednáno, za jakých podmínek lze od smlouvy odstoupit.

6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní byli spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v [obec] a v současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky uvedena žalobkyně.

7. Ze změnového listu [číslo] bylo zjištěno, že byl vystaven za navýšení objemu zemních prací z důvodu archeologického výzkumu, kdy projekt počítal s provedením skrývky vrstvy zeminy 15 cm, v průběhu provádění prací byla archeologem zjištěna potřeba odkopání větších vrstev v cca čtyřnásobném objemu. To přineslo vícepráce v ceně [částka] bez DPH. Ze změnového listu [číslo] bylo zjištěno, že byl vystaven pro potřebu stabilizace zeminy ze zemních prací pro její další použití, neboť nemá kvalitu použití pro daný účel, skutečný stav zeminy nemohl být zjištěn dříve než po dokončení zemních prací, vícepráce budou mít vliv na termín dokončení díla. Navrhovaná cena víceprací byla vyčíslena žalovaným na [částka]. 8. [příjmení] nabídka [právnická osoba], a. s. na vícepráce dle ZL [číslo] činila [částka] (cenová nabídka ze dne [datum]). 9. [jméno] města Česká Skalice usnesením [číslo] 2018 projednala a zamítla změnový list 5 z důvodu, že práce nebyly objednány a schváleny a usnesením [číslo] 2018 schválila změnový list [číslo] za podmínky, že položka [číslo] – stabilizace zemin vápnem – bude účtována dle nejvýhodnější vysoutěžené ceny s maximální marží v místě a čase obvyklou, tj. 6 % z nejvýhodnější nabídky (výpis z usnesení s datem [datum]).

10. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný žádá o přehodnocení odmítavého stanoviska žalobce ke změnovému listu 5, když zemní práce byly prováděny s vědomím a dle pokynů objednatele. Žalovaný neakceptuje podmínky žalobce pro uzavření dodatku v souvislosti se změnovým listem [číslo].

11. Dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] sděloval žalobce žalovanému, že dílo mělo být dokončeno a předáno 29 týdnů od data protokolárního převzetí staveniště ([datum]), následně došlo k prodloužení termínu o 8 týdnů. K předání díla tak mělo dojít [datum], k čemuž nedošlo, uplatnil tedy smluvní pokutu za každý den prodlení od [datum]. Žádal tedy o sdělení, kdy dojde k předání bezvadného díla a jak bude hrazena smluvní pokuta. K úhradě smluvní pokuty žalobce vyzýval žalovaného opětovně dopisem z [datum] (dopisy ze dne [datum]).

12. Žalovaný vyzýval žalobce k poskytnutí součinnosti dopisem ze dne [datum], konkrétně uvedl, že v lednu 2018 bylo zjištěno, že zemina z výkopů není použitelná bez dalších úprav pro provedení násypů, zhotovitel tak požadoval po objednateli úpravu projektové dokumentace, doplnění zadání o technologické postupy, včetně ujednání o vlivu na cenu díla a termín plnění. Stanovisko objednatele, které by zohledňovalo zjištěný problém, nebylo zasláno. Žalovaný zaslal žalobci změnový list [číslo] který sice žalobce schválil, ovšem za podmínek, které neodpovídaly zhotovitelem předloženému ZL [číslo] byly v rozporu se smlouvou o dílo. Žalovaný znovu upozornil na nutnost dořešení technických otázek, na což žalobce nereagoval. Objednatel trvale předkládá zhotoviteli požadavky, které si odporují. Zhotovitel není schopen postupovat dle stávající projektové dokumentace a zároveň docílit ve zhotovovaných konstrukcích požadovaných parametrů, neboť to není objektivně možné. Jsou tak dány překážky dalšímu postupu v budování díla. Žalovaný tak vyzývá žalobce k poskytnutí součinnosti, která umožní pokračování v díle, a to ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy, pro případ nevyhovění žalovaný od smlouvy odstoupí (dopis ze dne [datum], doručenka s datem [datum]).

13. Dopisem ze dne [datum] žalovaný od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že žalobce mu neposkytl součinnost potřebnou k pokračování prací, přestože byl na možnost odstoupení upozorněn.

14. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce sděloval žalovanému, že odstoupení žalovaného od smlouvy považuje za neplatné. Žalobce jako objednatel poskytuje součinnost žalovanému na každém kontrolním dnu, dílo mělo být hotovo již [datum], k čemuž nedošlo, žalovaný neprovádí práce směřující ke skončení díla, dosavadní práce byly prováděny neodborně, stavba nebyla ani řádně vytyčena, odborné dotazy na objednatele jsou zhotovitelem činěny proto, že na stavbě není přítomna osoba, která by práce odborně řídila. Pokud žalovaný do 20 dnů nepřistoupí k nápravě současného stavu, žalobce od smlouvy o dílo odstoupí.

15. Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] s ohledem na to, že žalovaný ve stanovené lhůtě 20 dnů nezačal provádět práce na staveništi, které by vedly k řádnému zhotovení díla (dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum]). Dopisem z téhož dne žalobce požadoval po žalovaném úhradu smluvní pokuty za prodlení s předáním a převzetím díla ve výši [částka] za každý den prodlení, ke dni [datum] ve výši [částka] za prodlení od [datum] do [datum].

16. Ze soupisu zjevných nedodělků a vad soud zjistil, jaké vady a nedodělky byly na díle evidovány ke dni [datum].

17. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v místě stavby působil jako archeolog, dělala se sondáž přes areál koupaliště, bylo zjištěno velké množství navážek, žádné zásadní archeologické nálezy nebyly. Další skrývky měly probíhat pouze tam, kde mělo dojít k narušení terénu (v místě lagun), problémem však bylo, že nebyly vytyčeny půdorysy jezírek ani výšky, neměli se tak čeho chytit. Jeho úkolem nebylo určovat, kde má být skrývka provedena s výjimkou prvotní sondy. [ulice] deník se nepsal průběžně na místě, ale až za několik dní zpětně. Pokyn zapsaný ve stavebním deníku o potřebě skrýt 70 cm zeminy sice zazněl, ale pouze v místě lagun. Skrývky ale proběhly nad požadovaný rozsah, z archeologického hlediska zcela zbytečně. [příjmení] skrývky byly v kompetenci zhotovitele, který takto vymezil celý areál koupaliště.

18. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v minulosti zajišťoval pro žalobce technický dozor investora na předmětné stavbě na smluvním základě. Na stavbě byly problémy už od počátku, zejména nebyl plněn časový postup. Pokud jde o požadovanou součinnost, žalovaný chtěl podklady pro to, co bylo patrné z projektové dokumentace. Z projektové dokumentace plynulo, kolik má odkopávat, kolik nasypávat, jak hutnit, ovšem žalovaný podle těchto pokynů nepostupoval, technologicky postupoval nesprávně, zejména začal bez geodetického vytyčení, bez výškového a směrového vymezení. Došlo ke smísení násypového materiálu a ornice, výsledek byl pak velmi těžko použitelný. [ulice] deník na počátku stavby nebyl, každopádně nebyl přístupný, řádně vést se začal až v druhém roce stavby. Připomínky nebylo možné do deníku napsat, svědek byl nucen řešit vše jen ústně na místě se stavbyvedoucím. Příprava na hutnící zkoušky byla provedena neodborně, aniž by byl svědek přizván. I při pokračujícím problému s hutněním mohl žalovaný pokračovat s jiným typem prací –kanalizace, vodovod, elektropráce apod. Bilance zeminy na stavbě byla počítána jako vyrovnaná, přesto žalovaný odvážel zeminu, která byla dobře hutnitelná, pryč, takto bylo odvezeno několik set kubíků.

19. Ze znaleckého posudku [číslo] VUT v [obec] soud zjistil, že projektová dokumentace pro provedení stavby z listopadu 2016 je po formální stránce zpracovaná v souladu s vyhl. č. 499/2006 Sb., jsou v ní drobné nedostatky v podobě chybějících detailních výkresů nebo v upřesnění specifikace navržených konstrukcí, tyto nedostatky však nemohly mít významný vliv. Dílo podle tohoto projektu bylo možné jednoznačně realizovat. Posuzovaná stavba neodpovídá obvyklé kvalitě stavebních prací a obsahuje řadu nedostatků, které mají významný vliv na funkčnost díla.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracoval na stavbě biotopu v [obec] na přelomu roku 2017 a 2018. Na stavbě jezdil buldozerem. Pokyny na stavbě mu dával pan [příjmení], žádný z archeologů ho neúkoloval. Spolu s ním pracoval na místě ještě bagrista [jméno] [příjmení], o pokynech vůči němu platí to samé. Bylo jim řečeno, kde mají pracovat, odhrnuli část zeminy, archeolog to prohlédl a posunuli se dál. Vytýčená na bagrování byla celá stavba, tedy parcela, na které dílo probíhalo, shrnutá zemina (pouze ornice do hloubky 30 cm) se odhazovala mimo prostor stavby, byla deponována na hromadě a je tomu tak dosud. Nikdo jiný na hromadu nic nepřidával. Kromě ornice se bagroval jen přebytek z biotopových lagun, to se ale přehodilo na cestu a odvážela to auta. Ornice byla horší bonity. Nebyl přítomen žádnému hovoru mezi někým ze stavby a archeologem, co je třeba skrývat, oni měli obecně úkol skrýt celou plochu. Způsob skrývání se celou dobu neměnil.

21. Ze zápisu z kontrolního dne [číslo] předmětné stavby bylo zjištěno, že práce neprobíhaly v souladu se smluvním harmonogramem, zhotovitel měl provést zaměření skutečně provedených zemních prací a vytyčení koupacích lagun. Řešila se otázka vyrovnané bilance zemin, přebytečná zemina měla být použita pro rozšíření násypů koupacích lagun. Obdobný zápis byl ze 14. kontrolního dne (KD), bylo provedeno zaměření výkopů, zhotovitel měl provést ještě zaměření výšek skutečného stavu výkopů pod lagunami. Ze zápisu z KD [číslo] bylo zjištěno, že dosud nebylo předáno zaměření zemních prací. Řešila se vyvěrající spodní voda, navržené drenáže měly být řešeny změnovým listem. Připomínky byly ke staveništi – apel na přítomnost stavbyvedoucího na stavbě. Obdobné uvedeno v zápisu z KD [číslo] kde je ještě poznámka, že stavební deník není řádně veden. Dle zápisu z KD [číslo] byl stavební deník uložen ve stavební buňce, potřebné údaje budou doplněny. Objednatel odsouhlasil prodloužení termínu (dokončení) o 8 týdnů. Ze zápisu z KD [číslo] bylo zjištěno, že většina nedostatků z minulosti v BOZP, opakovaně zmiňovaných v předchozích zápisech, byla odstraněna. Zhotovitel má předložit návrh technologických postupů k provádění násypů pod laguny a tobogán (nesplněno ani dle zápisu z KD [číslo]) a doložit pokyn k provedení skrývky mimo rozsah uvedený v PD. Dle zápisu z KD [číslo] byly ze strany žalobce zaslány potřebné podklady, které žádal žalovaný – vyjádření projektanta k provádění násypů. Ze zápisu z KD [číslo] bylo zjištěno, že technický dozor upozornil na nutnost vést řádně stavební deník, nedostatky dosud nebyly odstraněny, nebyly doloženy dokumenty typu míra zhutnění, skutečné výšky provedení filtračních lagun a další. Obdobný je zápis z KD [číslo] kde je navíc uvedeno, že obsypy lagun nejsou prováděny v souladu s normami a technologickými postupy. Zhotovitel byl vyzván k doložení průkazní zkoušky k hutněným násypům, jinak budou práce zastaveny. Byl dále vyzván ke zpětnému dovozu zeminy, která byla odvezena mimo stavbu. Dle zápisů z KD [číslo] objednatel neakceptuje odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele, práce byly zastaveny.

22. Ze zápisů do stavebního deníku (SD) ze dne 16. a [datum] bylo zjištěno, že technický dozor investora (TDI) uvedl do SD, že zhotovitel nedodržuje smluvní harmonogram prací. TDI nesouhlasí s odvozem zeminy mimo staveniště, požadoval po zhotoviteli provést vytyčení směrové a výškové koupací laguny. Vytýkal nedostatky provádění zápisů do SD (zápisy do SD ze dne [datum]). Dle zápisu do SD ze dne [datum] nebyl do uvedeného dne na stavbě k dispozici stavební deník, jak zapsal TDI. Ze zápisu do SD ze dne [datum] soud zjistil, že TDI uvedl, že dosud nebyl předložen protokol o vytyčení stavby zodpovědnou osobou, opětovně upozorňoval na povinnost vést řádně SD. Od jeho posledního zápisu 14. 3. nebyl v SD žádný jiný záznam. Ze zápisu do SD ze dne [datum] bylo zjištěno, že TDI upozorňoval zhotovitele, že šikminy filtračních lagun jsou nedostatečně zhutněny. Ze zápisu do SD ze dne [datum] bylo zjištěno, že TDI zapsal, že stavba není správně vedena, není provedeno protokolární výškové osazení stavby, uvedené zemní práce zastavil do proměření a doložení skutečného provedení zemních prací. Ze zápisu do SD ze dne [datum] bylo zjištěno, že TDI upozorňoval, že výkopek není používán pro násypy pod laguny, ačkoliv to bylo několikrát požadováno TDI. Vzhledem k ukládání na mezideponii dochází k degradaci výkopku. Výtky TDI na nesprávný způsob hutnění jsou pak uvedeny v zápisech do SD ze dne 11. a [datum]. Další výtky TDI různé povahy jsou zaznamenány v zápisech do SD z 15. a [datum].

23. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že projektant [jméno] [příjmení] sděloval jak žalobci, tak žalovanému v souvislosti se žádostí žalovaného, jakým způsobem je třeba postupovat při hutnění zeminy v jednotlivých místech stavby s odkazem na obsah norem ČSN.

24. V e-mailové zprávě jednatele žalovaného ze [datum] tento uvedl, že zápisy TDI jsou do stavebního deníku prováděny neobjektivním způsobem.

25. Další důkazy již pro nadbytečnost (v případě nároku žalobce byl skutkový stav dostatečně zjištěn, v případě nároku žalovaného nebyla doplněna tvrzení – viz dále) nebyly provedeny. Některé shora neuvedené provedené listinné důkazy soud ze stejného důvodu již blíže nerozebírá.

26. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Podle § 2002 odst. 2 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

30. Podle § [číslo] je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to, odstoupit od smlouvy.

31. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

32. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo. Původně ve smlouvě sjednaný termín dokončení díla byl dohodou stran prodloužen do [datum] (mezi stranami nesporné). Ani v této lhůtě dílo nebylo dokončeno. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta, jejíž výše je závislá na délce prodlení.

33. Vzhledem k tomu, že časově před odstoupením od smlouvy ze strany žalobce došlo k odstoupení ze strany žalovaného, soud nejprve jako předběžnou otázku zkoumal, zda toto odstoupení žalovaného bylo po právu.

34. Dospěl k závěru, že pro reakci na výzvu k poskytnutí součinnosti (ze dne [datum]) žalovaný poskytl žalobci, který je veřejnou korporací, kde z logiky věci jeho rozhodování nemůže být bezprostřední, rozhoduje kolektivní orgán, zcela nedostatečně dlouhou lhůtu pro poskytnutí součinnosti – v trvání pěti dnů, která nepochybně nemůže být posouzena jako„ přiměřená“ ve smyslu § 2591 o. z. Již za této situace lze posoudit odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného jako rozporné se zákonem.

35. Zásadnější však je ta skutečnost, že žalobce žalovanému součinnost průběžně poskytoval, otázku zhutnění žalobce se žalovaným řešil, byl ochoten i při přesvědčení, že za potřebu víceprací nese odpovědnost žalovaný, zaplatit provedení víceprací, ovšem v přiměřené, obvyklé ceně (žalobce doložil, že nabídková cena žalovaného byla více než dvakrát vyšší než cena jiného dodavatele [anonymizováno]), na což žalovaný nepřistoupil. Nejsou tedy splněny předpoklady, za kterých by odstoupení žalovaného bylo po právu – v souladu s ustanovením § 2591 o. z. Soud proto uzavírá, že odstoupení žalovaného od smlouvy platné nebylo.

36. Vzhledem k nedodržení (již prodlouženého) termínu pro dokončení díla ze strany žalovaného je v souladu se zněním smlouvy žalobce oprávněn požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka] za každý dne prodlení. Celkem (po rozšíření žaloby) požaduje žalobce smluvní pokutu za 91 dnů (za prodlení od [datum] do [datum], tedy do dne odstoupení od smlouvy), smluvní pokuta tak činí požadovaných [částka] (91 x 10 000). Soud proto vyhověl žalobě žalobce na úhradu smluvní pokuty.

37. Vzhledem k obraně žalovaného soud ještě k otázce prodlení doplňuje, že i když nebyla účastníky dořešena otázka hutnění zeminy a žalovaný v tom spatřoval překážku pro další pokračování v díle, značné prodlení si žalovaný způsobil sám prokázaným jednáním, kdy prováděl skrývku pro archeologický průzkum zcela plošně, v rozsahu násobně převyšujícím plánovaný rozsah dle projektové dokumentace. Dále zjevně vytěžená zemina nebyla správně skladována (dle svědka [příjmení] hrnuta na hromadu a bez zabezpečení proti povětrnostním vlivům ponechána na místě), část zeminy byla dokonce odvážena v rozporu s PD pryč (opakované zápisy do SD od TDI, které toto kritizovaly). Prodlení tedy rozhodně nebylo zapříčiněno činností žalobce.

38. Úrok z prodlení z přisouzených částek je po právu požadován podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. vždy od počátku prodlení do zaplacení.

39. Žalovaný se ve vzájemné žalobě domáhal tří nároků. Pokud jde o vícepráce pro archeologický průzkum, žalovaný neprokázal, že by byly žalobcem objednány. Skrývka, jak bylo výše uvedeno, byla provedena šířeji, než počítá PD, ovšem nikoliv na základě pokynů žalobce – a ani na základě pokynů archeologa. Změnový list [číslo] který práce obsahoval, nebyl žalobcem schválen. V části požadavku na zaplacení částky [částka] bez DPH je tedy vzájemná žaloba nedůvodná.

40. Další dva nároky ve vzájemné žalobě opírá žalovaný o obsah smlouvy (co do sjednané ceny) a dále požaduje aplikaci ustanovení § 2613 o. z.

41. Z obsahu smlouvy však po platném odstoupení od smlouvy ze strany žalobce ze dne [datum] (z důvodu zastavení prací žalovaným) v souladu s § 2002 odst. 2 o. z. nelze vycházet, platným odstoupením od smlouvy se smlouva ruší, nároky zhotovitele po odstoupení mohou být vypořádány jen dle pravidel pro bezdůvodné obohacení, o čemž byl žalovaný soudem poučen.

42. Přesto ve stanovené lhůtě nedoplnil žádná tvrzení o rozsahu bezdůvodného obohacení a nenavrhl žádné důkazy - neunesl tak břemeno tvrzení a důkazní.

43. Nárok podle § 2613 o. z. žalovanému též nepřísluší, když žalobce provedení díla nezmařil, součinnost poskytoval, naopak to byl žalovaný, kdo zastavil práce.

44. Ze shora uvedených důvodů soud celou vzájemnou žalobu zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde částka [částka] představuje soudní poplatek ze žaloby, částka [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. v řízení do podání vzájemné žaloby, [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil řízení do podání vzájemné žaloby žalovaným 4 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne [datum]), proto odměna za tuto fázi řízení činí [částka], následně činí odměna za jeden úkon z celkového předmětu řízení [částka], zástupce žalobce učinil jeden úkon – vyjádření ke vzájemné žalobě, po rozšíření žaloby je odměna za jeden úkon ve výši [částka], náleží za 8 úkonů (jednání [datum], jednání [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání [datum], jednání [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání [datum] a jednání [datum]), odměna za tuto fázi řízení činí [částka], dále náleží [částka] za 13 režijních paušálů, dále náleží náhrada za promeškaný čas za cesty k jednání soudu po trase [obec] – [obec] a zpět k šesti jednáním, vždy celkem 6 půlhodin po [částka], tedy [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné 3 x [částka] za jízdy ve dnech [datum], 12. 5. a [datum], jízdné [částka] za jízdu [datum] a 2 x [částka] za jízdy 2. 9. a [datum], vždy ujeto 230 km + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem náklady právního zastoupení [částka].

46. V řízení vznikly náklady státu s výplatou svědečného ve výši [částka] (svědkovi [anonymizováno]), soud proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že ve věci neúspěšný žalovaný je povinen hradit tyto náklady státu.