8 C 358/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. 1) žalovaný a 2) žalovaný jsou povinni zaplatit žalobci s tím, že plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky: -) částka od datum do datum, -) částka od datum do datum, -) částka od datum do datum, -) částka od datum do datum, -) částka od datum do datum, a částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a 1) žalovaným byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, na základě které poskytl žalobce 1) žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Úvěrovou smlouvou se 1) žalovaný zavázal řádně a včas hradit splátky, jelikož však byla 1) žalovanému nařízena exekuce, byla smlouva s účinností od datum předčasně ukončena. Ke splnění závazků z úvěrové smlouvy za 1) žalovaného se ručitelským prohlášením ze dne datum zavázal 2) žalovaný. Žalobce požaduje po žalovaných zaplacení nesplacené části úvěru, dlužných splátek, úroku, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně a poplatku za zpracování finančního vyrovnání. Žalovaní ani přes výzvy k úhradě na svůj dluh ničeho nezaplatili.

2. Žalovaní se k věci samé nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání podle § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalobce a 1) žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout 1) žalovanému finanční prostředky ve výši částka pro účely pořízení předmětu financování – vozidla anonymizována tři slova WG anonymizována dvě slova, VIN kód Smlouvou bylo sjednáno rovněž pojištění předmětu financování. 1) žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka včetně pojištění s datem první splátky datum. Článkem 3 odst. 3.1 smlouvy byl sjednán úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy ve výši 0,15 % z dlužné částky denně, přičemž dle čl. 8 odst. číslo smlouvy měla žalobkyně sjednanou možnost zesplatnit celý dluh, pokud bude nad majetkem 1) žalovaného nařízena exekuce (důkaz: smlouvou o úvěru ze dne datum, předpis splátek číslo). 2) žalovaný se zavázal v případě, že 1) žalovaný nesplní své závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru, plnit za 1) žalovaného (důkaz: ručitelské prohlášení k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalobce plnil svou smluvní povinnost a poskytl 1) žalovanému na základě jeho žádosti finanční částku částka (důkaz: příkazem k čerpání ze dne datum). Žalobce ke dni datum úvěr zesplatnil z důvodu probíhající exekuce a informoval o této skutečnosti 1) žalovaného, současně ho vyzval k uhrazení nesplacené jistiny úvěru a dlužných splátek (důkaz: dopisem ze dne datum včetně doručenky). 1) žalovanému bylo rovněž zasláno finanční vyrovnání ze dne datum, obsahující rozpis uhrazených a neuhrazených položek, přičemž celková dlužná částka byla vyčíslena na částka a lhůta k úhradě byla stanovena do datum (důkaz: finančním vyrovnáním ze dne datum). Žalobce i následně vyzýval 1) žalovaného k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzvou ze dne datum s doručenkou). Žalobce vyzýval i 2) žalovaného jako ručitele k plnění dlužné částky vzniklé ze smlouvy o úvěru (důkaz: předžalobní výzvou ze dne datum).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících zákonných ustanovení.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalobce a 1) žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § číslo o. z, na základě které poskytl žalobce 1) žalovanému účelový úvěr a 1) žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, spolu se smluveným úrokem a sjednaným pojistným. Nad majetkem 1) žalovaného byla nařízena exekuce, v důsledku čehož byl celý dluh zesplatněn v souladu se smluvními podmínkami. Vedle dlužné jistiny vznikla 1) žalovanému povinnost zaplatit též smluvní úrok z prodlení sjednaný v souladu s § 1970 o. z., a to podle čl. 3 této úvěrové smlouvy ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky denně. Z titulu ručitelského prohlášení učiněného v souladu s § 2018 a násl. o. z. je povinen k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a 1) žalovaným rovněž 2) žalovaný. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a paušální náhrady výdajů stanovená § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za tyto 3 úkony právní služby. Dále pak náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.), přičemž povinnost zaplatit náklady řízení byla uložena žalovaným společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.