8 C 36/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce původně domáhal po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím a dále smluvní pokuty z této částky, co do smluvní pokuty však již bylo řízení pravomocně částečně zastaveno. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v provedení prací žalovaným pro žalobce podle výměru prací v celkové ceně [částka]; dílo mělo být dokončeno do [datum]. V souvislosti s tím žalobce postupně zaplatil žalovanému zálohy na stavební práce v celkové výši [částka]. Ze soupisu prací však nebyly ze strany žalovaného provedeny následující práce: přístřešek pro auta v ceně [částka], zahradní domek v ceně [částka], samonosná branka včetně práce v ceně [částka]. Byly tak provedeny pouze práce v hodnotě [částka]. Vzhledem k tomu, že práce nebyly dokončeny do [datum], měl dle smlouvy žalovaný práce odstranit a vrátit žalobci celou zálohu. Žalobce však vyzval žalovaného pouze k vrácení zálohy za neposkytnuté práce ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání těchto svých tvrzení.

3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán (doručeno [datum]).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli nejprve v ústní formě, později stvrdili písemně, smlouvu o dílo. Předmět díla byl vymezen v příloze smlouvy – výkazu výměr. Celková cena díla byla smluvena na částku [částka], zálohy byly žalobcem postupně zaplaceny v celkové výši [částka]. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do [datum]. Pro případ nedokončení díla, kdy dle písemné podoby smlouvy ke dni jejího podpisu nebyly provedeny práce na přístřešku pro stání aut, zahradní domek a samonosná brána v celkové hodnotě [částka], byla sjednána smluvní pokuta a možnost odstoupení od smlouvy (smlouva o dílo, výkaz výměr, zadání platebních transakcí pro platbu záloh [částka], [částka], [částka] a [částka]). Žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy se žalovaným a prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši [částka] (dopis ze dne [datum] – předžalobní výzva, doklad o odeslání). Žalovaný uvedl, že odstupuje od smlouvy a vrátí žalobci zaplacené zálohy (elektronická komunikace účastníků z [datum]). Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek byl přítomen jednání účastníků o uzavření smlouvy o dílo, za žalovanou společnost se žalobcem jednal pan [příjmení]. Část díla skutečně zůstala nedokončená, tak jak je uvedeno ve smlouvě o dílo. Pan [anonymizováno] nepravdivě tvrdil, že brána se již vyrábí, od plánovaného subdodavatele se však dověděli, že ten práce ani nezahájil, neboť nedostal od žalovaného zaplaceno. Žalobce přitom zálohu žalovanému poskytl.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“).

6. Podle § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, žalobce zaplatil žalovanému zálohu na dílo, dílo však nebylo provedeno v plném rozsahu. Rozdíl ceny provedeného díla zaplacené zálohy je [částka] v neprospěch žalobce. Žalobce pro prodlení žalovaného představující podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 OZ od smlouvy odstoupil a žádal vrácení nepoužité části zálohy. Tato částka ve výši [částka] představuje bezdůvodné obohacení jako plnění z právního důvodu, který odstoupením od smlouvy odpadl, když provedeny byly práce v hodnotě [částka], záloha byla zaplacena ve výši [částka], tzv.„ neprostavěno“ bylo [částka] ([číslo] – [anonymizována dvě slova] = [částka]) .. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci (co do rozsahu sporu po částečném zastavení řízení) plný úspěch. Náhrada nákladů žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení – odměna za 4 úkony právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, účast u jednání soudu) ve výši á [částka], odměna tak celkem činí [částka], z 4 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, celkem i se soudním poplatkem [částka].