8 C 360/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, v částce kapitalizovaného úroku ve výši částka a v úroku 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce příjmení jméno s. r o. smlouvu o zápůjčce ve výši částka se souhrnným poplatkem za uzavření zápůjčky částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, administrativního poplatku za zpracování zápůjčky částka a nákladů na komfortní splácení ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka. Společnost anonymizována dvě slova s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností od datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku částka, částka byla vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smlouvy o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě byla žalovanému jako spotřebiteli poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši částka, ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit poskytovateli zápůjčky uvedenou částku a zaplatit poplatek v celkové výši částka, jehož součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměna za zpracování a částka za komfortní splácení. Celkovou částku zápůjčky, úroku a poplatků ve výši částka měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po částka, což vůbec neučinil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci, který pohledávku nabyl postoupením pohledávky od poskytovatele zápůjčky, dlužnou částku jistiny, původního kapitalizovaného úroku za dobu řádného trvání smlouvy a poplatků. Dále byl žalobci přisouzen úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce dále požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku za další období ve výši částka, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Tuto část žaloby však soud považuje za nedůvodnou. Ve smlouvě o zápůjčce byl úrok sjednán jednoznačně pevnou částkou ve výši částka, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby 29 % ročně. Tento výklad odpovídá § 1812 o. z. tak, jak by smlouvě měl rozumět průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného zaplacení celé dlužné částky. To nastalo v daném případě z důvodu prodlení žalovaného. V textu samotné smlouvy je však úroková sazba jednoznačně sjednána pevnou sazbou, tedy není z ní pro běžného spotřebitele zjevné, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky byl povinen zaplatit další smluvní úroky ve výši 29 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků, mělo to být ve smlouvě vyjádřeno jednoznačně a srozumitelně, což v předmětné smlouvě není splněno. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních úroků nad rámec částky částka zahrnuté do celkového poplatku zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 75 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 50 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 75 % ku 25 %). Náklady řízení žalobce činily celkem částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, a náklady právního zastoupení – částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobců učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podrobná předžalobní výzva, podání žaloby), proto odměna činí částka, částka za 3 režijní paušály + náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka. A 50 % z nákladů řízení žalobce je částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.