8 C 362/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím jako úhradu nákladů za vyšetření a dopravu žalované k anonymizováno příjmení v obec a náhradu nákladů řízení. Dne datum v době přepravy byla žalované laboratorním vyšetřením zjištěna v krvi přítomnost amfetaminu a metamfetaminu v koncentraci 56,1 ng/ml. Za odběr a vyšetření uhradila policie částku částka a za dopravu částku částka. Na základě uvedených skutečností byla žalované dne datum zaslána výzva k zaplacení dlužné částky se splatností do datum. Žalovaná však ani přes výzvu žalobci dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaná byla dne datum pro své chování a stav zajištěna příslušníky Policie ČR a následně byla pro podezření na přítomnost návykových látek v krvi převezena k anonymizováno příjmení v obec, která provedla vyšetření. Celková výše nákladů žalobce za tento převoz a vyšetření žalované činí částka. Přítomnost návykových látek v těle žalované byla prokázána. Do dnešního dne žalovaná dlužnou částku přes výzvu neuhradila.

6. Jelikož bylo zjištěno, že v souvislosti s vyšetřením a dopravou žalované k anonymizováno příjmení v obec vznikly žalobci náklady, které žalovaná dosud neuhradila, byla ve smyslu ustanovení § 24 zák. č. 65/2017 Sb. žalované uložena povinnost, aby zaplatila žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka Tyto náklady odpovídají náhradě za dva úkony (žaloba a výzva k plnění) po částka dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Jelikož je navrhovatel podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho žalobě vyhověl, uložil soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka žalované (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.