8 C 363/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeého advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, v požadovaném úroku z prodlení přesahujícím úrok z prodlení přisouzený, se žaloba částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, vždy z částky [částka] za každý měsíc od 1. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum]) s odůvodněním, že žalovaný vlastní v [obec] byty, a to konkrétně v domě [adresa] byt [číslo] v domě [adresa] byt [číslo] v domě [adresa] byt [číslo]. Správcem budovy je žalobce na základě § 1194 a následujících občanského zákoníku. Správa budovy, v níž se byty žalovaného nachází, se řídí stanovami žalobce schválenými dne [datum], které v příloze obsahují pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtů společenství. Předpisy úhrad ke všem shora uvedeným bytům žalovaného platí beze změny od [datum] a byly žalovanému odeslány dne [datum]. Žalovaný předepsané platby do fondu společenství vlastníků (dále také jen„ SVJ“) dobrovolně nehradí, ze zmíněných bytů bylo hrazeno pouze ve vztahu k bytu [číslo] který je pronajímán, žalobce se tak žádných plateb na tento byt po žalovaném nedomáhá. Za období červen 2018 až září 2020 žalovanému vznikl dluh na ostatních bytech ve výši [částka], který nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný je vlastníkem šesti bytů v domě [adresa] [číslo] v [obec] spravovaném žalobcem, který se žalovaným nekomunikuje. Účelově doručuje žalovanému zásilky na adresu jeho trvalého bydliště, přestože tento opakovaně žádal žalobce o zasílání dokumentů na adresu na [anonymizováno], případně do datové schránky či e-mailem. Žalobce v rozporu se zákonem od roku 2010 nezakládá do obchodního rejstříku účetní závěrky ani další dokumenty týkající se žalobce, po mnoho let navíc neumožňuje žalovanému přes opakované výzvy nahlédnout do dokumentace žalobce a postoj nezměnil ani po vydání pravomocného rozhodnutí soudů, které mu tuto povinnost uložilo. Statutární orgán žalobce nebyl po dobu 6 let řádně obsazen. [příjmení] více než 62 % bytových jednotek v předmětném domě je místopředseda výboru Ing. [jméno] [příjmení], respektive více než 67 % počítáno společně s jeho [právnická osoba] – [právnická osoba], tedy ve většině záležitostí SVJ může ostatní členy jako většinový vlastník přehlasovat, čímž fakticky rozhodování shromáždění vlastníků jednotek ovládá. Není zřejmé, jak je žalobcem nakládáno s miliony Kč každoročně vybranými od členů žalobce jako vlastníků bytů. Žalobce je povinen prokázat oprávněnost vysoké částky na příspěvku [anonymizováno] (dlouhodobá záloha na opravy a investice), tj. prokázat, že shromáždění SVJ schválilo celkovou výši příspěvků a jakým způsobem byla vypočtena částka těchto příspěvků. Zápisy ze shromáždění SVJ předložené žalobcem nejsou kompletní. Žalovanému ani správci jeho bytů, [právnická osoba] M. [právnická osoba], nebyly dosud doručeny předpisy záloh, vyúčtování ani předžalobní upomínka týkající se žalovaného období. Žalobce nemůže po žalovaném příspěvky na správu domu a pozemku nárokovat a vymáhat, pokud mu za předchozí období nikdy tyto příspěvky nevyúčtoval a se žalovaným nevypořádal. Žalobce brání pronajímání bytů žalovaného. Žalovanému tak působí škodu. Dochází k vyhrožování nájemníkům a odpojování elektřiny.

3. Z informací z KN o jednotkách bylo zjištěno (navíc mezi účastníky nesporné), že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], dále jednotek [číslo] v téže budově.

4. Z měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu soud zjistil, že ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] částku [částka], ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] částku [částka], ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] částku [částka], ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] částku [částka], ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] částku [částka], ohledně bytu [číslo] činil příspěvek vlastníka od [datum] [částka]. Z předchozích měsíčních předpisů příspěvků vlastníka soud zjistil, jaké částky byly předepsány na rok 2016.

5. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Z jiného poštovního podacího archu, a to ze dne [datum] soud zjistil, že byla žalovanému na adresu [adresa žalovaného].

6. Ze [anonymizováno] společenství vlastníků jednotek ze dne [datum] (dále také jen„ Stanovy“) soud zjistil, že společenství zajišťuje mimo jiné vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku, popřípadě dalších příspěvků, a dále včasné vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství. Do působnosti shromáždění patří mimo jiné schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků (článek VII odst. 3 písm. d). Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, za jehož pořízení odpovídá svolavatel. Zápis musí být proveden do 30 dnů ode dne konání a musí obsahovat nezbytné údaje prokazující schopnost shromáždění k jednání a usnášení, dále údaje o průběhu jednání, plné znění přijatých usnesení a výsledky voleb, pokud byly volby prováděny. Přílohu zápisu tvoří zejména listina přítomných s jejich podpisy a písemné podklady, které byly předloženy k jednotlivým projednávaným bodům (článek VII odst. 11). Výbor sděluje jednotlivým členům společenství podle usnesení shromáždění výši příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku, a stanovuje výši záloh na úhradu za služby (článek VIII odst. 9 písm. g), zajišťuje vyúčtování záloh na úhradu za služby a vypořádání nedoplatků nebo přeplatků (článek VIII odst. 9 písm. h). Člen společenství má povinnost vlastníka jednotky a člena společenství uvedené v příslušných ustanoveních zákona a těchto stanov, zejména má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu na pozemku (XIV odst. 2 písm. b). Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby platí členové společenství v částkách a termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce. Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor 1× za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok nejpozději do čtyř kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku, nerozhodne-li shromáždění jinak. Přílohu stanov tvoří pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství (čl. XVII). Dle těchto příloh má být tzv. [anonymizováno] (dlouhodobá záloha na opravy a investice odvozená z podílu na společných částech domu odvislá od ročního rozpočtu společenství v Kč na [výměra].

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného s adresou [adresa žalovaného], k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce odeslal tehdejšímu zástupci žalovaného předžalobní výzvu týkající se žalovaného.

8. Z výpisu z [anonymizováno] společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce vznikl [datum], předsedou výboru je [příjmení] [příjmení], místopředsedou výboru Ing. [jméno] [příjmení], členem výboru [jméno] [příjmení], za výbor jedná navenek jeho předseda, v době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.

9. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud zamítl návrh [jméno] [příjmení] na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků (žalobce) ze dne [datum]. V odůvodnění je mj. uvedeno, že výše příspěvku do fondu oprav [částka] za [výměra] podlahové plochy bytu není výše extrémní, dokonce ani nepřiměřená.

10. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalobci (v uvedeném řízení v postavení žalovaného) uloženo umožnit žalovanému (v procesním postavení žalobce) nahlížení do účetních závěrek, do pokladních knih, bankovních výpisů a knih faktur za období 2009 až 2017.

11. Ze zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků konaného dne [datum] – verze 1 - soud zjistil, že bylo přítomno 66,53 % vlastnických podílů, shromáždění bylo usnášeníschopné. Společenství schválilo na rok 2015 platbu [anonymizováno] ve výši [částka] na [výměra], ostatní položky předpisu nezměněny dle pravidel a přiloženy k zápisu s výjimkou záloh na služby, které budou měněny podle spotřeby jednotlivých vlastníků, nebo osob jejich byty užívajících. Usnesení bylo schváleno přítomnými vlastníky následovně: 93,43 % pro, 0 % proti, 6,57 % se zdržel. Návrh byl schválen. V zápisu je zmíněn dluh žalovaného. Soud zjistil, že existuje i zápis ze Shromáždění společenství vlastníků konaného dne [datum] – verze 2, která se liší od verze jedna v některých pasážích, zejména je jinak popsán investiční záměr na rok 2015 a v této verzi je ještě navíc doplněn bod – hlasování o volbě statutárního orgánu, který ve verzi jedna chybí. Nedá se však říci, že by jednotlivé verze obsahovaly vzájemně se vylučující tvrzení. Vysvětlení žalobce, proč existují dvě různé verze zápisu, tedy že pro různé potřeby byly ze zápisu v počítači vyhotoveny částečné zápisy, tak není nereálné a ze zápisu lze v pro tento spor podstatné otázce – schválené výše příspěvků - vycházet. K zápisu byl přiložen předpis úhrad platný od [datum], kdy příspěvek vlastníka na správu domu se členil takto: 1/ [anonymizováno] - dlouhodobé záloha na opravy a investice odvozená z podílu na společných částech domu odvislá od ročního rozpočtu společenství – [částka] za [výměra], 2/ splátka oken – [částka] na okno a [částka] na balkonovou sestavu, 3/ mzdový fond – [částka] na byt, 4/správa– [částka] na byt, 5/ vodoměry– [částka] na byt. Z prezenční listiny vlastníků jednotek na shromáždění společenství vlastníků jednotek 93 [adresa] [číslo] v [obec] dne [datum] soud zjistil, že se konaného shromáždění zúčastnili vlastníci jednotek s vlastnickým podílem v přepočtu na procenta o velikosti 67,54 %.

12. Ze zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků konaného dne [datum] soud zjistil, že shromáždění schválilo dlouhodobou zálohu na opravy a investice ve výši [částka] na [výměra] s tím, že ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny z roku 2016 s výjimkou záloh na služby, které budou měněny výborem podle spotřeby jednotlivých vlastníků nebo osob jejich byty užívajících. Investiční záměr s navýšením platby do [anonymizováno] ve výši [částka] na [výměra] s platností od [datum] byl schválen přítomnými vlastníky následovně: 98,3 % pro, 0 % proti 1,7 % se zdržel. Návrh byl schválen.

13. Ze zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků ze dne [datum] soud zjistil, že společenství schválilo navýšení platby [anonymizováno] na [částka] za [výměra], vodoměry [částka] na byt a navýšení příspěvku za správu na [částka] na bytovou jednotku s tím, že ostatní položky předpisů zůstanou nezměněny s výjimkou záloh na služby, které budou měněny výborem podle spotřeby jednotlivých vlastníků nebo osob, jejich byty užívajících. Návrh byl schválen přítomnými vlastníky s platností od [datum] následovně: 100 % pro, 0 % proti, 0 % se zdržel. Návrh byl schválen. Přílohou zápisu ze shromáždění byl návrh rozpočtu společenství vlastníků na rok 2018. Z prezenční listiny vlastníků jednotek na Shromáždění společenství vlastníků jednotek 93 [adresa] [číslo] v [obec] dne [datum] soud zjistil, že se shromáždění zúčastnili vlastníci jednotek se spoluvlastnickým podílem v přepočtu na procenta o velikosti 74,81 %.

14. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaný žádal žalobce o doručování písemností na e-mailovou adresu e-mailem ze dne [datum], požadavek opakoval ve zprávě ze dne [datum]. V řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] informoval, že je mu možné doručovat do datové schránky (protokol o jednání ze dne [datum]).

15. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že mezi účastníky byl veden obdobný spor, pouze za dřívější období, ve sporu byl co do jistiny zcela úspěšný žalobce, řízení je již pravomocně skončeno, dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Až v průběhu tohoto sporu (v únoru 2019) se žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně prokazatelně seznámil s listinami o výši předepsaných plateb (účinné od 1. 1. 2018), které jsou předmětem žaloby.

16. Další důkazy navržené žalovaným již soud neprovedl, když je pro potřeby tohoto sporu považuje za nadbytečné. Z obdobných důvodů soud ani blíže nerozebírá další shora neuvedené provedené důkazy. Fotografie nepořádku v domě se spornou dobou pořízení nemají žádný vztah k příspěvku do fondu oprav. Otázku hospodaření žalobce a souvisejících otázek není soud v tomto řízení oprávněn řešit – k tomu viz dále.

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je vlastníkem 6 bytů v budově [adresa] a [adresa] v [obec]. Žalovaný tyto budovy spravuje, mimo jiné zajišťuje vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku, popřípadě dalších příspěvků, a dále včasné vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství. Shromáždění SVJ schválilo od [datum] následující příspěvky na správu domu: platba [anonymizováno] ve výši [částka] na [výměra], splátka oken – [částka] na okno a [částka] na balkonovou sestavu, mzdový fond – [částka] na byt, správa – [částka] na byt, vodoměry – [částka] na byt. Od [datum] shromáždění SVJ schválilo platbu [anonymizováno] ve výši [částka] na [výměra] s tím, že ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny z roku 2016. Od [datum] shromáždění SVJ schválilo navýšení platby [anonymizováno] na [částka] za [výměra], vodoměry [částka] na byt a navýšení příspěvku za správu na [částka] na bytovou jednotku s tím, že ostatní položky předpisů zůstanou nezměněny. Žalovaný neplatil příspěvky na správu svých bytů [číslo] od [datum] Celkem nezaplatil za období červen 2018 až září 2020 na byt [číslo] částku [částka] (28 měsíců krát [anonymizována dvě slova]), na byt [číslo] částku [částka] ([anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]), na byt [číslo] částku [částka] ([anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]), na byt [číslo] – [částka], na byt [číslo] částku [částka] ([anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]) a na byt [číslo] částku [částka] ([anonymizováno] x 4 [anonymizováno]), celkem [částka]. Žalovaný se seznámil s měsíčními předpisy příspěvku vlastníka s platností od [datum] až v souvislosti se soudním sporem vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] v únoru 2019 prostřednictvím jeho právní zástupkyně. Žalobce sice odeslal žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného v [obec] dne [datum] poštovní zásilku, kde podle tvrzení žalobce měly být předpisy plateb, jejichž úhrady se nyní žalobou domáhá, nicméně jednak šlo o zásilku o hmotnosti [hmotnost], tedy zhruba jeden list A4, nemohlo se tedy jednat o předpisy plateb za všechny žalovaným vlastněné byty, taková zásilka by vážila víc (kupř. předpisy plateb za dřívější období odesílané poštou dne [datum] vážily [hmotnost], tedy pětkrát více). Navíc žalovaný opakovaně požadoval doručování do datové schránky nebo e-mailem, což žalobce ignoroval.

18. Podle § 1208 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do působnosti shromáždění patří d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření Společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, e/ schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Podle § 1180 občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

19. Podle § 1209 občanského zákoníku, je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Podle § 1221 občanského zákoníku nevyplývá – li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Podle §258 občanského zákoníku každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánu spolku. Podle § 259 občanského zákoníku právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. Podle §9 odst. 2 písm. l) o.s.ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých, s výjimkou sporů o příspěvky členů společenství vlastníků na správu domu a pozemku, sporů o zálohy na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb.

20. V daném případě bylo v průběhu řízení zjištěno, že žalovaný jakožto vlastník bytových jednotek v budovách [adresa] a [adresa] v [obec] a člen SV neplatil v období od [datum] příspěvky na správu domu. Přitom tato povinnost vyplývá jak ze zákona, tak z čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov, a výše žalované částky odpovídá částkám příspěvku na správu domu schváleným shromážděním SV a uvedeným v měsíčních předpisech příspěvku vlastníka s platností od [datum]. Vzhledem k tomu, že soud shledal uplatněný nárok žalobce důvodným, žalobě v části týkající se žalované jistiny a zákonných úroků z prodlení od [datum] vyhověl. Žalobu pak zamítl v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek do [datum], neboť v řízení bylo prokázáno, že se měsíční předpisy příspěvku vlastníka od [datum] dostaly do dispozice žalovaného až v únoru 2019.

21. Lze sice přisvědčit žalovanému, že postup žalobce, který minimálně v určité době neumožňoval v rozporu se zákonem žalovanému nahlížet do některých listin týkajících se hospodaření žalobce, není v pořádku, pro potřeby tohoto řízení to však není podstatné. V souladu s čl. XVII [anonymizováno] příspěvky na správu domu nepodléhají, na rozdíl od záloh na úhradu za služby, vyúčtování. Odstavec 3 tohoto článku výslovně stanoví, že nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku, nerozhodne-li shromáždění jinak.

22. K dalším námitkám žalovaného soud uvádí následující. Pokud jde o námitky směřující k přezkumu rozhodnutí shromáždění SVJ a jeho platnosti, včetně předchozího informování vlastníků o hospodaření žalobce, usnášeníschopnosti shromáždění SVJ a žalovaným tvrzených skutečností, že shromážděním schválená výše plateb [anonymizováno] je nepodložená a že místopředseda výboru SVJ Ing. [jméno] [příjmení] zneužívá při hlasování shromáždění SV svého většinového vlastnictví bytů v SVJ, soud není v tomto řízení oprávněn se takovými otázkami zabývat. K přezkumu rozhodnutí shromáždění SVJ slouží zvláštní řízení uvedená v §1209 a §258 občanského zákoníku, přičemž v obou případech jsou stanoveny pro podání žaloby prekluzivní lhůty a příslušným k rozhodování je krajský soud.

23. Podmínkou platnosti a závaznosti listin - měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu – není jejich podpis osobou oprávněnou za žalobce jednat, jde spíše o přehledné oznámení souhrnu požadovaných poplatků, které však vycházejí z jiných listin; podkladem pro měsíční příspěvek [anonymizováno] je rozhodnutí shromáždění SVJ, obdobně to platí pro další pravidelné měsíční platby.

24. Požadavek žalobce, aby vlastník bytů a člen SVJ přispíval na správu domu, je v souladu se zákonem i Stanovami a není z povahy věci v rozporu s dobrými mravy. Této povinnosti se žalovaný nemůže zprostit s poukazem na porušování povinností žalobcem, jestliže se sám nápravy zákonem připuštěným způsobem nedomáhá. Jiný soud v řízení vztahujícím se k jinému z vlastníků jednotek (Vrchní soud v Praze v řízení sp. zn. [spisová značka]) pak dospěl k závěru, že navýšení plateb dlouhodobé zálohy nezasahuje do právního postavení vlastníků jednotek, nejde-li o navýšení extrémní, v daném případě zvýšení z [částka] za [výměra] na [částka] na [výměra] není částkou excesivně vysokou. Smyslem skládání záloh je vytvoření finančních zdrojů pro budoucí investice, nesouvisí s jejich použitím či spotřebováním. [ulice] úpravy představují zpravidla nákladné investice, což opodstatňuje skládání záloh i ve vyšších částkách. Přímo ve vztahu k žalovanému v této věci je třeba doplnit, že potřeba vyšších příspěvků může být dána tím, že žalovaný nejen v žalovaném období v tomto sporu, ale i v obdobích předcházejících dlouhodobě dobrovolně neplatí dobrovolně nejen příspěvky DZOM, ale ani další plnění spojená s vlastnictvím jednotek ke škodě hospodářských výsledků žalobce.

25. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle §151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal plnou náhradu nákladů v řízení téměř zcela úspěšnému žalobci, neboť žalobce měl ve věci dílčí neúspěch jen v malé části úroků z prodlení.

26. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], v odměně advokáta vypočtené dle §7 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý z 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum], replika ze dne [datum], jednání dne [datum] delší dvou hodin za 2 úkony), režijním paušálu dle §13 advokátního tarifu ve výši [částka] na každý z 10 úkonů právní služby, náhradě za promeškaný čas v rozsahu celkem 3 x 6 půlhodin strávených na cestě [obec] – [obec] a zpět dle §14 advokátního tarifu celkem ve výši [částka], cestovném ve výši [částka] celkem Kč za 3 cesty [obec] - [obec] a zpět (180 km, kombinovaná spotřeba 8 l/km).