8 C 363/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. jméno příjmení a soudců JUDr. Tomáše Němce a Mgr. Daniely Jandové ve věci žalobce: ; Společenství vlastníků 93 adresa číslo v  obec , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph. D. sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha- západ ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] [částka] od [datum] do [datum] to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); rozhodl, že co do zbytku, v požadovaném úroku z prodlení přesahujícím úrok z prodlení přisouzený, se žaloba částečně zamítá (výrok II.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný je vlastníkem šesti bytů v budovách [adresa] – [číslo] v [obec] a člen Společenství vlastníků 93 [adresa] [číslo] v [obec] (dále jen,,Společenství“). Žalobce (v rozsudku chybně uvedeno žalovaný) tyto budovy spravuje, zajišťuje vybírání finančních prostředků od členů Společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaný neplatil příspěvky na správu svých bytů [číslo] celkem tak za období od června 2018 do září 2020 dluží žalobci [částka].

3. Z hlediska právního posouzení soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1208 a 1209 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřel, že žalovaný jako vlastník bytových jednotek v budovách [adresa] a [adresa] v [obec] a člen Společenství neplatil v období od [datum] příspěvky na správu domu, ačkoliv tato povinnost vyplývá jak ze zákona, tak z čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov, a výše žalované částky odpovídá částkám příspěvku na správu domu schváleným shromážděním Společenství a uvedeným v měsíčních předpisech příspěvku vlastníka s platností od [datum]. Nárok žalobce shledal důvodným, žalobě v tomto rozsahu vyhověl a přiznal žalobci úrok z prodlení. Soud prvního stupně žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek do [datum], neboť v řízení bylo prokázáno, že se měsíční předpisy příspěvku vlastníka pro období od [datum] dostaly do dispozice žalovaného až v únoru 2019. Jako nedůvodné shledal soud námitky žalovaného směřující k přezkumu rozhodnutí shromáždění Společenství a jeho usnášeníschopnosti, nesrovnalostí při schvalování výše příspěvků vlastníků a zneužívání hlasování místopředsedou výboru Společenství, když k přezkumu rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek slouží zvláštní zřízení uvedená v § 1209 a 258 o. z. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal plnou náhradu nákladů řízení téměř zcela úspěšnému žalobci, neboť žalobce měl ve věci dílčí neúspěch jen v malé části úroků z prodlení.

4. Proti tomuto rozsudku podali žalobce i žalovaný včasné odvolání.

5. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že vyhoví požadavku na zaplacení úroků z prodlení i v období do [datum].

6. Žalovaný napadl věcný vyhovující výrok I. a závislý výrok o nákladech řízení III. odvoláním, ve kterém namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl k žalovaným tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že vzhledem k účelu Společenství má jeho člen povinnost přispívat na správu domu a pozemku, ovšem právě a jen pro tento účel. Za situace, kdy žalovaný tvrdí a prokazuje, že žalobce správu domu a pozemku dlouhodobě fakticky nevykonává a na druhé straně již od roku 2010 průběžně zvyšoval příspěvky na správu domu a pozemku z původních 20 [spisová značka] na současných 70 [spisová značka], je soud povinen zkoumat, na co jsou tyto příspěvky vybírány a na co skutečně použity, tj. zda je tvrzený nárok žalobce důvodný a oprávněný. Tím spíš, že přes faktické nevykonávání činnosti spadající pod správu domu a pozemku za nejméně posledních několik let z účetních uzávěrek za roky 2010 2019 založených do rejstříku Společenství vyplývá, že na rezervě, tj. příspěvku na správu domu a pozemku je evidován zůstatek [částka]. Dále žalovaný poukazuje na existenci dvou verzí zápisu ze shromáždění žalobce z [datum], která vyvolává pochybnosti o pravosti zápisu. Soud prvního stupně se tomuto důkazu řádně nevěnoval, nesprávně tento důkaz vyhodnotil. Žalovaný namítal, že nemohl včas zahájit odkazované speciální řízení (podle § 1209 o. z.) pro krátkou prekluzivní lhůtu z důvodu dlouhodobého upírání mu práva k nahlížení do dokumentace žalobce. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadených výroků zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne.

7. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného ohledně subjektivního přesvědčení žalovaného, že žalobce nevykonává správu domu řádně, uvádí, že žalovaný se neúčastní shromáždění vlastníků, jeho byty byly nevyužívané a neobydlené a v současné době žalovaný není členem Společenství po prodeji všech šesti svých bytů. Žalovaný byl negativním příkladem pro další investorské společnosti, které zastavily veškeré platby. Nahlížení do dokumentů Společenství je předmětem samostatného řízení.

8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, odvolání žalovaného důvodné není.

9. Odvolací soud při svém rozhodování vycházel z důkazů provedených soudem prvního stupně, které z části podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval (poštovní podací archy) a v souladu s ustanovením § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil (vyjádření České pošty ze dne [datum], výpisy z katastru nemovitostí ze dne [datum]), a skutková zjištění ohledně doručování předpisu příspěvků vlastníka na správu domu a služby pro období od [datum] žalovanému, hodnotil jinak než soud prvního stupně.

10. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] (ve spise Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka]) odvolací soud zjistil, že žalovanému byla doručena poštovní zásilka číslo RR [číslo] CZ na adresu [adresa žalovaného].

11. Z vyjádření České pošty ze dne [datum] (ve spise Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka]) odvolací soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR [číslo] CZ byla podána dne [datum], řádně doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], dne [datum]. Po neúspěšném pokusu o doručení byla oznámena vložením výzvy do domovní schránky a téhož dne uložena na ukládací poště adresáta. Vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době a nebylo ji možné vhodit do domovní schránky, byla dne [datum] zaslána k vrácení zpět odesílateli.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že u bytů [číslo] je jako vlastník zapsán Ing. [jméno] [jméno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]; u bytu [číslo] je jako vlastnice zapsána [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

13. Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku (§ 1194 odst. 1 věta první před středníkem zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem jednotek a členem Společenství vlastníků (§ 1194 odst. 2 o. z.). Základním dokumentem společenství vlastníků jsou stanovy, které upravují vnitřní režim společenství.

14. Podle článku XIV. bod 2 Stanov žalobce schválených Shromážděním Společenství dne [datum] vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí domu. Povinností vlastníka jednotky a člena společenství je zejména hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Podle pravidel pro tvorbu předpisu úhrad, která jsou nedílnou součástí Stanov společenství vlastníků – žalobce, příspěvek vlastníka na správou domu zahrnuje 1. dlouhodobou zálohu na opravu a investice, odvozenou z podílu na společných částech domu odvislou od ročního rozpočtu společenství v Kč/m² ([anonymizováno]), 2. splátku oken stanovenou jako podíl příslušného bytu na splátce úvěru za okna v bytě umístěná, 3. mzdový fond, tj. mzdy a DPP v [spisová značka], 4. správu, tj. poplatek za služby spojené se správou domu v [spisová značka] a 5. vodoměry. Služby představují - 1. energie společných prostor, tj. zálohu na elektrickou energii odvozenou z vlastnického podílu v Kč/m², 2. studená voda, 3. teplá užitková voda, 4. ohřev teplé užitkové vody a 5. topení - záloha je vždy stanovena podle nákladů v jednotce v roce předchozím. Dlouhodobá záloha na opravy a investice na společných částech domu ([anonymizováno]) jako součást příspěvku vlastníka na správu domu byla schválena na základě čl. VII. odst. 3 bod d), Stanov žalobce a § 1208 písm. e) o. z., Shromážděním společenství vlastníků [datum] ve výši [částka] [ulice] předpisy úhrad příspěvku vlastníka na správu domu a služby poskytované s užíváním bytů žalovaného odpovídají částkám schváleným pro rozhodné období shromážděním Společenství a soud prvního stupně je správně vyčíslil v bodě 17. napadeného rozhodnutí, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje.

15. Podle § 1176 o. z., vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

16. Podle § 1180 odst. 1 věta prvá o. z., nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Odvolací soud postupoval v souladu s ustanovením § 13 o. z., shodně jako ve věci vedené před Okresním soudem Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka], týchž účastníků o zaplacení částky [částka], která představovala příspěvky na správu domu a pozemku za období leden 2017 – květen 2018 za byty [číslo] v budově [adresa] – [číslo] v [obec], tehdy ve vlastnictví žalovaného. V tam uvedené věci odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) pokud byl přiznán žalobci nárok na zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný nesplnil svoji povinnost přispívat jako vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu, ačkoliv jeho povinnost vyplývá ze zákona (§ [číslo], § 1180 odst. 1 o. z.) i ze Stanov žalobce (čl. XIV. bod 2. stanov). K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dovolání odmítl jako nedůvodné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, došel-li k závěru, že žalovaný své povinnosti vlastníka jednotky ve vztahu k předmětným bytovým jednotkám neplnil, jestliže nehradil příspěvky vlastníka na správu domu v souladu s řádně doručenými měsíčními předpisy, a z tohoto důvodu je povinen uhradit dlužnou částku za předmětné období spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Nejvyšší soud zdůraznil, že je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu příspěvku na správu domu a pozemku, neboť podléhají odlišnému právnímu režimu. Platby z titulu příspěvku na správu domu a pozemku mají povahu měsíčních plateb, jejichž splatnost je stanovena k určitému pevnému datu v měsíci (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [ulice] stížnost žalovaného proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], a proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], Ústavní soud usnesením ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], odmítl s odůvodněním, že neshledal žádné porušení stěžovatelových základních práv, které by mohlo vést k závěru o vyhovění jeho ústavní stížnosti, když obecné soudy se zabývaly stěžovatelovými výhradami a své závěry řádně odůvodnily.

18. Odvolací soud neshledal důvodné námitky žalovaného, že se soud prvního stupně nezabýval správností, resp. existence dvou verzí zápisu ze Shromáždění vlastníků konaného dne [datum]. Soud prvního stupně správně uzavřel, že k přezkumu rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků slouží zvláštní řízení dle § 1209 o. z. K tomu odvolací soud dodává, že v tomto řízení - pro žalované období - je právně významný pouze zápis ze Shromáždění vlastníků konaný dne [datum].

19. Odvolací soud se neztotožňuje ani s námitkou žalovaného, že bylo povinností soudu zkoumat účel, pro který jsou příspěvky vybírány a použity. Povinnost vlastníka přispívat na správu domu vyplývá ze zákona i ze Stanov žalobce. Platby z titulu příspěvku na správu domu a pozemku mají povahu měsíčních plateb, jejichž splatnost je stanovena k určitému datu v měsíci, a není vázána na způsob, jakým je s příspěvky následně nakládáno. Žalovaný se nemůže své povinnosti zprostit odkazem na porušování povinností žalobcem. [příjmení] jednotky má právo podílet se na rozhodování o nakladání s příspěvky na správu domu a pozemku prostřednictvím shromáždění ve smyslu § 1206 a násl. o. z.; pro kvalifikovaný nesoouhlas se závěry shromáždění pak slouží zvláštní řízení podle § 1209 o. z.

20. Žalovaný neplnil v období od června 2018 do září 2020 své povinnosti vlastníka ve vztahu k předmětným bytovým jednotkám, když nehradil příspěvky vlastníka na správu odmu v souladu s řádně doručenými měsíčnímu předpisy. Soud prvního stupnně proto postupoval správně, když žalobě jako důvodné vyhověl.

21. Odvolací soud se neztotožňuje pouze se závěrem soudu prvního stupně, že měsíční předpisy příspěvků vlastníka na správu domu se do dispozice žalovaného dostaly až v únoru 2019. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce doručoval žalovanému na adresu uvedenou v katastru nemovitostí, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce nijak nepochybil, když žalovanému doručoval na adresu trvalého bydliště uvedenou v katastru nemovitostí, jak to ostatně odpovídá způsobu doručování určenému v článku VII. bod 6 Stanov žalobce, který lze vztáhnout, nikoliv jen na pozvánku na shromáždění vlastníků, ale i na doručování jiných písemností. Písemnosti, o kterých odvolací soud nemá důvod pochybovat, že byly přepisy měsíčních úhrad, byly žalovanému doručeny dne [datum] (přepis měsíčních úhrad pro období od [datum]). Žalovaný je tak v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních částek na příspěvek vlastníka bytu na správu a služby poskytované s užíváním bytu ode dne následujícího po splatnosti (§ 1968 o. z.) sjednané k 28. dni příslušného měsíce a žaloba na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tak zcela důvodná.

22. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil v napadeném výroku II. tak, že žalobci přiznal úrok z prodlení z částek a za období tam uvedené, ve věcném vyhovujícím výroku I. rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

23. O náhradě nákladů před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnému žalobci přiznal zcela náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tak jak je stanovil soud prvního stupně, na jehož správný výpočet v bodě 26. napadeného rozsudku pro stručnost odkazuje.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tj. za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání odvolacího soudu) podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátůa náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po [částka] (z tarifní hodnoty [částka]) podle § 7 bod 6 advokátního tarifu, odměna advokáta za 1 úkon právní služby (odvolání proti zamítavému věcnému výroku týkajícímu se úroků z prodlení) podle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, ve výši [částka] podle § 7 bod 4 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, cestovné [částka] za cestu k jednání odvolacího soudu [obec] - [obec] a zpět, celkem 180 km, vozem [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 8,5 l benzínu [anonymizováno] 95 na 100 km zjištěné s technického průkazu použitého vozidla při ceně benzínu [částka] a při sazbě [částka] základní náhrady podle vyhl. č. 467/2022 Sb.

25. Odvolací soud nepřiznal žalobci odměnu a náhradu hotových výdajů za žalobcem účtovaný úkon – odvolací jednání [datum], zrušeno den předem – ve výši 1/4. Nejedná se úkon právní služby vyjmenovaný či podřaditelný pod úkony taxativně vyjmenované v ust. § 11 advokátního tarifu, za které náleží advokátu odměna a náhrada hotových výdajů. Na účtovaný úkon nelze aplikovat ani ust. § 14 odst. 2 věta za středníkem advokátního tarifu, protože odvolací jednání nařízené na den [datum] bylo odročeno k žádosti žalovaného, nikoliv z důvodů spočívajících na straně klienta zástupce žalobce.

26. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v zákonné lhůtě určené podle § 160 odst. l o. s. ř., na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. l o. s. ř. zástupce žalobce.