8 C 367/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících JUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: Město Jílové u Prahy, IČO sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne [datum], které bylo zaměstnanci (žalobci) doručeno [datum], je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného, datované [datum], doručené mu [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na pracovní pozici strážník městské policie žalovaného. Dne [datum] byl žalobci předán starostou žalovaného dokument nazvaný okamžité zrušení pracovního poměru, se kterým žalobce vyslovil nesouhlas a vyjádřil vůli být dále zaměstnancem. Žaloba je podána včas ve dvouměsíční lhůtě. Důvod uvedený v okamžitém zrušení (užití služebního vozidla k soukromým účelům, mnohočetný útok na majetek zaměstnavatele) je jednak nepravdivý, jednak nepředstavuje porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce přijel do práce předmětný den dřív, aby vyřídil služební záležitost – podání vysvětlení policii v 300 metrů vzdálené služebně, jízda byla zaznamenána v knize jízd a schválena. S sebou měl žalobce služební stejnokroj a služební telefon, aby byl v případě potřeby akceschopný. Motivem okamžitého zrušení je nepřátelský vztah starosty žalovaného k žalobci.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne uvedeného v okamžitém zrušení žalobce přišel do práce již v [údaj o čase] hod., více než hodinu a půl před začátkem směny a vyznačil svůj příchod (práce přesčas mu nebyla nařízena ani schválena), následně bez vědomí žalovaného služebním vozidlem vyrazil směrem k [obec], což žalovaný zjistil z kamerového záznamu. Přitom žalobce nekontaktoval nadřízeného se žádostí o schválení výkonu práce mimo pracovní dobu, vozidlem navíc cestoval v občanském oděvu, nikoliv ve služebním stejnokroji a záležitost, kterou vyřizoval u policie, byla jeho soukromou záležitostí nesouvisející s výkonem služby. Žalobce se tak pokoušel obohatit na úkor žalovaného tím, že neoprávněně žádal o proplacení přesčasu a neoprávněně k soukromým účelům využil služební vozidlo žalovaného, čímž opakovaně porušil pracovní řád městské policie, vše v souvislosti s vyřizováním soukromé záležitosti. Jednání žalobce dosáhlo intenzity hrubého porušení pracovních povinností, které zakládá možnost okamžitě zrušit pracovní poměr.

3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného v pozici strážníka městské policie (mezi účastníky nesporné).

4. Žalovaný vydal listinu nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, kde uvedl, že okamžitě ruší pracovní poměr žalobce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, kterého se dopustil žalobce jako zaměstnanec tím, že dne [datum] vyznačil příchod na pracoviště v [údaj o čase] hod., ačkoliv jeho pracovní směna začínala od 19 hod., následně okolo 17.30 hod. daného dne bez vědomí a svolení zaměstnavatele užil služební vozidlo [anonymizováno] policie [obec] k osobním účelům, kdy tímto vozidlem odjel z parkoviště zaměstnavatele neznámo kam na městys [obec], aniž by s tímto vozidlem vykonával službu a byl oblečen ve služebním stejnokroji. Důvodem okamžitého zrušení je mnohočetný útok na majetek zaměstnavatele (žádal mzdu za dobu, kdy nevykonával pracovní činnost, zneužil služební vozidlo k osobním účelům, čímž navíc ohrozil akceschopnost v té době sloužících strážníků. Na listině je rukou dopsáno, že byla předána (žalobci) dne [datum], žalobce odmítl převzetí podepsat, což podpisy stvrdili svědkové [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (listina datovaná [datum]).

5. Žalobce reagoval na předání okamžitého zrušení pracovního poměru písemným nesouhlasem prostřednictvím právního zástupce a trval na dalším zaměstnávání (dopis ze dne [datum]). Žalovaný prostřednictvím právního zástupce sdělil žalobci, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a odkázal ho případně na podání žaloby k soudu (dopis ze dne [datum]).

6. Z videozáznamu - kamerového záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v 17 hodin 31 minut odjel služebním vozidlem [anonymizováno] policie [obec] z areálu, který snímala kamera kamerového systému. Oblečen byl do červené košile s krátkým rukávem, béžových šortek a černých pantoflí.

7. Z vyrozumění o výsledku šetření bylo zjištěno, že listinu sepsal starosta žalovaného [jméno] [příjmení] dne [datum], v listině je uvedeno, že žalobce jako strážník městské policie [obec] se na starostu žalovaného pověřeného vedením městské policie obrátil s návrhem na rozvázání pracovního poměru se strážníkem [jméno] [jméno] s odůvodněním, že tento dlouhodobě neplní pokyny žalobce a že ho po příchodu na služebnu verbálně napadl a hrubě urazil. Starosta shrnul provedené šetření, uzavřel, že není důvod pro rozvázání pracovního poměru se strážníkem [jméno] a že zjistil, že mezi strážníky jsou osobní spory, které mohou ohrozit výkon služby, přičemž apeloval na strážníky, aby spory řešily mimo pracovní dobu. Z vyrozumění datovaného [datum] bylo zjištěno, že listina byla sepsána starostou města Pavlem Peškem, tento reagoval na podání oznámení ze strany žalobce o nevhodném chování na pracovišti, kterého se měl dopustit [jméno] [jméno]. Nebyla zjištěna pochybení strážníka [jméno] a žalobce odkázán na případně podání orgánům činným v [anonymizováno] řízení.

8. Z pracovního výkazu žalobce za měsíc srpen 2021 bylo zjištěno, že ve výkazu je vykázána přesčasová práce v rozsahu 1,5 hodiny, výkaz je podepsán žalobcem.

9. Dle návrhu odměn ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci odměna za období leden až květen 2021 navržena nebyla. Z mzdových lístků žalobce bylo zjištěno, že žalobce obdržel mimořádné odměny v měsících říjen a listopad 2017, květen, červenec, září a říjen 2018, květen, srpne a říjen 2019 a květen a říjen 2020.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je strážníkem [anonymizováno] policie [obec], má stále na starosti vykazování odsloužené doby, plán služeb a podobně. Schvalovací pravomoc nemá, tu měl v rozhodné době starosta města. Pokud potřeba přesčasu vyplyne náhle (například výslech u policie), požádají starostu o schválení, zjistí se tak, zda ten souhlasí, aby to bylo vykázáno jako placená činnost. V případě žalobce šlo tehdy asi o hodinu či hodinu a půl, starosta rozhodl, že o placenou činnost nejde, proto ji svědek do výkazu nezahrnul. K užívání služebního vozidla uvedl, že vedoucí směny vždy vůz převezme, není k tomu třeba žádné schválení, mimo službu není užití vozu možné. K výslechu na policii by to teoreticky možné bylo, kdyby to bylo pouze v katastru města a strážník byl stále na služebním telefonu a připraven zasáhnout. [příjmení] město to je vyloučeno. Po dobu výkonu služby je třeba vždy obléknout stejnokroj, a to i probíhá-li v době výkonu služby výslech u policie. [příjmení] službu jde k výslechu v občasném oděvu. Spisová služba občas mívá výpadky jako každá technika, nebývá to však často a lze zavolat servisnímu technikovi, a to i o víkendu. 11. [jméno] [příjmení], starosta [územní celek], jako účastník řízení vypověděl, že žalobce ani nikdo jiný ho neinformoval, že bude žalobce právě dne [datum] vyslýchán na policii. Předpokládal, že někdy k výslechu dojde. Celou záležitost, ke které byl žalobce vyslýchán, považuje za osobní věc dvou strážníků – žalobce a pana [jméno], což také v předstihu žalobci řekl. Neví přesně, kdy se o konkrétním výslechu dověděl, sleduje příležitostně kamerové záběry a viděl žalobce odjíždět z areálu služebním vozidlem a později se ho strážník [příjmení] ptal, zda má žalobci započítat 1 a ½ hodiny přesčasu, na což odpověděl, že v žádném případě. [příjmení] jako starosta přesčas neschválil, žalobce o nic takového předem nežádal, stejně tak nežádal o schválení užití služebního vozidla. I kdyby byl tehdy na dovolené, mohl mu žalobce zatelefonovat. Pokud by byl přesčas zaplacený, šlo by 200 až [částka]. Dne [datum] si pozval telefonicky žalobce, přehrál mu videozáznam shora uvedený, řekl mu, že jeho činnost považuje za hrubý přestupek a předložil mu k podpisu dohodu o ukončení pracovního poměru, kterou žalobce odmítl podepsat. Poté mu předal okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobce jako pracovníka hodnotil nejprve kladně, poslední rok však s ním spokojen nebyl, neboť se velmi zhoršily vztahy na pracovišti, městská policie špatně fungovala, proto žádal zastupitelstvo, aby žalobce odvolali z funkce velitele, také nebyly žalobci v květnu 2021 žádné odměny. Někteří strážníci se cítili žalobcem, když byl ještě velitelem, až šikanováni, proto probíhalo určité nahrávání kolegů. S odchodem žalobce se nezměnil početní stav strážníků (přibyla nová strážnice), ale výkony městské policie narostly, ve smyslu výběru parkovného, výběru pokut.

12. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že starostu města neinformoval, že se má dostavit na výslech na policii [datum], protože věděl, že starosta je na dovolené. Posléze uvedl, že mu volal, ale že nebral telefon. Byl unavený po dvou nočních směnách (mezi účastníky nesporné), takto dále neřešil. Tajemnici, která zastupovala starostu, neinformoval proto, že bylo již po pracovní době a nikdy to tak nedělali. Předvolán byl nejprve na dřívější den, na policii přišel, ale výslech se tehdy z důvodů na straně policie neuskutečnil, posléze byl přeložen na [datum]. Byl informován, že se výslech může protáhnout do jeho následující noční směny (telefonický hovor o tom slyšel strážník [anonymizováno], který měl denní službu), proto si vzal služební vozidlo, aby byl akceschopnější. Nepokoušel se změnit termín výslechu, nechtěl jen, aby výslech připadl na dny jeho osobního volna. K výslechu dne [datum], který se nakonec neuskutečnil, jel svým vlastním vozidlem po skončení směny. Proplacení přesčasu za [datum] požadoval proto, že výslech proběhl v době osobního volna po druhé noční směně. K panu starostovi se dne [datum] dostavil, přestože byl v pracovní neschopnosti, protože ho starosta požádal o podpis pracovního výkazu. Se starostou města žalobce dříve vycházel zhruba tři roky, pak s ním měl zásadní konflikt, kdy po něm a dalších strážnících chtěl činnosti, které jsou z pohledu žalobce v rozporu se zákonem zejména v tom smyslu, že by šlo o překročení pravomocí městské policie (testování řidičů, zda požili alkohol).

13. Z pracovního řádu městské policie [obec] bylo zjištěno, že dle článku IX. bodu e) řidiči služebního vozu je mj. zakázáno používat služební motorové vozidlo k jiným než služebním účelům, dle čl. V. je strážník povinen nosit stejnokroj pouze v pracovní době, oblékat se do něj před začátkem pracovní doby a svléci po jejím skončení, dle čl. III strážníci nastupující do výkonu služby musí být řádně vystrojeni, vyzbrojeni a vybaveni služebními pomůckami. Výkon služby je prováděn ve služebním stejnokroji. V mimořádných případech, jestliže to povaha plněných bezpečnostních úkolů vyžaduje, může velitel MP nebo jeho zástupce rozhodnout o výkonu konkrétního úkolu služby v civilním oděvu. Ze směrnice [číslo] o provozu motorových vozidel a zajištění dopravy města Jílové u Prahy bylo zjištěno, že dle čl. 4 je služební vozidlo určeno k plnění úkolů při pracovních cestách.

14. Žalobce byl v pracovní neschopnosti počínaje dnem [datum] minimálně do [datum] (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti).

15. Žalobce jako fyzická osoba označená jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm, nikoliv na hlavičkovém papíru města Jílové u Prahy, podal k Okresnímu státnímu zastupitelství [okres] trestní oznámení na [jméno] [jméno] pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné nakládání s osobními údaji a zneužití pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustit vůči žalobci a na pracovišti (trestní oznámení ze dne [datum]). Komise pro projednávání přestupků města Jílové u Prahy odložila usnesením ze dne [datum] věc podezření ze spáchání přestupku, kterého se vzájemně měli dopustit žalobce a [jméno] [jméno] na služebně [anonymizováno] policie [obec], když oba podezřelí mají v rámci výkonu pracovní činnosti dlouhodobé problémy v osobní rovině, které eskalují ve vzájemné napadání, intenzita konfliktů však nedosahuje takové míry, která by zakládala odpovědnost za přestupek (usnesení o odložení věci).

16. Další navržené listinné důkazy soud již neprovedl pro nadbytečnost, když již na základě provedených důkazů lze ve věci rozhodnout, další provedené listinné důkazy ze stejného důvodu soud již blíže nerozebírá.

17. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., dále jen ZP) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

19. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

20. Podle § 301 ZP zaměstnanci jsou povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

21. V daném případě soud nejprve jako předběžnou otázku řešil, zda žalobce podal žalobu včas ve lhůtě podle § 72 ZP. Žaloba byla podána [datum]. Okamžité zrušení pracovního poměru datované [datum] bylo žalobci doručeno dne [datum].

22. V daném případě žalobce včas ve lhůtě podle § 72 ZP podal k soudu žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, proto se soud žalobou věcně zabýval.

23. Při posouzení, zda žalobce porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, je třeba vycházet z obsahu okamžitého zrušení pracovního poměru, jinými než zde vytčenými pochybeními není možné se zabývat. Zmíněna tam jsou dvě tvrzená pochybení – použití služebního vozidla k soukromým účelům a požadavek na výplatu mzdy za dobu, kdy nevykonával pracovní činnost. V obojím je spatřován„ mnohočetný úrok na majetek zaměstnavatele“. Pokud jde o požadavek na proplacení„ přesčasu“ za dobu výpovědi žalobce u policie ve věci zahájené na základě trestního oznámení žalobce na jeho kolegu [jméno] [jméno], požadavkem žalobce mohlo dojít pouze k pokusu o„ útok“ na majetek žalovaného, vzhledem k tomu, jak je nastaven systém proplácení přesčasové práce. V případě nesouhlasu odpovědné osoby (v daném případě starosty města) by nikdy k reálné výplatě sporné částky nedošlo. V případě použití služebního vozidla k soukromým účelům by nepochybně došlo k porušení povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, minimálně pracovního řádu a směrnice pro užití služebních vozidel. Žádost o proplacení„ přesčasu“ byla neoprávněná již jen tím, že žalobce nepožádal předem o schválení takového postupu ani o užití služebního vozu v daném případě. Soud neuvěřil části výpovědi žalobce, že předem starostovi volal a nedovolal se mu, když žalobce nejprve spontánně uvedl, že starostu o souhlas nežádal, až později se„ opravil“, nicméně poté připustil, že nevolal nikomu jinému a že se to nikdy nedělalo. Nicméně, vzhledem ke shora uvedenému (k neoprávněnému vyplacení nemohlo dojít), nemůže jít o porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Pro posouzení, zda došlo k zneužití služebního vozidla, je třeba zjistit, zda šlo v případě výslechu na policii o služební úkon. Trestní oznámení žalobce podal zjevně jako soukromá fyzická osoba (záhlaví trestního oznámení) proti [jméno] [jméno] jako jiné fyzické osobě. Starosta města Jílové u Prahy přitom sdělil žalobci, že spor mezi strážníky považuje za osobní, nikoliv pracovní. Nicméně ke konfliktům mezi nimi docházelo výhradně na pracovišti v době služby. Nejde tedy o jednoznačnou záležitost. V takovém případě měl nepochybně žalobce žádat o souhlas s užitím služebního vozidla dopředu, což neučinil. V tom lze tedy spatřovat určité pochybení žalobce, užití vozidla lze posoudit jako neoprávněné, je však třeba přihlédnout i k tomu, že žalobce měl zájem na řádném výkonu služby (odůvodnění, že vozidlo použil, aby byl v případě potřeby akceschopný, je přiléhavé). Ani v tomto případě se tedy nejednalo o porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Pouze pro úplnost soud doplňuje, že pokud žalobce považoval výslech u policie za výkon služby, měl být oblečen ve služebním stejnokroji, což nebyl, jak mu bylo též okamžitým zrušením pracovního poměru vytčeno, nicméně pokud žalovaný měl za to, že vůz byl užit k účelu soukromému, nepoužití stejnokroje by bylo lze předpokládat.

24. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru soud neshledal, proto žalobě vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení – odměna za deset úkonů právní služby dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (za převzetí zastoupení včetně porady s klientem před podáním žaloby, žaloba, dvě písemná vyjádření ve věci samé, účast u jednání soudu dne [datum], dne [datum] v rozsahu dvou úkonů, dne [datum], dvě porady s klientem), ve výši á [částka], odměna tak celkem činí [částka], z 10 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále náleží náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem náklady právního zastoupení [částka], náklady řízení celkem [částka].