8 C 369/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši částka a v úroku 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce právnická osoba smlouvu o úvěru ve výši částka se souhrnným poplatkem za uzavření smlouvy částka (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 23,72 % za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, administrativního poplatku za zpracování částka, poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši částka a nákladů na hotovostní splácení ve výši částka), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v anonymizováno týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, celkem zaplatil pouze částka, právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částka právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku částka, částka byla vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách po spolu s poplatky ve výši uvedené ve smlouvě, náklady na hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 23,72 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl ze smlouvy o úvěru. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě byl žalovanému jako spotřebiteli poskytnut úvěr ve výši částka, ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit poskytovateli zápůjčky uvedenou částku a zaplatit poplatky v celkové výši sjednané ve smlouvě, jejichž součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně). Celkovou částku úvěru, úroku a poplatků ve výši částka měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po částka, což v plném rozsahu neučinil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci, který pohledávku nabyl postoupením pohledávky od poskytovatele úvěru, dlužnou částku jistiny, původního kapitalizovaného úroku za dobu řádného trvání smlouvy a poplatků po odečtení částečné úhrady. Dále byl žalobci přisouzen úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce dále požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku za další období ve výši částka, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Tuto část žaloby však soud považuje za nedůvodnou. Ve smlouvě o úvěru byl úrok sjednán jednoznačně pevnou částkou ve výši částka, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby 23,72 % ročně. Tento výklad odpovídá § 1812 o. z. tak, jak by smlouvě měl rozumět průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla smlouva o úvěru uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného zaplacení celé dlužné částky. To nastalo v daném případě z důvodu prodlení žalovaného. V textu samotné smlouvy je však úroková sazba jednoznačně sjednána pevnou sazbou, tedy není z ní pro běžného spotřebitele zjevné, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky byl povinen zaplatit další smluvní úroky ve výši 23,72 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků, mělo to být ve smlouvě vyjádřeno jednoznačně a srozumitelně, což v předmětné smlouvě není splněno. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních úroků nad rámec částky částka zahrnuté do celkového poplatku zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 77 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 54 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 77 % ku 23 %). Náklady řízení žalobce činily celkem částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). A 54 % z nákladů řízení žalobce je částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.