8 C 385/2021

Plný text

Okresní soud pro část Prahy rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, v částce [částka], se žaloba zamítá.

III. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaná částka představovala smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení zařízení po ukončení smlouvy, poplatek za odpojení ve výši [částka] a cena za pronájem přijímacího zařízení ve výši [částka], když žalovaná porušovala smluvní povinnosti, a proto žalobce od smlouvy odstoupil.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že platila žalobci a jeho předchůdci pravidelně, modem řádně vrátila. Již dříve žádala elektronicky o zrušení smlouvy z důvodu stěhování, žalobce původně nereagoval. Technicky byly služby přerušeny již od [datum], nemůže tedy žalobce nic účtovat za další období.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník, když žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se s ceníkem i všeobecnými podmínkami předem seznámila. Přímo ve smlouvě je uvedeno, že pro případ včasného nevrácení pronajatého přijímacího zařízení se zákazník zavazuje uhradit smluvní pokutu podle ceníku (smlouva ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobce dodal žalované koncové zařízení - modem. Žalovaná se zavázala platit za poskytované služby cenu, což však v plném rozsahu včas nečinila (průběžná vyúčtování služeb z [datum], [datum], [datum] a další, výpis z klientského účtu). Právní předchůdce žalobce proto od předmětné smlouvy odstoupil, čímž žalované vznikla povinnost vrátit koncové zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a uhradit vystavená vyúčtování za poskytnuté služby (odstoupení – dopis ze dne [datum]). Technici právního předchůdce žalobce se několikrát dostavili do místa instalace modem na adrese [adresa], o tom byly sepsány zakázkové listy, ve kterých bylo uvedeno, že pokud zákazník nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku (zakázkové listy). Žalované byla předžalobní výzva doručována na adresu [adresa žalované] (poštovní podací arch). E-mailovou zprávou ze dne [datum] sdělila žalovaná předchůdci žalobce, že ze od [datum] stěhuje z [obec a číslo] [příjmení] ulice na [část Prahy] ulice [číslo], potřebuje tedy ukončit provoz na stávající adrese a převést na novou. Předchůdce žalobce vyzval žalovanou k telefonickému kontaktování, následně ještě proběhla výměna dalších e-mailů (e-mailová komunikace žalované a UPC).

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (tzv. nepojmenovaná smlouvy). Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran anebo z jiných zákonných důvodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce platně uzavřela tzv. nepojmenovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo mj. ujednání o pronájmu zařízení (modemu). Protože žalovaná neplnila svou povinnost platit cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Po ukončení smlouvy však žalovaná nevrátila včas (do 14 dnů od ukončení smlouvy) koncové zařízení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za pronajaté zařízení a zaplatit dluh ve výši [částka] odpovídající neuhrazeným vyúčtováním za poskytnuté služby – pronájem zařízení. Smluvní pokuta přitom byla sjednána přímo ve smlouvě, kterou žalovaná prokazatelně podepsala, na povinnost hradit smluvní pokutu pak byla opakovaně upozorňována i v průběhu smluvního vztahu při návštěvách techniků u ní v bytě. Výše smluvní pokuty pak nebyla uvedena ve všeobecných podmínkách, nýbrž v ceníku, který je k dispozici na internetových stránkách žalovaného a žalovaná se s ceníkem (logicky s tím, který byl účinný v době uzavření smlouvy v roce 2015, nikoliv s ceníkem vydaným časově později) seznámila, jak stvrdila podpisem smlouvy. Sjednání smluvní pokuty je tak v souladu s požadavky ústavního soudu (srvn. rozhodnutí [ústavní nález]).

7. K námitce žalované, že momentem přestěhování z původní adresy již neměla povinnost hradit pronájem zařízení ani nic dalšího, soud uvádí, že až do řádného ukončení smlouvy, které navíc časově předcházelo vrácení zařízení je povinnost k úhradě sjednaných poplatků nepochybná, plyne jednoznačně ze smlouvy. Pouhým oznámením o stěhování, když je navíc deklarován požadavek převést poskytované služby na jinou adresu, nikoliv vůle již služby poskytovatele nevyužívat, nedojde k ukončení písemně uzavřeného smluvního vztahu. Postup potřebný k ukončení smlouvy je ve smlouvě, respektive ve všeobecných podmínkách jako součásti smlouvy, popsán (bod [číslo]), je zde potřeba písemné výpovědi, k čemuž nedošlo. Smluvní vztah tak pokračoval do jeho ukončení ze strany žalobce, resp. jeho právního předchůdce.

8. K dalším námitkám soud uvádí, že zde nejde o poskytování telekomunikačních služeb, nýbrž o nároky soukromoprávní, kde je dána pravomoc soudu (nepojmenovaná smlouva obdobná smlouvě nájemní a o dílo). Výše smluvní pokuty pak není zcela zjevně nepřiměřená ve vztahu k povinnosti, jejíž nedodržení sankcionuje s ohledem na obvyklou cenu pronajatého přijímacího zařízení, když cena takových zařízení dosahuje běžně i vyšších částek než je [částka].

9. Soud proto žalobě částečně vyhověl v položkách poplatku za užívání zařízení a smluvní pokuty. Naopak žalobu částečně zamítl v požadavku na zaplacení dalšího poplatku – ve výši [částka] – za odpojení, když tento poplatek lze jeho povahou považovat též za smluvní pokutu. Tato smluvní pokuta však nepřípustně nebyla sjednána přímo ve smlouvě, nýbrž pouze ve všeobecných podmínkách, proto nemůže být přisouzena.

10. Pro úplnost soud uvádí, že si je vědom ustanovení § 13 o. z., odkaz žalované na rozhodnutí Okresního soudu v Mostě sp. zn. 33 C 37/2021 nepominul, dospěl však k jinému závěru o přípustnosti ujednání o smluvní pokutě, nejde dle soudu o zakázané ujednání ve smyslu § 1813 o. z., výše smluvní pokuty není, jak shora uvedeno„ velmi vysoká,“ okamžik vrácení není ponechán na libovůli žalobce, nýbrž vázán v daném případě na odstoupení od smlouvy pro neplnění smluvních povinností ze strany žalované.

11. Lhůtu k plnění soud určil delší než obvyklou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná je osobou vyššího věku, s řadou diagnostikovaných [anonymizováno], v exekuci.

12. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci částečně úspěšnému žalobci odepřel právo na náhradu nákladů, neboť tento předžalobní výzvu žalované sice zaslal, nikoliv však na poslední jemu známou adresu, když sdělení nové adresy žalovanou e-mailem vzal na vědomí, jak plyne z e-mailové komunikace.