8 C 39/2023

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa partnerky zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a žalované: osobní údaje žalované bytem adresa partnerky zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zrušení registrovaného partnerství <b>I. Registrované partnerství [celé jméno partnerky] a [celé jméno partnerky], roz. [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Kladna, se zrušuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na zrušení registrovaného partnerství domáhala zrušení registrovaného partnerství, které partnerky uzavřely dne [datum] před Magistrátem města Kladna. Uvedla, že partnerství bylo zpočátku šťastné, poté se však začala projevovat rozdílnost povah, což vedlo k neshodám ohledně vzájemného soužití a k neschopnosti nalézt společnou řeč. Situace fakticky neumožňuje společné fungování. Partnerky nyní nesdílí společnou domácnost, bydlí odděleně, nevyhledávají vzájemný kontakt a nechtějí obnovit partnerské soužití. Partnerství tak žalobkyně považovala za čistě formální svazek.

2. Žalovaná uvedla, že rovněž nemá zájem na trvání registrovaného partnerství. Nesouhlasila však s tím, že mezi partnerkami byly dlouhodobé neshody. Partnerky uzavřely registrované partnerství po pětileté známosti, z finančních prostředků žalobkyně pořídily nemovitost a dohodly se i na společné výchově dětí, kdy nejprve otěhotněla žalobkyně a následně i žalovaná. V roce 2022 se rodina přestěhovala do Německa, kde žalobkyně budovala profesní kariéru a žalovaná zajišťovala péči o děti a domácnost. Problémy se začaly v soužití projevovat až koncem roku 2022, neboť si žalobkyně našla jinou partnerku a o vztah se žalovanou ztratila zájem. Žalovaná byla nucena od [datum] opustit společný byt v Německu a vrátit se i se svou nezletilou dcerou do České republiky. Faktická odluka trvá dosud. Přestože měla žalovaná odlišný názor na odůvodnění návrhu, k návrhu na zrušení registrovaného partnerství se připojila.

3. Z dokladu o registrovaném partnerství ze dne [datum] vedeném v knize registrovaného partnerství matričního úřadu Magistrát města Kladna ve svazku 6, roč. 2021, na listu 16, poř. [číslo] soud zjistil, že partnerky uzavřely dne [datum] registrované partnerství před Magistrátem města Kladna.

4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

5. Podle § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá.

6. Podle § 17 zákona o registrovaném partnerství jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

7. Soud shledal, že jsou dány podmínky pro zrušení registrovaného partnerství bez zjišťování faktického trvání partnerského vztahu. Žalovaná se k návrhu na zrušení registrovaného partnerství připojila, byly tak naplněny podmínky zrušení registrovaného partnerství podle § 17 zákona o registrovaném partnerství. Nadto bylo mezi účastnicemi nesporné, že partnerský vztah již fakticky netrvá, účastnice nesdílí společnou domácnost, nekontaktují se a nemají zájem partnerské soužití obnovit.

8. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého ve statusových věcech partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady řízení některému z účastníků.