8 C 395/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno, s úrokem anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce příjmení jméno příjmení, SE ve dvou případech smlouvu o půjčce: a) ve výši částka se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 %, s administrativním poplatkem za administrativní činnost částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, přičemž půjčené peníze včetně úroku a poplatků měl žalovaný splatit v 43 týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky po započtení plateb v celkové výši částka. Dluh ke dni datum pak činil na dlužné jistině částka, na dlužném poplatku za administrativní činnost částka a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka. příjmení příjmení jméno příjmení, SE postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. b) ve výši částka se sjednanou úrokovou sazbou 23,72 %, s administrativním poplatkem za administrativní činnost částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, přičemž půjčené peníze včetně úroku a poplatků měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po částka dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni datum právo na uhrazení dlužné celé částky po započtení plateb v celkové výši částka. Dluh ke dni datum pak činil na dlužné jistině částka a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka. příjmení příjmení jméno příjmení, SE postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce příjmení jméno příjmení, SE a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku částka a v druhém případě na částka, částky byly vyplaceny v hotovosti a byla splatné v pravidelných týdenních splátkách po spolu s poplatky ve výši uvedené ve smlouvě a s úrokovou sazbou 20,98 %, resp. 23,72 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z dopisu z datum soud zjistil, že příjmení jméno příjmení, SE postoupila žalobci pohledávky za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi příjmení jméno příjmení, SE a žalovaným smlouva o zápůjčce na částku částka a na částku částka. Žalovaný se zavázal zápůjčky splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatky a s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, respektive 23,72 %, což činil pouze částečně. Další příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacených zápůjčkách včetně poplatků s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, když částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí částka, dále přísluší 3 x režijní paušál částka podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (částka). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Toto právo však již nepřísluší těm účastníkům, kteří se tohoto práva již vzdali. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.