8 C 395/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], s úrokem [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE ve dvou případech smlouvu o půjčce: a) ve výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 %, s administrativním poplatkem za administrativní činnost [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], přičemž půjčené peníze včetně úroku a poplatků měl žalovaný splatit v 43 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky po započtení plateb v celkové výši [částka]. Dluh ke dni [datum] pak činil na dlužné jistině [částka], na dlužném poplatku za administrativní činnost [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. b) ve výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou 23,72 %, s administrativním poplatkem za administrativní činnost [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], přičemž půjčené peníze včetně úroku a poplatků měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky po započtení plateb v celkové výši [částka]. Dluh ke dni [datum] pak činil na dlužné jistině [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku [částka] a v druhém případě na [částka], částky byly vyplaceny v hotovosti a byla splatné v pravidelných týdenních splátkách po spolu s poplatky ve výši uvedené ve smlouvě a s úrokovou sazbou 20,98 %, resp. 23,72 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z dopisu z [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupila žalobci pohledávky za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). V daném případě byla uzavřena mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaným smlouva o zápůjčce na částku [částka] a na částku [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčky splácet v pravidelných měsíčních splátkách s poplatky a s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, respektive 23,72 %, což činil pouze částečně. Další příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacených zápůjčkách včetně poplatků s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], když [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).