8 C 4/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Štěpánky Tůmové a přísedících Mgr. Petra Juliše, Ph.D. a Dany Ovčáčkové v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno Anonymizováno , a. s. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 625 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 10,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, západ soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu z titulu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu na zdraví zaměstnance – pracovní úraz – náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, včetně příslušenství. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalovaného zaměstnán od , datum, na pozici servisní mechanik. Dne , datum, při plnění úkolů zaměstnavatele došlo k pracovnímu úrazu žalobce – při zvednutí těžké trubky došlo k náhlému namožení jeho pravé horní končetiny. O pracovním úrazu byl sepsán záznam. Žalobce má v souvislosti s pracovním úrazem podle § 269 a násl. zákoníku práce nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Touto žalobou se konkrétně domáhá náhrady za ztrátu na výdělku za období od , datum, do , datum, , kdy byl žalobce v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem. Požadovanou výši nároku žalobce opírá o vyplněný formulář zaměstnavatele ze dne , datum, .

2. Žalovaný uvedl, že v současné době nesporuje, že u žalovaného šlo o pracovní úraz. V pracovní neschopnosti byl dvakrát s přestávkou, přičemž druhá pracovní neschopnost trvala zcela nestandardně dlouho, započala , datum, a v době vyjádření k žalobě (leden 2022) stále trvala. Žalobci již byla poskytnuta náhrada za ztrátu na výdělku za období do , datum, . Žalovaný má pochybnost, zda druhá pracovní neschopnost, zejména po datu , datum, , je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem.

3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se zcela ztotožňuje s procesním stanoviskem žalovaného.

4. Z provedeného dokazování vyplynuly následující skutečnosti: z pracovní smlouvy a jejích dodatků bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného počínaje , datum, jako servisní technik, mechanik a elektrikář.

5. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že žalobce utrpěl úraz v místě rekonstrukce kanalizace v Liberci při manipulaci s břemenem, konkrétně při přenášení trubek k čerpadlu došlo u žalobce při zvednutí trubky k náhlému namožení pravé paže. Následně řádně dokončil směnu, následně pro přetrvávající potíže vyhledal následně lékařskou pomoc, kde mu byl doporučen klidový režim a lékař rozhodl o dočasné pracovní neschopnosti. Porušení stanovených předpisů žalobcem nebylo zjištěno.

6. Z formuláře Náhrada ztráty na výdělku po dobu PN soud zjistil, že byl vyčíslen potenciální nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu trvání pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, . Šlo o 626 zameškaných dnů s průměrným hrubým výdělkem za pracovní den ve výši , částka, , celkem , částka, , od kterých je třeba odečíst vyplacené nemocenské dávky , částka, , vyplacenou náhradu mzdy , částka, a dále již uhrazenou část náhrady za ztrátu na výdělku ve výši , částka, . Nárok dosud neuspokojený za shora uvedené období (po odečtu již vyplacené části za období do , datum, ) tak činí , částka, . Vypočtenou výši žalovaný nesporoval.

7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se do ordinace praktického lékaře dostavil dne , datum, , uvedl, že při práci – manipulaci s těžkým potrubím mu projela prudká bolest v pravé horní končetině, udával mravenčení v prstech. Byl mu doporučen klid, léky, byl odeslán na odborné vyšetření.

8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce byl shledán práce neschopným od , datum, do , datum, .

9. Z odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že nepříznivý zdravotní stav žalobce, pro který vznikla dne , datum, jeho dočasná pracovní neschopnost, byl způsoben jeho pracovním úrazem utrpěným dne , datum, a přinejmenším do dne , datum, existovaly u žalobce tak závažné zdravotní následky jeho pracovního úrazu utrpěného dne , datum, , že byly důvodem jeho pracovní neschopnosti. Z podkladů, které měl , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici, neplyne, že by žalobce trpěl od , datum, do současnosti posudkově významnými nemocemi, které s pracovním úrazem nesouvisejí. K obdobnému závěru dospěl i , tituly před jménem, , jméno FO, z KELTIA-, právnická osoba, . (potvrzení lékaře ze dne , datum, ).

10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyšetřoval žalobce pro účely posudku o ztížení společenského uplatnění, bylo zjištěno, že k účastníkům nemá vztah, pouze jednou vyšetřoval žalobce, a to , datum, . Zjistil objektivně omezení supinace pravé ruky od lokte dolů a nedověr prstů. Omezení hybnosti není v zápěstí, jak uváděl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , nýbrž předloktí, jde o rotaci předloktí. Jde o radiální epikondylitidu, která byla zjištěna nepochybně a je v příčinné souvislosti s úrazem, souvislost je dána i v případě omezení hybnosti prstů. Ke stabilizaci zdravotního stavu žalobce došlo v září 2018. Nejde o stabilizaci v medicínském smyslu, ale jde o to, že není již předpoklad nějaké další terapie vedoucí ke zlepšení stavu. , adresa, , který žalobce utrpěl, rozhodně nebyl bagatelní, přetížení bylo velké a nastartovalo proces vedoucí k závažnému porušení zdraví.

11. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že příčinou pracovní neschopnosti žalobce, vystavené dne , datum, do , datum, , i vystavené dne , datum, do , datum, , byl pracovní úraz ze dne , datum, , respektive po cca dvou až třech měsících jeho chronický průběh/komplikace typu algoneurosystrofického Sudeckova syndromu vyžadující pracovní neschopnost. Šlo o náhlý úraz pravé horní končetiny spočívající v akutním přetížení oblasti úponu svalů předloktí. Potíže žalobce, který se s ničím neléčí (hypertenzní choroba nemohla ani minimálně průběh léčby úrazu ovlivnit), jsou zcela nepochybně v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, . Typologicky jde o úraz z přetížení, což je v mnoha případech příčina chronických invalidisujících obtíží a trvalých následků, což se projevilo i v posuzovaném případě, včetně poškození periferie ve smyslu omezení hybnosti prstů, k čemuž je třeba připočíst vznik komplikace v podobě Sudeckova syndromu. Je nutno odmítnout názor znalce , tituly před jménem, Boháče (nemá žádnou atestaci z ortopedie či traumatologie), který nesprávně uvedl, že úraz žalobce odezněl bez následků a že zde není souvislost mezi úrazem a současným stavem a vzniklými komplikacemi. Komplikace vedly i ke vzniku drobným artrotických změn, kdy v rámci Sudeckova syndromu dochází k omezení cévního zásobení svalů, k jizvení tkání, snížené cévní zásobení kostí a jeden z příznaků může být i vznik drobné artrózy rentgenologicky dokumentované. K období mezi dvěma pracovními neschopnostmi (duben až srpen 2018) znalec uvedl, že to koresponduje s běžnou praxí, kdy pacienti jsou tak zvaně vyléčeni, začnou zatěžovat ten kloub a potíže se vrací.

12. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z jeho výpovědi bylo zjištěno, že žalobce utrpěl poranění některé z anatomických struktur svalové a šlachové skupiny natahovačů pravé ruky a pravého předloktí vyvolané nadměrnou svalovou silou při vykonávané práci. Bolestivý stav vyvolaný úrazem se přes intenzivní léčení neměnil. Následkem úrazu se u žalobce rozvinul syndrom KRBS (komplexní regionální bolestivý syndrom). Léčení žalobce výhradně pro následky pracovního úrazu podle zdravotnické dokumentace překračovalo ukončení první i druhé pracovní neschopnosti (, datum, ). Vzhledem k povaze chorobného stavu KRBS nelze přesně určit, kdy u žalobce po pracovním úrazu došlo ke stabilizaci zdravotního stavu. Specialista ortoped nicméně konstatoval lékařskou zprávou ze dne , datum, , že léčebné možnosti jsou vyčerpané a doporučuje postupovat posudkovým způsobem. Pak pracovní neschopnost postrádá smyslu. Chorobný stav, způsobený úrazem, nicméně i po , datum, trval. Znalec v podkladech, které měl k dispozici, nezjistil žádné odborné nálezy o déletrvajících nemocech, které by mohly být samostatným důvodem pro vystavení dočasné pracovní neschopnosti. Počínající artróza pravého lokte nemohla být následkem pracovního úrazu ani odborným důvodem vzniku akutního bolestivého syndromu. Uvedl dále, že nepochybuje o tom, že i v době mezi první a druhou pracovní neschopností žalobce přetrvávaly zdravotní potíže, docházel stále na ozařování pravého předloktí, i léčení tedy pokračovalo. Předpokládá, že onemocnění související s úrazem v latentní podobě pokračovalo, ještě nedosáhlo druhého stupně regionálních změn, zřejmě došlo ke zhoršení vykonávanou prací, pak se již symptomy jevily jasnější. Žalobce trpěl regionálním bolestivým syndromem. Takoví pacienti mohou vykonávat s určitými omezeními běžné činnosti, vést osobní život, ale fyzická činnost může vést k bolestivosti, lokální bolest snižuje toleranci zátěže. Lze předpokládat že by došlo ke zhoršení potíží žalobce, pokud by se vrátil k výkonu fyzické pracovní činnosti. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se ztotožnil se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Naopak k posudku , tituly před jménem, Boháče uvedl, že nemůže v žádném případě souhlasit s tvrzením, že u žalobce ke dni , datum, bylo ukončeno léčení a že poúrazový stav byl bez následků vyléčen a že měla být k témuž dni ukončena i pracovní neschopnost žalobce. Takové tvrzení plyne z neznalosti odborné povahy KRBS jako následku úrazu. V posudku chybí odborné zdůvodnění závěrů, posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval mimo odbornou způsobilost a kompetence. Závěry obdobné závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno FO, pak dovodil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Naopka závěry znalce Boháče zpochybnil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené soud ze závěrů , tituly před jménem, Boháče vůbec nevycházel a pro nadbytečnost jeho závěry v odůvodnění rozsudku ani nerozebírá.

13. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní schopnost žalobce z důvodu nepříznivého zdravotního stavu (poúrazové postižení pravé horní končetiny) poklesla pouze o 30 %, nebyl tak shledán invalidním.

14. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného jménem žalobce k náhradě újmy na zdraví spočívající v náhradě za ztrátu na výdělku za období , datum, až , datum, ve výši , částka, . Následně dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky , částka, .

15. Z vyúčtování odměny zpracovatele posudku soud zjistil, že Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vystavil žalobci vyúčtování za jím zadaný znalecký posudek na částku , částka, ; tato částka byla znalci uhrazena dne , datum, (potvrzení o transakci , právnická osoba, ). Z faktur vystavených znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. a , datum, odběrateli – žalobci – bylo zjištěno, že znalec požadoval úhradu odměny za znalecký posudek zadaný žalobcem ve výši , částka, (záloha) a , částka, .

16. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá. Jde zejm. o shora neuvedené lékařské zprávy, přehled úhrad lékařské péče apod., když postačujícím podkladem pro rozhodnutí o základní sporné otázce jsou znalecké posudky, hlavně znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy znalci z uvedených listin jako podkladů vycházeli. Dále pro nadbytečnost nebyly blíže popsány listinné důkazy typu posudek o bolestném a ZSU, když takové nároky nejsou předmětem tohoto řízení. Pro nadbytečnost soud neprovedl další navržené listinné důkazy – e-mailovou komunikaci zástupců účastníků o existenci či výši uplatněného nároku, některé další lékařské zprávy a záznamy.

17. Podle § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (ZP), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 271a ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského. Náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 přísluší zaměstnanci i při jeho další pracovní neschopnosti z důvodu téhož pracovního úrazu.

18. V řízení bylo prokázáno (případně částečně učiněno nesporným), že žalobce byl zaměstnancem žalovaného, dne , datum, utrpěl pracovní úraz, následkem čehož byl v pracovní neschopnosti, nejprve v období brzy po úrazu. Za toto období byla žalobci již vyplacena náhrada za ztrátu na výdělku a toto období není předmětem řízení. Sporné mezi účastníky bylo, zda žalobcova druhá, pozdější pracovní neschopnost, která počala dne , datum, , byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem po celém žalované období od , datum, do , datum, (období od , datum, až , datum, také není předmětem tohoto řízení; i za ně byl již nárok žalobce uspokojen). V řízení bylo provedeno k této sporné otázce rozsáhlé dokazování, kdy rovněž bylo zjišťováno, zda v daném období trvaly následky pracovního úrazu. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, (obdobné závěry učinil rovněž tak , tituly před jménem, , jméno FO, ) shodně přesvědčivě uvedli, že následky pracovního úrazu u žalobce v daném období jednoznačně přetrvávaly. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl ohledně doby ustálení zdravotního stavu žalobce v posudku datum , datum, , respektive uvedl, že konkrétní datum lze určit stěží, následně pak upřesnil, že se nejspíše jedná o den , datum, , vycházeje ze zprávy ošetřujícího ortopeda. Doplnil však, že chorobný stav způsobený úrazem trval i nadále po tomto datu. Při posouzení uplatněného nároku žalobce nelze odhlédnout od toho, že pracovní neschopnost žalobce k datu , datum, ukončena nebyla, trvala dlouhou řadu měsíců i dále přes žalované období. Žalobce však trvání dočasné pracovní neschopnosti nemohl nijak ovlivnit. Zákon nárok podle § 271a ZP přiznává po dobu pracovní neschopnosti. Nelze souhlasit s názorem vedlejšího účastníka, že pracovní neschopnost žalobce pouze pro zdravotní následky pracovního úrazu trvala jen do , datum, nebo , datum, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně uvedl, že žádné jiné onemocnění posudkově významné u žalobce v době trvání pracovní neschopnosti, nebylo zjištěno. Následky úrazu přetrvávaly. Na rozdíl od žalobce žalovaný jako zaměstnavatel má určité nástroje na řešení problematické situace, kdy by pracovní neschopnost měla být vzhledem k ustálení zdravotního stavu již ukončena. Zmínit lze ustanovení § 65 odst. 2 písm. a) zákona č. 187/2006 Sb. Soud tak uzavírá, že nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti do , datum, náleží; jeho výpočet na částku , částka, je mezi účastníky nesporný. Soud proto žalobě vyhověl.

19. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodoval podle zásady úspěchu ve věci podle §142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady na právní zastoupení v celkové výši , částka, – , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, paušální náhrada hotových výdajů do , datum, , , částka, po tomto datu podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 13 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast u 4 jednání soudu), proto odměna činí , částka, , , částka, za 12 paušálních náhrad hotových výdajů do , datum, , , částka, za úkon v roce 2025, dále náleží náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Žalobci také vznikly hotové výdaje – platby odměny na znalecké posudky v celkové výši , částka, (17666 + 10 000 + 33 000). Celková výše nákladů řízení žalobce činí , částka, .

21. Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení osvobozen od soudních poplatků, bylo uloženo žalovanému, aby vzhledem k tomu, že byl žalobce zcela úspěšný, zaplatil podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků.