8 C 402/2019

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní titul Štěpánkou Tůmovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupenému advokátkou titul . jméno příjmení , LL.M., příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci [částka] s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem díla byla dodávka a montáž oken. Dle stavebního deníku byl předmět díla proveden s výjimkou chybějící montáže dvou kusů oken, o kterých se účastníci dohodli, že si montáž zajistí sám žalovaný. Původní sjednaná cena ve výši [částka] byla proto snížena na [částka] Cenu díla dle vystavené faktury žalovaný přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že listina označená jako předávací protokol byla podepsaná poddodavatelem M. Podlahou, nikoliv osobou, která byla oprávněna dle smlouvy dílo převzít. V objednávce je taková osoba jasně určena. Dílo navíc nebylo předáno kompletní, nebyl předán stavební deník a další dokumenty. Nárok na zaplacení ceny díla tak není dán. Proto navrhl žalobu zamítnout. Naopak žalovaný by měl nárok požadovat smluvní sankce v podobě smluvní pokuty ve výši [částka] za nedodání stavebního deníku. Jde však pouze, jak žalovaný doplnil při jednání, o kompenzační námitku, nikoliv o vzájemnou žalobu.

3. K poslednímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil žalovaný ani jeho právní zástupce, přestože byli k jednání předvoláni při předchozím jednání, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Soud vzal z listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav: [anonymizováno] díla byla zjištěna z listiny„ [anonymizováno] [ulice] smlouva o dílo“, adresována byla jednoznačně žalobci, jako objednatel byl označen žalovaný a příjemce dodávky [jméno] [příjmení]. Vymezen je předmět díla, faktura měla být vystavena na základě odsouhlaseného předávacího protokolu, kdy nedílnou součástí faktury měl být odsouhlasený výkaz provedených prací, stavební deník, předávací protokol, certifikáty a prohlášení o shodě. Pojem„ podzhotovitel“ je použit pouze v doplňující listině nazvané Smlouva o zajištění BOZP, kdy fakticky nejde o„ smlouvu“, maximálně o návrh smlouvy, přičemž předmětu sporu se přímo netýká. Vizuálně podobnou listinou je pak smlouva o dílo uzavření mezi objednatelem obcí [obec] a zhotovitelem [právnická osoba], tato smlouva je však mnohem podrobnější zejména ve výčtu práv a povinností smluvních stran než„ objednávka“ žalovaného směřovaná žalobci.

5. Z protokolu o odevzdání a převzetí díla [anonymizováno] soud zjistil, že za zhotovitele dílo předával jednatel žalobce [příjmení]. [příjmení], za odběratele ho přebíral [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí. [ulice] závady a nedodělky je proškrtnuta. Je doplněno, že odběratel si převzal 2 ks nezabudovaných oken s poznámkou, že instalaci si provede objednatel. 6. [ulice] deník byl veden generálním dodavatelem [právnická osoba] pro objednatele [územní celek]. [anonymizována dvě slova] byl označen [jméno] [příjmení], stavbyvedoucím [jméno] [příjmení]. Žalovaný do tohoto stavebního deníku nic nezapisoval, byla pouze zaznamenána přítomnost„ oknařů“ dne 26. 2. a [datum] (základní list stavebního deníku, list [číslo]).

7. Ze zápisu z kontrolního dne [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhl návoz oken. [jméno] [příjmení] nebyl přítomen, M. Podlaha přítomen byl. Dle zápisu z kontrolního dne [číslo] na stavbě nebyl přítomen [jméno] [příjmení], přítomen byl [jméno] [příjmení]. Při kontrolním dnu [číslo] byl A. [příjmení] přítomen (zápisy z kontrolních dnů).

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu na cenu díla [částka] se splatností [datum] (faktura [číslo]).

9. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odesílal žalovanému přílohou e-mailu předmětnou fakturu s poznámkou, že částka za nenamontovanou část díla byla odečtena. E-mailovou formou vyzýval žalobce žalovaného k úhradě faktury. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce s odkazem na dohodu účastníků žádal o předložení splátkového kalendáře k úhradě shora uvedené faktury. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odesílal obci [obec] certifikáty (týkající se dodaných oken)„ pro pana [příjmení]“. Přílohou e-mailu kromě certifikátů byly i doklady o montáži a prohlášení o shodě.

10. Z vyjádření zástupce starosty obce Milín Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že obci byla dodána předávací dokumentace k akci [obec] [obec] – stavební úpravy s vestavbou do podkroví, součástí dokumentace je i předávací protokol od žalobce s výkazem dodaných oken, certifikáty a prohlášení o shodě (dopis ze dne [datum]).

11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce informoval e-mailem žalovaného, že certifikáty o den dříve doručil obci [obec].

12. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínka, podací arch).

13. Žalobce přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nedoplnil tvrzení k otázce, jak bylo domluveno předávání díla, kdo koho oslovil, že se dílo bude předávat, na kdy bylo předávání díla sjednáno, kdo měl být u předání přítomen. Důkazy k tomu rovněž navrženy nebyly. Žalobce pouze uvedl, že dílo bylo předáno M. Podlahovi jako osobě, která vystupovala jako stavbyvedoucí, byla přítomna kontrolním dnům, kde jednatel žalovaného často absentoval.

14. Soud neprovedl výslech navrženého svědka [titul]. [příjmení], zástupce starosty obce Milín pro nadbytečnost, když k otázce řádného předání díla mezi žalobcem a žalovaným se těžko může tato třetí osoba jakkoliv vyjadřovat. Podstatné je, zda existovala nějaká dohoda účastníků o osobě oprávněné k převzetí díla odlišně než uvedeno ve smlouvě o dílo, což ze strany žalobce ani tvrzeno nebylo.

15. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. V daném případě má soud za prokázané, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky řízení, když došlo k písemné akceptaci písemné nabídky nazvané objednávka – malá smlouva o dílo. V té byl jednoznačně označen adresát, tedy společnost žalobce, za kterého jednal a písemně vyslovil souhlas jednatel [příjmení]. [příjmení].

18. Jako osoba oprávněná převzít hotové dílo byl jednoznačně označen jednatel žalovaného [jméno] [příjmení]. Pouze ten byl bez dalšího oprávněn dílo převzít. Námitka žalobce, že A. [příjmení] byl oprávněn převzít jen„ dodávku“, nikoliv montáž oken, ze smluvního ujednání účastníků neplyne, nepochybně dle obsahu smlouvy byl jednatel žalovaného oprávněn převzít celé dílo. K převzetí díla jistě mohl zmocnit další osobu, nicméně takové zmocnění udělené faktickému„ přebírajícímu“ [jméno] [příjmení] prokázáno nebylo. [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného ani k jednání nedošlo„ v provozovně“ žalovaného ve smyslu § 430 odst. 2 o. z. S ohledem na konstantní judikaturu NS ČR je ke splnění povinnosti provést dílo třeba, aby bylo jednak dokončeno a jednak předáno způsobem dohodnutým účastníky ve smlouvě. K řádnému předání určené osobě zde však nedošlo, žalobce pak neprokázal, že byl oprávněn předat dílo osobě jiné, konkrétně [jméno] [příjmení]. Zcela nerozhodné je tvrzení žalobce, že předal dílo M. Podlahovi s odůvodněním, že A. [příjmení] se na stavbě„ moc často nevyskytoval“. Vzhledem k tomu, že nedošlo k řádnému předání díla, se zhotovitel nemohl zatím úspěšně domáhat úhrady ceny díla, když splatnost dosud nenastala, mohl se po žalovaném domáhat pouze poskytnutí součinnosti k převzetí díla (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3085/2016, 32 Cdo 2592/2008, 32 Cdo 358/2012). Žaloba byla podána předčasně a soud ji proto zamítl.

19. Až v případě, že by žalovaný neposkytl žalobci přes předchozí výzvu součinnost při předání díla, kupř. bezdůvodně odmítl v domluveném termínu dílo řádně převzít nebo se ve sjednaném termínu vůbec nedostavil, mohlo by to způsobit právně významné následky, nicméně nic konkrétního o nesoučinnosti žalovaného tvrzeno nebylo. Uplatněný nárok žalobce nemohl být posouzen ani jako bezdůvodné obohacení, když smluvní vztah nebyl ukončen např. odstoupením od smlouvy pro nesoučinnost, ani smlouva nebyla shledána neplatnou.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 150 o. s. ř., neboť žalovaný byl sice v řízení úspěšný, ovšem skutečnost, že dílo nebylo řádně předáno, zpočátku žalovaný vůbec nenamítal, dokonce jednal se žalobcem o zaplacení ceny díla ve splátkách, jak vyplývá z e-mailové zprávy, na předžalobní výzvu nereagoval, a prvně zpochybnil řádné předání díla až v odůvodnění odporu proti vydanému platebnímu rozkazu. Byla-li by jeho argumentace sdělena žalobci dříve, k podání žaloby nemuselo vůbec dojít a náklady řízení by nevznikly ani žalobci, ani žalovanému. Postup žalovaného soud považuje za účelový a poškozující žalobce. Proto soud náhradu nákladů řízení žalovanému nepřiznal.