8 C 402/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, částku částka se smluvním úrokem z prodlení 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce 1. žalovanému finanční prostředky ve výši částka na pořízení předmětu financování. První žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Druhý žalovaný a třetí žalovaný na základě ručitelského prohlášení z datum převzali ručení za peněžité dluhy 1. žalovaného. První žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na hrozbu zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo datum. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovanými v celkové výši částka, a to nesplacená část úvěru částka, dlužné úroky z prodlení částka, částka je poplatek za zpracování finančního vyrovnání. První žalovaný dlužnou částku ve výši částka přes výzvu neuhradil, proto se žalobce, opět neúspěšně, obrátil s výzvou k úhradě na další žalované. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru číslo vyplývá, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na částku částka, 1. žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po částka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně). Z příkazu k čerpání převzetím dluhu ze dne datum a z faktury bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru, jinak že dojde k zesplatnění celé pohledávky. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za žalovanými ve výši částka - nesplacená část úvěru částka, dlužné úroky z prodlení částka a částka je poplatek za zpracování finančního vyrovnání. O zaplacení dlužné částky byl 1. žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z datum, 2. žalovaný upomínkou též z datum a 3. žalovaný upomínkou z datum. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li-věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl 1. žalovanému úvěr ve výši částka, 1. žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. První žalovaný porušil povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a 1. žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši částka. První žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Druhý žalovaný a 3. žalovaný se zavázali uhradit dluh 1. žalovaného pro případ, že tento své povinnosti nedostojí, avšak ani oni přes upomínku dluh neuhradili. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobce a 1. žalovaný ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně, je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaní dostali den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupkyně žalobce učinila v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), proto odměna činí částka, částka za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.