8 C 410/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , nar. Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení rozhodnutí podílových spoluvlastníků I. Žaloba, aby bylo zrušeno rozhodnutí podílových spoluvlastníků pozemku s parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, nacházejících se v obci , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, , přijata ve dnech , datum, a , datum, o významných záležitostech týkajících se uvedených pozemků jako společných věcí, konkrétně spočívajících v souhlasu s vybudováním vodovodního řadu a kanalizační sítě přes uvedené pozemky silničním příkopem souběžně s komunikací, souhlasu s vybudováním celkem čtyř přípojek směřujících k pozemkům dle geometrického plánu a souhlasu s objednáním vypracování projektové dokumentace na vybudování inženýrské sítě, včetně zajištění vyjádření dotčených subjektů u , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, s cenou maximálně do , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovaným na náhradě nákladů tohoto řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla zrušena rozhodnutí žalovaných jako podílových spoluvlastníků pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , konkrétně uvedená ve výroku tohoto rozsudku, přijatá dne , datum, a , datum, . Při hlasování spoluvlastníků hlasovala žalobkyně proti přijetí uvedených rozhodnutí. Je menšinovou spoluvlastnicí pozemků s podílem o velikosti jedné šestiny. K přijetí uvedených rozhodnutí je třeba dvoutřetinové většiny, přehlasovaný spoluvlastník může navrhnout ve lhůtě 30, aby o záležitosti rozhodl soud. Lhůta byla dodržena. Rozhodnutí způsobí žalobkyni těžkou újmu. Žalovaní chtějí později vypořádat spoluvlastnictví rozdělením pozemků na čtyři části. Připojení kanalizace k nově vzniklým pozemků by mohlo být dle žalobkyně realizováno ze dvou stran, čímž by se náklady snížily. Žalobkyně by za zbudování přípojek podle přijatých rozhodnutí musela jako seniorka, která pobírá starobní důchod, zaplatit částku až , částka, , což je při ni nepřijatelné. Realizace rozhodnutí ani není možná, když přes pozemky vede těleso silnice druhé třídy.

2. Později doplnila, že rozhodnutí spoluvlastníků je neracionální. Bylo rozhodnuto o vedení inženýrských sítí příkopem a objednána projektová dokumentace, aniž by byla vypracována studie o proveditelnosti záměru. Žalobkyně též nebyla dostatečně informována o předpokládaných nákladech. Nedisponuje takovými finančními prostředky, které by byly třeba.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Odmítají, že by přijatým rozhodnutím byla žalobkyni způsobena jakákoliv újma. Žalovaní se snaží o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a s tím souvisí plánované zasíťování pozemků a nepopírají, že s tím budou spojeny určité náklady. Vše mohlo být již vyřešeno při stavbě hasičské zbrojnice, s navrženým postupem ale žalobkyně nesouhlasila. Nesouhlasila ani s tím, že by za žalobkyni ostatní zaplatili připojení, první žalovaný navrhl okamžité vypořádání, s ničím ale žalobkyně nesouhlasila. Vybudováním sítí žalobkyni nebude způsobena žádná újma tím spíš, že zasíťováním značně vzroste hodnota pozemků. Žalobkyně o svých poměrech zapomněla uvést, že vlastní tři byty v Praze a chatu u Tábora, zasíťování pozemků tak pro nemůže znamenat finanční problém. Existence silničního tělesa není překážkou vedení sítí., právnická osoba, tvrzením uvedeným v podání žalobkyně ze dne , datum, a k důkazům k němu připojeným soud nemohl přihlédnout, neboť jde o tvrzení uplatněná po skončení koncentrační lhůty podle § 118b o. s. ř., která žalobkyni uplynula dne , datum, . V podání není uvedeno, že by byla dána některá z výjimek z koncentrace. Podání pouze odkazuje na dva listinné důkazy, které jsou datovány po , datum, (vyjádření hydrogeologa, vyjádření obce , adresa, ze dne , datum, ), není však uvedeno, kdy žalobkyně uvedené zprávy vyžádala.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. 405/1 a parc. č. 407/1 v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , 1. žalovaný je spoluvlastníkem s podílem o velikosti 1/3, 2. žalovaný je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 1/3 a 3. žalovaná je spoluvlastníkem s podílem o velikosti 1/6 (důkaz: informace z katastru nemovitostí, mezi účastníky nesporné). V roce 2022 byl vyhotoven geometrický plán na rozdělení pozemku parc. č. 407/1 na čtyři díly (geometrický plán pro rozdělení pozemku).

6. Ze zápisů z on-line schůzek účastníků ze dne 21. a , datum, pořízených žalobkyní (jeden zápis) a zároveň 1. žalovaným (2. zápis), bylo zjištěno, že schůzka , datum, nebyla v plném rozsahu zaznamenána na audiozáznam, proto se konalo její pokračování , datum, . V rámci schůzek proběhlo několikeré hlasování účastníků – spoluvlastníků předmětných pozemků s následujícími výsledky. Ve věci rozhodnutí o vybudování a vedení vodovodního a kanalizačního řadu včetně jeho umístění bylo většinou 5/6 (žalobkyně hlasovala jediná proti) odsouhlaseno, že spoluvlastníci souhlasí s vybudováním vodovodního řadu a kanalizační sítě včetně přípojek k pozemkům, které by měly vzniknout dle GP a dále bylo hlasováním se stejným výsledkem rozhodnuto, že spoluvlastníci souhlasí s tím, aby vodovodní řad a kanalizační síť byla vedena přes pozemky silničním příkopem souběžně s komunikací, pokud to bude technicky a právně možné. Ve věci rozhodnutí o výběru dodavatele projektové dokumentace, stavebního inženýringu a souvisejících administrativních činností bylo odhlasováno většinou 5/6 (proti byla pouze žalobkyně), že spoluvlastníci souhlasí s objednáním vypracování projektové dokumentace na vybudování IS, a to včetně zajištění vyjádření dotčených subjektů (zejména obec , adresa, , TS Dolnobřežanska a Středočeský kraj) a územního, stavebního či jiného rozhodnutí stavebního úřadu či jiného orgánu veřejné správy, u , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, s cenou maximálně do , částka, . Stejný poměrem bylo prohlašováno pověření 3. žalované k jednání ohledně IS s , tituly před jménem, , jméno FO, a dále souhlas s udělením plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, ke svému zastupování při jednání s dotčenými subjekty (zejména obec , adresa, , TS Dolnobřežanska a Středočeský kraj) a v navazujícím územním, stavebním či jiném správním řízení. Ve věci rozhodnutí o příspěvku spoluvlastníků na vybudování výše uvedených inženýrských sítí bylo rozhodnuto většinou 5/6 (žalobkyně se hlasování neúčastnila), že spoluvlastníci rozhodli o tom, že na nákladech spojených s vybudováním IS, a to včetně nákladů na projektovou dokumentaci a souvisejících administrativních činností, se budou podílet všichni spoluvlastníci dle výše jejich spoluvlastnického podílu.

7. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala 1. žalovanému, že se za stávající situace nebude podílet na zbudování inženýrských sítí, a to v reakci na jeho výzvu, aby sdělila, zda souhlasí s objednáním geometrického plánu na rozdělení pozemku a zda má zájem o přípojku inženýrských sítí.8. , jméno FO, z , právnická osoba, ., sdělil 3. žalované e-mailem, že potvrzuje možnost technického řešení uložení inženýrských sítí v tělese silnice v prostoru příkopu a zeleného pásu (e-mailová zpráva z , datum, ).

9. Právní zástupce obce , adresa, sděloval účastníkům, že ve věci předmětných pozemků se stal právním zástupcem obce a žádal účastníky, aby se obraceli na něj, nikoliv přímo na obec. Informoval účastníky o předpokládaných cenách přípojek plánované kanalizace, nastínil možnosti vlastnictví vodohospodářského díla (dopis ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně sdělovala 1. žalovanému, že nesouhlasí s vypracováním projektové dokumentace , jméno FO, , nesouhlasila ani s , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní jí neumožnili navrhnout jiného vypracovatele (dopis ze dne , datum, ).

11. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor dopravy, rozhodl o vyřazení původního úseku silnice II/105, ze silniční sítě (rozhodnutí č. j. , č. účtu, /KUSK-DOP/Jel).

12. Vztahy mezi žalobkyní a 3. žalovanou jsou velmi napjaté, žalobkyně se žalovanou komunikovala e-mailovým zprávami plnými vulgarit a urážek (e-mailová komunikace z , datum, ). Z e-mailové komunikace ze 12. a , datum, bylo zjištěno, že 3. žalovaná nabízela žalobkyni, že se pozemky rozdělí, zasíťují, 3. žalovaná zaplatí podíl žalobkyně, přičemž kdokoliv se bude v budoucnu připojovat, zaplatí náklady vynaložené na inženýrské sítě 3. žalované. Žalobkyně to odmítla slovy:„osobně nemíním vázat na parcelu jakýkoliv závazek“ a dále uvedla, že to bere jako vydírání.

13. První žalovaný nabídl žalobkyni odkup jejího spoluvlastnického podílu za cenu , částka, za metr čtvereční (e-mail ze dne , datum, ).

14. Stavební úřad , adresa, , oddělení vodního hospodářství sdělil na žádost z 2. a , datum, podle zákona č. 106/1999 Sb., že k vydání stavebního povolení vodovodu a kanalizace je třeba dodat např. souhlasné stanovisko provozovatele vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu s napojením na související, v tomto případě, kanalizační řad zakončený na obecní ČOV , adresa, (dopis bez uvedeného data).

15. Z dopisu obce , adresa, , odbor správy majetku a investic, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k předložené projektové dokumentaci ke stavebnímu záměru – vodovod a kanalizace pro zasíťování pozemku parc. č. 407/1, , adresa, , bylo sděleno, že je třeba doplnit návrh smlouvy o smlouvě budoucí na zřízení věcného břemene pro uložení sítí na obecních pozemcích.

16. Záměr prodloužení vodovodu a kanalizace včetně 4 přípojek, odvod srážkových vod z komunikace na č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, dle projektové dokumentace zpracované , jméno FO, je přípustný (koordinované závazné stanovisko , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).17. , jméno FO, na základě zadání účastníků vypracoval projektovou dokumentaci pro vydání povolení stavby vodního díla dle přílohy č. , hodnota, vyhl. č. 131/2024 Sb.

18. Zdravotní stav žalobkyně, jak fyzický, tak i psychický, se v roce , Anonymizováno, zhoršil, objektivně je postižen gastrointestinální trakt, progreduje váhový úbytek, velmi suspektně na podkladu stresové situace (lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ).

19. Další důkazy nebyly provedeny buď pro nadbytečnost (ty, které měly prokazovat nerozhodná tvrzení) nebo z důvodu uvedeného v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku.

20. Podle § 1129 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (o. z.) k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníků soud.

21. Podle § 1129 odst. 2 o. z. spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

22. Podle § 1130 o. z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

23. V řízení se žalobkyně jako menšinový spoluvlastník domáhala proti žalovaným jako dalším spoluvlastníkům zrušení celkem tří z celkem šesti rozhodnutí spoluvlastníků přijatých při hlasování ve dnech , datum, a , datum, , při kterém byla většinou 5/6 schválena rozhodnutí o podle ní významných záležitostech týkajících se společné věci. V žalobě odkázala na ustanovení § 1129 a § 1139 o. z. Nežádala, aby soud o věci sám rozhodl, navrhla pouze, aby rozhodnutí byla soudem zrušena. Žaloba byla podána včas, ve třicetidenní lhůtě stanovené v § 1129 o. z. (první rozhodnutí bylo přijato , datum, , žaloba byla podána , datum, ). Soud se proto mohl žalobou zabývat věcně. Dílčí návrh žalobkyně, aby soud dočasně do doby pravomocného rozhodnutí o této věci zakázal žalovaným postupovat podle přijatých rozhodnutí, byl již pravomocně zamítnut. Soud má shodně se žalobkyní za to, že přijatá rozhodnutí představují rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci.

24. Žalobkyně předně tvrdila, že jí rozhodnutí způsobí těžkou újmu. Přes výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. jen částečně dotvrdila, ale neprokázala, tvrzení o těžké újmě, která jí má hrozit. Obecně tvrdila nepřiměřenost nákladů, které by měly být na základě rozhodnutí spoluvlastníků vynaloženy. Neuvedla, v jaké výši mají náklady vzniknout. K otázce nepřiměřenosti výše nákladů nenavrhla vůbec žádné důkazy. Tvrdila, že trpí chronickými zdravotními obtížemi (jejich existence byla prokázána lékařskou zprávou) a že další realizace rozhodnutí by znamenala trvalý stres vedoucí ke zhoršení jejích obtíží. K této části tvrzení, zejména k příčinné souvislosti mezi napadenými rozhodnutími a zdravotními obtížemi žalobkyně, však rovněž neoznačila a nenavrhla žádné důkazy. Je otázkou, zda je stres způsobován přijatými rozhodnutími spoluvlastníků nebo soudním řízením zahájeným samotnou žalobkyní, špatnými vztahy mezi účastníky nebo ničím zcela jiným. K tvrzení o finanční tísni rovněž žalobkyně nenavrhla žádné důkazy, neuvedla ani dostatečná tvrzení (jakým majetkem jaké hodnoty disponuje, jaké jsou její měsíční příjmy a výdaje, jaká má být finanční náročnost postupu podle přijatých rozhodnutí atd.). Neunesla tak břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Přes další výzvu soudu neprokázala doplněné obecné tvrzení, že náklady na vybudování inženýrských sítí převýší zvýšení tržní hodnoty pozemků. Opět v této otázce neunesla důkazní břemeno a z velké části ani břemeno tvrzení – neuvedla, jaká je hodnota pozemků nyní, jaká by byla po realizaci záměru, jaké konkrétní náklady budou na realizaci vynaloženy. Dále pouze tvrdila – a opět pouze zcela obecně - údajné nerovné postavení účastníků z hlediska disponování volnými finančními zdroji, k tomuto nenavrhla žádné důkazy.

25. Skutková tvrzení prakticky omezila pouze na zpochybňování kvalit projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem kvalita ani použitelnost této konkrétní projektové dokumentace se vůbec netýká přijatých rozhodnutí (proto také – pro nadbytečnost - nebyly provedeny některé listinné důkazy k této otázce navržené, případně z dalších provedených důkazů neučinil soud žádná další skutková zjištění). Přijatá rozhodnutí spoluvlastníků žádným způsobem na projektovou dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, neodkazují, ani v nich není uvedeno, že se bude při realizaci záměru postupovat podle této projektové dokumentace. Námitky ohledně technické obtížnosti a právních komplikací jsou nerozhodné, neboť jedno z přijatých rozhodnutí obsahuje podmínku: „….pokud to bude technicky a právně možné“. K námitce nereálnosti ceny projektové dokumentace do , částka, soud uvádí, že byla-li by cena překročena, bylo by třeba nového rozhodnutí spoluvlastníků s ohledem na to, jak je jedno z napadených z rozhodnutí koncipováno (omezení výše ceny). Celou řadu důkazních návrhů pak žalobkyně učinila po koncentrační lhůtě, aniž by tvrdila a prokázala některý z důvodů pro její prolomení – proto soud tyto důkazy vůbec neprovedl.

26. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že není dán žádný důvod pro zrušení byť jen některého z napadených rozhodnutí spoluvlastníků, žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

27. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech za právní zastoupení. , adresa, 500 Kč je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do , datum, podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., při zastupování 4 žalovaných je třeba odměnu násobit čtyřmi a snížit o 20 % dle § 12 odst. 4 cit. vyhl., odměna za úkon tedy činí , částka, , , částka, představuje paušální náhradu hotových výdajů (režijní paušál) podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupkyně žalobců učinila v řízení 6 takových úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a , datum, , účast na dvou jednáních dne , datum, a , datum, ), proto odměna činí , částka, , dále náleží , částka, za 6 režijních paušálů, za úkony po , datum, náleží odměna za úkon ve výši , částka, (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ), paušální náhrada ve výši , částka, za úkon, poskytnuto bylo dva a půl úkonu (vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání a účast u vyhlášení rozsudku), odměna přísluší ve výši , částka, a za 3 režijní paušály částka , částka, . dále náleží náhrada za promeškaný čas za cesty k jednání soudu po trase , adresa, a zpět k dvěma jednáním do , datum, , vždy celkem , hodnota, půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy , částka, , dále jízdné 2 x , částka, za jízdy ve dnech 31. 7. a , datum, , náhrada za promeškaný čas za dvě cesty v roce 2025 (půlhodina po , částka, ) ve výši celkem , částka, , jízdné ve výši 2 x , částka, za jízdy ve dnech , datum, a , datum, + náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady činí , částka, .